Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, 2020 m. lapkričio 19 d., apie 11.45 val., namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia ranka sugriebė promočiutei J. J. už plaukų ir juos rovė, o J. J. bandant išeiti iš kambario vieną kartą šluotos kotu sudavė jai į pakaušį ir du kartus į nugarą, arčiau kaklo srities, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. J. sukeldama fizinį skausmą.

Be to ji, neturėdama teisėto pagrindo panaudojo svetimą asmens dokumentą:

E. B. savo mobiliojo ryšio telefone "Samsung S21" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), turėdama išsisaugojusi R. Š. (K.) atsiųsto bei jos vardu išduoto galimybių paso QR kodą, jį 2021-10-22, 16 val., prekybos centre „Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., tyčia panaudojo kaip savo galimybių pasą, pateikdama jį karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą R. Š. (K.) galimybių pasą.

E. B. dėl nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Minėtu adresu nuomoja butą ir gyvena kartu su savo draugu bei mažamečiu sūnumi A. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji yra registruota (duomenys neskelbtini). Šituo adresu gyvena jos promočiutė J. J.. Ją augino ir prižiūrėjo nuo pat gimimo jos promočiutė J.. Ji yra jai kaip mama. Tikroji mama O. B. jos neaugino. Iš močiutės namų ji išėjo kai jai sukako 18 metų. Buvo išvykusi uždarbiauti į užsienį. Kai grįžo iš užsienio pas močiutę nebegyveno. Pas promočiutę atvažiuoja gana dažnai. Kai atvažiuoja pas promočiutę ji pas ją pabūna įvairiai. Būna, kad prabūna mėnesį laiko, būna, kad savaitę. 2020 m. lapkričio mėn. pradžioje, po lapkričio pirmosios, kokia tai buvo tiksliai diena ji neatsimena, atvažiavo pas promočiutę kartu su savo sūnumi. Iki pat šios dienos (2020-11-19) ji ir prabuvo pas promočiutę. Visą tą laiką, kai būna pas promočiutę jos viskuo rūpinasi vienodai. Maistą perka bendrai. Neskaičiuoja nieko atskirai. 2020-11-19, apie 09.00 val., ji išėjo pas stomatologą. Promočiutė namuose pasiliko su jos mažamečiu sūnumi. Ji jį prižiūrėjo. Promočiutė dažnai prižiūri jos sūnų. Namo grįžo apie 11.00 val. Jos kambaryje valgė su sūnumi ,,kebabą". Močiutė prisikabino, kad jos sūnus rankomis valgo bulvytes. Ji pradėjo močiutei priekaištauti, kad ji netinkamai prižiūri jos sūnų, kad leidžia jos sūnui būti be kojinių. Pirmiausiai su promočiute sukonfliktavo žodžiu. Ji tiesiog neatlaikiusi susinervino ir iš pykčio sugriebė močiutei viena ranka už plaukų ir pradėjo rauti plaukus. Šaukė ant jos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji tiesiog supyko ant jos, neišlaikė nervai ir taip pasielgė. Promočiutė nustūmė ją nuo save ir norėjo išeiti iš kambario. Tuomet ji paėmė kambaryje buvusią šluotą ir jos kotu vieną kartą trenkė promočiutei. Pataikė į pakaušį. Dar du kartus pataikė į nugarą, kiek matė kliuvo arti kaklo. Smūgiavo iš visų jėgų. Ji yra stipresnė už promočiutę, todėl jos suduoti smūgiai galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Promočiutė išėjo į lauką, o ji užsirakino duris ir jos neįsileido. Neužilgo atvažiavo jos mama O. B.. Ši norėjo įeiti į namus. Ji neleido. Išvadino ir mamą įvairiais necenzūriniais žodžiais. Bandė ir mamai sugriebti už plaukų, norėjo ir jai rauti plaukus, tačiau mama spėjo patraukti jos rankas nuo savęs, ją nustūmė ir ji nieko nespėjo jai padaryti. Namuose buvo užsirakinusi, kol neatvažiavo policijos pareigūnai. Ji tiesiog supyko ant promočiutės, kad ji nuolatos jai nurodinėja ką ji turi daryti, aiškina kaip turi gyventi. Kaip turi elgtis jos sūnus. Kai smurtavo prieš promočiutę, kambaryje buvo ir jos sūnus. Jis išsigando ir pradėjo verkti. Įvykio metu buvo visiškai blaivi, suprato ką daro. Tyčia smurtavo, tiesiog susinervino ir pasielgė nepagalvotai. Niekas nematė kai ji smurtavo prieš savo promočiutę. Namuose buvo tik ji, promočiutė ir jos sūnus. Jos iš promočiutės namų iškeldinti nereikia. Ji pati šiandiena iš karto išvažiuos į Klaipėdą, į savo nuomojamą butą. Labai gailisi, kad smurtavo prieš promočiutę, kad taip neatsakingai pasielgė. Ji jau atsiprašė promočiutės, pripažino, kad pasielgė negerai, ji jai atleido ir jos susitaikė (1 t., b.l.94-95, 2 t., b.l.40).

Dėl svetimo dokumento panaudojimo E. B. parodė, kad 2021-10-22, apie 16.30 val., tikslaus laiko nepamena, ji kartu su savo draugu ir mažamečiu vaiku nuvažiavo į prekybinį centrą „Akropolis“. Žino, kad prekybiniame centre „Akropolis“ prie įėjimo nuo 2021-09-13 tikrina galimybių pasus. Kadangi negali skiepytis dėl savo sveikatos problemų, todėl galimybių paso neturi. 2021-10-21 ji paprašė savo buvusios klasiokės R. Š., kad ši atsiųstų savo galimybių pasą, nes norėjo pasižiūrėti kaip jis atrodo. Jokios tuo metu minties, kad ji jos galimybių pasu kur nors pasinaudos nekilo. R. sutiko ir savo sugeneruotą galimybių paso QR kodą atsiuntė jai į „Messenger“, kurį išsaugojo savo telefone nuotraukų galerijoje. Minėtame galimybių paso QR kode jokios pavardės ir vardo nebuvo, tik QR kodas. Kadangi jai labai reikėjo nusipirkti vaikui drabužių, tada jai kilo mintis pasinaudoti Rimos galimybių pasu. R. prieš tai nebuvo jai davusi jokio leidimo naudotis jos galimybių pasu QR kodu. Ir apie tai, kad ji ketina juo pasinaudoti ji R. nieko nesakė. 2021-10-22, apie 16 val., jai atvykus į prekybinį centrą „Akropolis“ prie įėjimo į prekybinį centrą tikrinusiam darbuotojui pateikė iš savo mob. ryšio telefono atsiųsta R. Š. sugeneruotą galimybių paso QR kodą. Darbuotojas nuskenavo pateiktą galimybių pasą ir ji praėjo į prekybinio centro vidų. Einant kartu su draugu ir vaiku prie ledo čiuožyklos ją sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė parodyti savo galimybių pasą ir dokumentą, patvirtinantį asmens tapatybę. Ji labai pasimetė, nes jos gyvenime toks įvykis pirmas, todėl pareigūnams pasakė, kad galimybių paso QR kodas priklauso jai. Tada jie liepė parodyti savo asmens dokumentą. Kadangi ji jo neturėjo, todėl pareigūnai pasakė, kad reikia praeiti iki jų tarnybinio automobilio ir jie patikrins asmens tapatybę. Jie dar kartą paklausė ar šis galimybių paso QR kodas priklauso jai, tada ji ir prisipažino, kad šis QR kodas priklauso klasiokei. Ją pareigūnai sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau niekada taip nesielgti. Žino, kad pasielgė labai blogai ir neturėjo naudotis svetimu galimybių pasu. Toks įvykis jo gyvenime pirmas, niekada nesinaudojo svetimu dokumentu ir dabar suprato, kad tai yra rimta. Jos sugyventinis taip pat buvo pagautas su svetimu galimybių pasu (2t., b.l.24-25). Prisipažįsta, kad 2021-10-22 pasinaudojo klasiokės galimybių paso QR kodu, kad įeiti į prekybinį centrą (2 t., b.l.32, 40).

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2020-11-01 pas ją atvyko proanūkė E. B. su savo vaiku A., 2 metukų. Proanūkę ji užaugino nuo vaikystės, ši jos namuose yra deklaravusi gyvenamąją vietą, čia negyvena, tik atvyksta pabūti. 2020-11-19, apie 9.00 val., E. B. paliko jai prižiūrėti savo vaikutį, o pati išėjo pas odontologą. Apie 11.30 val. grįžusi proanūkė pamatė, kad vaikas A. yra be kojinyčių, todėl pradėjo jai priekaištauti dėl to. Grįžusi parsinešė maisto, todėl su sūnumi sėdo jį valgyti ant lovos. Ji jai liepė eiti valgyti į virtuvę, kad neprišiukšlintų lovos. Tuomet, būnant kambaryje, E. B. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais ir viena ranka, kuria negali pasakyti, griebė už plaukų ir pradėjo juos rauti. Išsilaisvinus ji kuo greičiau stengėsi išeiti laukan, tačiau kadangi sunkiai vaikščioja jai sunku buvo greitai išbėgti. Beeinant laukan E. B. su kažkokiu daiktu, kokiu nematė, kelis kartus trenkė, kartą į galvos sritį ir du kartus į nugarą, kas jai sukėlė fizinį skausmą ir ant galvos iššoko guzelis. Būnant lauke ji paskambino anūkei O. B. ir paprašė, kad ji iškviestų policijos pareigūnus. Atvykus O. B. ir įėjus į koridorių, o jai būnant virtuvėje išgirdo triukšmą ir pamatė O. B. išbėgant laukan, ji nuėjo iš paskos. Jai išėjus laukan E. B. užsirakino duris ir jos neįleido. Patyrė fizinį skausmą. Pas teismo med. ekspertų nesikreips. Greitoji med. pagalba nebuvo atvykusi. Gydytojų pagalbos neprireikė. E. B. jos atsiprašė, žalą pilnai savanoriškai atlygino ir jos susitaikė (1t., b.l.55-56, 59-60).

Liudytoja O. B. parodė, kad 2020-11-19, apie 11.20 val., paskambino jai močiutė J. J. ir paprašė pagalbos, skambučio metu girdėjo triukšmą namuose, močiutė prašė iškviesti pagalbą. Ji taip ir padarė. Paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu ji dviračiu važiavo pas močiutę, (duomenys neskelbtini). Atvažiavusi pamatė stovinčią močiutę lauke, močiutė sakė, kad susipyko su jos dukra E. B.. Ji nuėjo pasižiūrėti namo, atidariusi duris pamatė E. B., ši jai nieko nesakiusi griebė abiem rankom už plaukų, bet ji sugriebė jai už rankų ir atplėšė jos rankas nuo galvos. E. B. sugriebimas buvo trumpas, sugriebė nesmarkiai, plaukų neišrovė, todėl ji fizinio skausmo nepatyrė, sugriebimo metu jai neskaudėjo. Ji nustūmusi E. B. nuo savęs išbėgo laukan, o ši užsirakino duris ir jų nebe įleido. Ji dukros E. B. neaugino, ją užaugino močiutė, ji deklaravusi gyvenamąją vietą pas močiutę, tačiau čia negyvena, tik atvyksta į svečius. Kadangi ji fizinio skausmo nepatyrė, jokių pretenzijų E. B. neturi (1t., b.l.82).

2020-11-19 asmens apžiūros protokole aprašyti J. J. apžiūros metu fiksuoti galimai smurtinių veiksmų pėdsakai: viršugalvyje nedidelis guzelis, kuris apčiuopiamas ranka (1t., b.l.72, 74-75).

2020-11-19 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas pagrindžia, kad E. B. ir J. J. dėl tiriamo įvykio susitaikė (1 t., b.l.103).

Tokiu būdu aukščiau nurodytų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios, nukentėjusiosios parodymai, asmens apžiūros protokolas, neabejotinai pagrindžia E. B. kaltę. Tokia padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Liudytoja R. K. parodė, kad E. B. yra jos buvusi klasiokė. Jos mergautinė pavardė Š.. Jai yra išduotas galimybių pasas, ji jį turi savo mob. ryšio telefone. 2021-10-21, apie 15 val., tikslaus laiko nepamena, ji susirašinėjo su E.. Susirašymo metu E. paklausė, ar ji turi galimybių pasą. Pasakė, kad taip. Tada ši paprašė jai atsiųstų savo galimybių pasą, kam jis jai buvo reikalingas neklausė, nepagalvojo paklausti, o ji pati nieko nesakė. Ar E. tuo metu buvo išduotas galimybių pasas ji nežino, jos neklausė. Kadangi nieko blogo nepagalvojo, ji 2021-10-21, apie 15 val., tikslaus laiko nepamena, iš savo telefono per „Messenger“ programėlę išsiuntė E. savo galimybių paso QR kodo screenshot nuotrauką 2021-10-26 jai paskambino E. ir pranešė, kad 2021-10-22 buvo sulaikyta policijos pareigūnų už tai, kad ji įėjusi į prekybinį centrą „Akropolis“ pasinaudojo jo galimybių paso QR kodu, kurį ji jai atsiuntė. Apie tai, kad E. ketino eiti į prekybinį centrą su jos galimybių paso QR kodu ji nežinojo, ši jai prieš tai nieko nesakė. E. pasakė, kad jos galimybių paso QR kodu pasinaudojo tik vieną kartą, nes jai reikėjo prekybiniame centre „Akropolis“ nusipirkti vaikui rūbų. E. ji nedavė jokio leidimo naudotis jos galimybių paso QR kodu, be to ji jai nesakė, kad juo norės pasinaudoti. Kai E. paklausė apie galimybių pasą ar ji jį turi ir paprašė atsiųsti į jos mob. telefoną, ji jos neklausė kam jai reikalingas. Ji žinojo, kad galima pasinaudoti svetimu galimybių pasu, kuriame yra nurodytas vardas ir pavardė, todėl nenorėdama, kad E. pasinaudotu jos galimybių pasu, jai ir nusiuntė tik galimybių paso QR kodą, nemanė, kad vien su galimybių paso QR kodu be paties galimybių paso, kuriame yra nurodyti asmens duomenys, t.y. vardas ir pavardė bei gimimo metai, ji bus įleista į parduotuvę. Todėl E. nusiųsdama savo galimybių paso QR kodą nepagalvojo, jog ši juo pasinaudos apie tai jos neįspėjusi. Jei E. būtų pasakiusi, kad nori pasinaudoti jos galimybių pasu, ji būtų nesutikusi ir jai galimybių paso QR kodo siuntusi nebūtų. Taip pat nežinojo, kad prekybinėse centruose galima pasinaudoti vien galimybių paso QR kodu (1 t., b.l.146-147).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2021-10-22 dirbo pagal priemonių planą Nr. 30-IL-9305 kartu su tyrėju Ž. M., R. Š. ir tyrėja J. P.. Kartu su Ž. M. dirbo prekybiniame centre „Akropolis“, kur tikrino galimybių pasus, o R. Š. kartu su J. P. dirbo tarnybiniame automobilyje, tikrino asmenų duomenis, kurie su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kad įsitikinti ar galimybių pasas priklauso būtent jiems. Apie 16 val. prekybiniame centre „Akropolis“ patikrino moters, kaip dabar žino E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pateiktą galimybių pasą. Paprašius E. B. parodyti savo galimybių pasą, ji savo mob. ryšio telefone „Samsung S21“ parodė galimybių paso QR kodą. Kad įsitikinti ar jai priklauso QR kodas buvo paprašyta parodyti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. E. B. pasakė, kad jo neturi, bet patikino, kad parodytas QR kodas priklauso jai. Kadangi E. B. neturėjo su savimi asmens tapatybės patvirtinančio dokumento, kartu su ja nuėjo iki tarnybinio automobilio, kuriame dirbo R. Š. ir tyrėja J. P.. Policijos duomenų bazėje patikrinus E. B. nurodytus asmens duomenis, kad yra R. Š., kurios QR kodą ir pateikė policijos pareigūnams, paaiškėjo, jog R. Š. duomenys ir jos nuotrauka neatitinka E. B. veido atvaizdo, ji net nebuvo panaši į R. Š.. Dar kartą pasiteiravus, ar pateiktas QR kodas priklauso E. B., ji prisipažino, jog galimybių paso ji neturi, o pateiktas galimybių paso QR kodas priklauso jos klasiokei R. Š.. E. B. buvo sulaikyta ir pristatyta į Klaipėdos AVPK tolimesniam situacijos aiškinimuisi (1 t., 129-130).???

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, prekybos centras "Akropolis", 4 įėjimas bei E. B. mobiliojo ryšio prietaisu "Samsung S21", (duomenys neskelbtini) pateiktas R. Š. išduotas elektroninis galimybių pasas. Mobiliojo ryšio įrenginys paimtas (1 t., b.l.115-118).

Iš 2021-12-01 apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas įvykio vietoje 2021-10-22 policijos pareigūno darytas vaizdo įrašas, patalpintas atskiruose failuose. Fiksuota kaip du neuniformuoti pareigūnai prekybos centre tikrina asmenų galimybių pasus. 15:05:12 val. fiksuoti einantis vaikinas stumiantis vežimėlį su mergina, kuri pagal bylos duomenis yra E. B.. Prie jų prieina pareigūnai. Vienam pareigūnui kažką pasakius vaikinas su mergina iš kišenių išsitraukia su mobiliuosius telefonus. Merginos telefone matyti QR kodas. Į pareigūno klausimą, ar žino asmens kodą mergina ir vaikinas atsako, kad ne. Pareigūnas klausia, ar turi asmens dokumentą, mergina nurodo, kad ne. Pareigūnas klausia, ar kitokio neturi nes tokio nenuskenuoja. Pareigūnui nurodžius eiti iki automobilio pareigūnas su asmenimis nueina link prekybos centro išėjimo (1t., b.l.177-178).

2021-10-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. B. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S21" IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.161).

Iš 2021-10-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas E. B. tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas "Samsun Galaxy S21, IMEI (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos įdėkle. Telefone įdėtos dvi SIM kortelės "Tele2" operatoriaus ir "Labas" operatoriaus Nr. (duomenys neskelbtini), be apsaugos kodo. Peržiūrėjus telefono duomenis, kontaktus, susirašinėjimo žinutes, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Peržiūrėjus telefone nuotraukų galeriją „Messenger“ skyriuje yra nuotrauka - iškarpa (screenshot) QR kodo. Nuotraukos išsamiojoje informacijoje matyti, kad nuotrauka išsaugota 2021 m. spalio 21 d. 15:21 val. (1 t.,b.l.163-164, 166-167).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad siekiant nustatyti preliminarią įtariamosios E. B. telefono "Samsung S21" vertę, buvo peržiūrėti skelbimai portale "Skelbiu LT". Nustatyta, kad dėvėtas veikiantis "Samsung S21" modelio telefonas parduodamas už 450-500 eurus (1 t., b.l.172, 174).

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma, t.y. kaltinamosios, liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai neabejotinai patvirtina E. B. kaltę. Tokia E. B. veika atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje įtvirtinus nusikalstamus veikos požymius, todėl kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę E. B., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nusikaltimai, kurių vienas priskiriamas - nesunkių, o kitas – apysunkių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad nusikaltimai baigti, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, taip pat į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamosios asmenybę – nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog padarytos nusikalstamos veikos yra atsitikinės E. B. gyvenime. Todėl, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytas nusikalstamas veikas E. B. paskyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą ir laisvės apribojimą, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam už minėtuose straipsniuose numatytus sankcijose šių bausmių vidurkius (BK 47 ir 48 straipsniai), t.y. už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., paskiriant 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; už veiką, numatytą BK 302 str. 1 d., paskiriant 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą. Skirtinos bausmės, vdovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bendrintinos visiško sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64-1 str. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 67 MGL (3350,00 Eur) dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo niekur nedirba, augina mažametį vaiką, nustatytina, kad skirtina bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, mobiliojo ryšio telefonas "Samsun Galaxy S21, IMEI (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 str. 2 ir 3 d).

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, paskiriant E. B. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, E. B. paskiriant galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 67 MGL (3350,00 Eur) dydžio baudą ir nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, mobiliojo ryšio telefonas "Samsun Galaxy S21, IMEI (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 str. 2 ir 3 d).

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nustatyti, kad baudą E. B. privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą (us) būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Baudžiamųjų bylų raštinę. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus priverstinai išieškoma antstolio.

Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.