- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- II-2-434/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00113-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pažeidėjas
- A. V., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Gamtos apsaugos inspekcija) vyresnysis inspektorius 2011-02-08 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) AM Nr. 055166 (reg. Nr. G3-8 (4-11)) pagal LR ATPK 85 str. 2 d. A. V.. Protokole nurodė, kad 2011 metų vasario 8 dieną tikrinant Biržų rajono „ANČIŠKIŲ“ medžiotojų būrelio dokumentaciją už 2010 metų medžioklės sezoną nustatyta, kad medžiotojas A. V. turėjo jo vardu išduotą medžioklės lapą Nr. 303978, kurio galiojimo laikas turi būti ne ilgesnis kaip 1 mėnuo, bet pilietis A. V. su tuo medžioklės lapu medžiojo nuo 2010-08-03 d. iki 2010-09-29 d., žvėrių buvo nesumedžiojęs. Tuo jis pažeidė „Medžioklės LR teritorijoje taisyklų“ 18.2 p. ir 25 . reikalavimus.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Gamtos apsaugos inspekcijos aplinkos apsaugos vyresnysis inspektorius 2011-02-14 d. nutarimu AM Nr. 056743 (reg. Nr. G3-8 (4-11)) A. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 2 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skunde (b.l. 3-4) A. V. nurodė, jog medžioklės lapo Nr. 303978 negaliojimo metu medžiojo tik vieną kartą - 2010-09-29 d. ir nieko nenušovė. Visa atsakomybė dėl klaidingo medžioklės lapo galiojimo datos užpildymo (nuo 2010-08-02 iki 2010-10-02 d.) turėtų kilti jį išduodančiam asmeniui. Byloje nebuvo nustatyta LR ATPK 31 str. 10 p. nurodyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes jam jau yra daugiau kaip 65 m. Pažymėjo, jog medžioklės taisyklės keičiasi ir šiuo metu medžioklės lapą jau galima išduoti 60 -iai dienų (2 mėn.). Nurodė, jog medžiotojas yra nuo 1966 m., nuo 1994 m. liepos mėn. – medžiotojas selekcininkas, o 2005-02-17 d. jam buvo suteiktas Garbės medžiotojo vardas. A. V. mano, kad atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes jo atžvilgiu buvo galima taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir visai neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 85 str. 2 d. (įspėjimą).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Nurodė, kad pripažįsta padaręs šį pažeidimą dėl nežinojimo ir gailisi. Pažymėjo, jog negerai, kad medžioklės lapas buvo išduotas 2 mėn., todėl prašo 2011-02-14 d. nutarimą pakeisti ir jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti jam administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nei numatyta LR ATPK 85 str. 2 d. – įspėjimą.
Teismo posėdžio metu Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas D. D. paaiškino, kad nagrinėjamos bylos atveju buvo pažeistos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kurių nuostata, jog medžioklės lapas galioja ne ilgiau kaip 1 mėn. nuo išdavimo datos, galioja jau 20 metų. Vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis, už medžioklės lapo 2 – os pusės užpildymą atsakingas A. V.. Nurodė, kad A. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 2 d. ir su tuo sutiko, nes kiekvienas medžiotojas privalo žinoti medžioklės taisyklių reikalavimus.
Teismo posėdžio metu liudytojas S. Č. nurodė, jog A. V. medžioklės lapas buvo išrašytas dėl jo galiojimo 2 mėn., nors turėjo būti išrašytas tik 1 mėn. Dėl šios jo klaidos ir jam buvo surašytas protokolas ir jis nubaustas. A. V. turėjo žinoti apie taisyklę, kad medžioklės lapas galioja ne ilgiau kaip 1 mėn. nuo išdavimo datos, nes tokia jo galiojimo tvarka buvo ilgus metus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
A. V. neginčija paties pažeidimo fakto, todėl remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti pagrįstai.
A. V. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog prašo neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis inspektorius, nagrinėdamas A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į tai, jog kaltininkas nuoširdžiai galisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau yra pagrįstas A. V. skundo teiginys, jog byloje nebuvo nustatyta kita A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, - jog teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 m. (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). A. V. yra gimęs 1936-05-25 d. (b.l. 6) ir iš tiesų teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo sulaukęs 65 m. amžiaus, todėl į šią A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo atsižvelgti. Nors ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nebuvo konstatuota, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis žvėrių nebuvo sumedžiojęs, pažeidėjui ir taip buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Pažymėtina, jog esant mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo byloje galimybei (LR ATPK 30¹ str.), organas (pareigūnas) gali savarankiškai taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, privalo motyvuoti. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (LR ATPK 30¹ str. 3 d.).
Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovo D. D., liudytojo paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir A. V. taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas, įvertinęs A. V. charakterizuojančią medžiagą, padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes sprendžia, kad tokių ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, A. V. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-02-14 d. nutarimą AM Nr. 056743 (reg. Nr. G3-8 (4-11)) dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 85 str. 2 d. paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.