- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-03
- Bylos Nr.
- 2YT-304-732/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00672-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Pareiškėjas
- V. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Molėtų rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Č. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Molėtų rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. Č. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti faktą, kad jis įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, t. y. ūkinės–sandėliavimo paskirties 219 kv. m ploto pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį. Nurodė, kad nuo 2004 m. pradėjo valdyti ūkinės–sandėliavimo paskirties 219 kv. m ploto pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) inventorizacijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir iki šiol juo naudojasi. Šis pastatas priklausė (duomenys neskelbtini) veikusiai žemės ūkio bendrovei. Nuo 1994 m. bendrovė buvo likviduojama ir visas jos turėtas turtas buvo dalinamas pajus turėjusiems asmenims. Tokiu būdu žmonės, turėję bendrovės pajus, įsigijo likviduotos bendrovės turtą. Į dalį turto asmenys taip ir nepareiškė noro įgyti nuosavybės teisės. Kadangi pareiškėjas šioje vietoje gyvena jau daugelį metų, visą laiką turėjo savo asmeninį ūkį, žemės apdirbimo techniką, todėl, praėjus gana žymiam laiko tarpui po turto išdalinimo ir matydamas, kad niekas nesinaudoja pastatu, pradėjau jį valdyti kaip savo. Pastatu rūpinosi, atliko reikiamus remonto darbus, t. y. suremontavo duris, vidaus sienas, vėliau pakeitė stogo dangą. Nurodė, kad pastatą naudoja žemės ūkio technikos bei kitų daiktų laikymui. Pažymėjo, kad visą pastato valdymo laikotarpį yra sąžiningas ir teisėtas pastato valdytojas. Užvaldydamas jį buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių už jį į šį pastatą, nežinojo ir šiuo metu nežino apie kliūtis, galinčias trukdyti įgyti jį nuosavybėn. Nuo 1985 m. gyvena ir dirba vietoje, kurioje yra pastatas, nuolat bendrauja su vietos gyventojais. Per visą nepertraukiamą 15 metų pastato valdymo laikotarpį nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl pastato valdymo. Pažymėjo, kad pastatas nepriklauso valstybei ar savivaldybei, jis nėra įregistruotas kito asmens vardu, daiktas užvaldytas atvirai ir be jokios prievartos. Patvirtino, kad yra visos būtinos sąlygos nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime akcentavo, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nėra nurodytas net pareiškėjo nurodyto turto archyvinės bylos numeris, todėl lieka neaišku, ar šis nekilnojamojo turto objektas buvo baigtas formuoti teisės aktų nustatyta tvarka, ir ar jis, kaip viešosios nuosavybės nekilnojamojo turto objektas, neturėjo būti perduotas vietos savivaldos institucijai. Dėl to byloje nesant įrodymų apie pareiškime nurodyto turto priklausymą minėtai žemės ūkio bendrovei ir pastato, į kurį yra prašoma nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, atliktą teisinę registraciją, taip pat nesant išviešintam jo valdymo faktui, nėra pagrindo išvadai, kad ginčo turtas gali būti įgytas pagal įgyjamąją senatį. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai visapusiškai patvirtina, kad nėra pagrindo teismui konstatuoti, jog minėtas objektas pareiškėjo buvo teisėtai, atvirai, sąžiningai bei nepertraukiamai valdomas visą CK nustatytą terminą. Nekilnojamojo turto registre centrinio duomenų banko išraše įrašų apie pareiškime nurodytą pastatą nėra, o kitų pateiktų dokumentų pagrindu iš viso nėra galimybės nustatyti kas buvo šio turto valdytojas, todėl pareiškėjo pareiškime nurodyti teiginiai, dėl minėto pastato priklausymo (duomenys neskelbtini) veikusiai žemės ūkio bendrovei nuosavybės teise, yra abejotini. Taip pat, pagal byloje esančius įrodymus ir pagal galiojusį teisinį reglamentavimą, vienareikšmiškai teigti, jog jis nepriklausė valstybei negalima. Prašė pareiškimo pagal byloje esančius įrodymus netenkinti, bylą nagrinėti valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad nėra suinteresuota bylos baigtimi, pareiškimą prašė nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kolūkio laikais pastate buvo laikomi sunkiasvoriai automobiliai. Kolūkis buvo suskaidytas į 9-10 bendrovių. Bendrovė, kuri naudojosi pastatu, praktiškai buvo neveikli, pastate laikytus automobilius išsidalino pajininkai. Pastatas buvo statytas ūkio lėšomis, niekur neinventorizuotas, neįteisintas. Pastatu niekas nesirūpino, tad taip jis ir liko. Durys lūžo, ėmė griūti lauko siena, stogas prakiuro, būklė darėsi avarinė, tad pareiškėjas pasiteiravo bendrovės transportą už pajus įsigijusių asmenų ar jie ką darys su pastatu. Šie atsakė, kad investuoti į pastatą nenori, leido pareiškėjui jį naudoti savo reikmėm. Ėmus tvarkyt, pretenzijų nereiškė. Dabar sienos sutvarkytos, pakeista stogo danga, durys paremontuotos. Pastate nėra elektros, tad pareiškėjas jį naudoja kaip sandėlį, laiko jame techniką. Per 15 pastato valdymo metų niekada nėra sulaukęs jokių pretenzijų. Gyvena pastato kaimynystėje nuo 1984 m., tad situaciją žino tiek jis, tiek aplinkiniai asmenys. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau buvo ir agrarinės reformos tarnybos pirmininkas, tad patvirtino, kad į seniūnijos ūkines knygas kolūkio turtas nebuvo įtraukiamas, jose buvo surašomas tik fizinių asmenų turtas. Ūkio turtas buvo apskaitomas paties ūkio. Nurodė, kad nori įgyti pastatą nuosavybėn, kad galėtų įsivesti elektrą, kažką papildomai daugiau patvarkyti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas, kuris taikomas, kai konstatuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti viešame registre. Šiuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-67/2011), nuosavybės teisės įgijimui įgyjamąja senatimi būtinos sąlygos: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laikotarpį; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi į jį daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pagal CK 4.70 straipsnį, sąžiningumo reikalavimas taikomas tiek daikto užvaldymo momentui, tiek visam daikto valdymui, t. y. iki pat kreipimosi į teismą dėl nuosavybės teisės pripažinimo. Sąžiningas daikto valdymas reiškia, kad užvaldydamas daiktą asmuo turi būti pagrįstai įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, ir per visą įgyjamosios senaties laiką neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis), kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisė neatsirado.
Iš byloje esančios Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 219 kv. m ploto ūkio paskirties pastatas (garažas), esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas 1982 m. Byloje įrodymų, kad pastatas pastatytas nesilaikius tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų, nėra. Pareiškėjas nurodė, kad statinys priklausė (duomenys neskelbtini) kolūkiui, vėliau – (duomenys neskelbtini) veikusiai žemės ūkio bendrovei. Juridinių asmenų registro duomenimis Molėtų rajono žemės ūkio bendrovė (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota 1992 m., o prašymas dėl jos likvidavimo registruotas 1994-12-19. Pažymėtina, kad Molėtų rajono savivaldybės administracija teismą informavo, jog žemės ūkio bendrovė (duomenys neskelbtini) savivaldybės archyvui saugojimui neperdavė jokių dokumentų. Pareiškėjas nurodė, kad pastatą valdo nuo 2004 m., t. y. ilgiau nei 10 metų. Tai patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai kaimynų patvirtinimai dėl nekilnojamojo daikto valdymo. Pastatas nekilnojamojo turto registre neįregistruotas, per visą valdymo laikotarpį niekas pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo turto nereiškė. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nėra pastato savininkas, tačiau sąžiningai jį įgijo ir nuo 2004 m. sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai jį valdė kaip savą. Atsižvelgus į tai spręstina, kad pareiškėjo reikalavimas yra pagrįstas (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad paskelbus specialiame interneto tinklalapyje pranešimą apie bylos nagrinėjimą bei galimybę įsitraukti į procesą suinteresuotiems asmenims, tokių neatsirado.
Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos konstatuoti faktą, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
Pareiškėjas, pateikdamas pareiškimą, sumokėjo 51 Eur žyminio mokesčio. CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad ypatingos teisenos bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Tačiau atsižvelgus į tai, kad dėl procesinių dokumentų siuntimo valstybė patyrė 1,71 Eur pašto išlaidų, žyminio mokesčio permoka pareiškėjui negrąžintina.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į ūkio paskirties pastatą (garažą), plane pažymėtą 1J1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.