Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)1985-11-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2) 1986-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 3) 1994-01-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 1d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn; 4) 2000-11-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn; 5) 2001-04-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn; 6) 2001-08-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn; 7) 2002-07-08 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn; 8) 2006-01-05 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 153 str. laisvės atėmimu 1m. 9 mėn; 9) 2006-02-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. l d., 182 str. 1 d., 214 str.1d. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn. 2006-05-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., subendrinta 2006-02-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2006-01-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2006-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2006-02-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str., 182 str.1d.,214 str.1d., ir 2006-05-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo 2006-01-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis buvo pakeistas, ir paskirta subendrinta bausmė 6m. 6 mėn. laisvės atėmimas. 2009-06-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 2m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalies. 2009-07-08 paleistas iš Alytaus pataisos namų, 10) 2011-02-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; 2011-03-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., prie 2006-09-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos ir neatliktos 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta 2011-02-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 m. laisvės atėmimo; 11) 2011-04-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d., 178 str. 4 d. areštu 30 parų, bausmę subendrinus su 2006-02-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2006-05-26 ir 2011-03-16 nutartimi subendrinta bausme, paskirta 3 m. ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2014-02-17 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: R. K., 2014-04-22 apie 13.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB ,,Bogvila“ priklausančios parduotuvės ,,Sport Outlet“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m. nuo paletės kur sudėtos batų dėžės paėmė dėžę su viena pora moteriškų teniso batelių 169 Lt vertės ir laikydamas dėžę rankoje išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę. Tokiu būdu pagrobė UAB ,,Bogvila“ priklausančio turto už 169 Lt.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-04-22 apie 13.00 val. ėjo į prekybos centre ,,Akropolis“ esančią parduotuvę ,,Maxima“ tam, kad nusipirkti cigarečių. Jis šiuo metu ne visas įvykio aplinkybes pamena, kadangi įvykio dieną buvo neblaivus. Į parduotuvę ėjo vienas, tikslo vogti neturėjo. Eidamas link parduotuvės ,,Maxima“ pro kitas parduotuves pamena, kad buvo užėjęs į batų parduotuvę, kurios pavadinimo tikrai nepamena, iš parduotuvės iš kurio vietos tikrai nepamena paėmė vieną batų dėžę su batais. Kokios firmos buvo batai ir ar jie buvo moteriški ar vyriški tikrai nežino, batų dėžės neapžiūrinėjo. Imdamas batų dėžę į kainą nežiūrėjo, todėl kiek jie kainavo nežino. Jis iš vis nesupranta, kodėl jis minėtus batus vogė. Jis mano, kad jo tokius veiksmus įtakojo alkoholis, būdamas blaivas tikrai nebūtų pasielgęs. Kiek pamena tą pačią dieną buvo ir iš kitos parduotuvės pavogęs žaidimą ,,Lego“, tačiau iš kokios parduotuvės jis nežino, bet už pavogtą žaidimą jam buvo iškelta administracinė byla, 2014-04-23 buvo teismas ir teisėjas jam skyrė piniginę baudą. Apie tai, kad įvykio dieną su vogtomis prekėmis jį sulaikė apsaugos darbuotojas jis to nepamena ir apie tai nieko papasakoti negali. Dėl šio įvykio prisipažįsta ir gailisi (b.l. 23-24).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja A. B. parodė, kad dirba UAB ,,Bogvila“ priklausančioje parduotuvėje ,,Sport Outlet“, kuri yra prekybos centre ,,Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m. 2014-04-22 parduotuvėje dirbo nuo 09.00 val. iki 21.00 val. Apie 13.15 val. ji su kita kolege stovėjo prie kasos kai pamatė link parduotuvės išėjimo greitu žingsniu einantį tamsiai apsirengusį vyrą. Kad jis ką nors turėtų rankose nepastebėjo. Tada išgirdo suveikusius parduotuvės apsauginius vartelius ir paklausė kolegės ar varteliai suveikė jų parduotuvės. Ji atsakė, kad ne, bet ji paėjo tuputį už kasos, kad pasižiūrėti, tačiau šalia parduotuvės jau nieko nebuvo. Po kurio laiko į jų parduotuvę įėjo apsaugos darbuotoja, kuri rankose turėjo juodos spalvos su baltomis juostomis batų dėžę ir paklausė ar minėti batai yra pavogti iš jų parduotuvės. Ji paėmusi dėžę pamatė, kad joje yra moteriški teniso bateliai, 39,5 dydžio, baltos spalvos su rožinės spalvos juostomis. Apžiūrėjusi batus matė, kad jie yra su jų parduotuvės plastmasine apsauga, kuriai nuimti turi specialų aparatą, toks yra tik jų parduotuvėje. Įsitikinimui, kad tai yra batai iš jų parduotuvės ji kompiuteryje patikrino ar tokius batus turi ir pamatė, kad jų turėjo būti trys poros, o salėje buvo tik dvi. Kadangi nei viena pora nebuvo parduota tai apsaugos darbuotojai pasakė, kad batai iš jų parduotuvės. Nei batų dėžė, nei patys batai nebuvo sugadinti, todėl jie buvo grąžinti į prekybinę salę. Prieš vagystę batai buvo padėti salės viduryje paletėje. Visi jų parduotuvėje parduodami batai yra sudėti dėžėse. Kadangi batai buvo pavogti iš jų parduotuvės apsaugos darbuotoja pasakė eiti su ja į tarnybines patalpas parašyti pareiškimo. Išėjusi iš parduotuvės pamatė tamsiai apsirengusį vyrą, kurį buvo sulaikę apsaugos darbuotojai, todėl suprato, kad būtent jis iš jų parduotuvės ir pavogė batus. Batų vertė 169 Lt. Kadangi batai ir jų dėžė į parduotuvę grąžinti nesugadinti įmonei UAB ,,Bogvila“ žalos nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, niekam pretenzijų neturi. Tą dieną parduotuvėje dirbo ji ir dar trys jos kolegės (b.l. 9-10).

Liudytojas L. K. parodė, kad dirba UAB ,,Eurocash1“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m. apsaugos darbuotojo pareigose. 2014-04-22 nuo 13.00 val. iki 2014-02-23 01.00 val. dirbo prekybos centre kai apie 13.15 val. būdamas pramogų zonoje, kur yra kino teatras per radijo ryšį išgirdo kaip dispečerė kolegei pranešė, kad ji nueitų iki parduotuvės ,,HM“. Jis išgirdęs pranešimą nusprendė nueiti iki minėtos parduotuvės, kad jeigu reikėtų kolegei pagalbos. Priėjęs prie parduotuvės nugirdo kaip pardavėja kolegei pasakė, kad nepažįstamas vyras bandė pavogti iš parduotuvės rūbus, tačiau nieko nepavogė, iš parduotuvės išėjo ir ji kolegei apibūdino vyrą sakė, kad jis apsirengęs su juodos spalvos megztiniu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos šlepetėmis ir baltos spalvos kojinėmis, pardavėja minėjo, kad vyras nuėjo link pramogų zonos. Jis nuėjo į pramogų zoną, tačiau vyro nematė, bet po kiek laiko atsisukęs pamatė, kad jo kolega M. D. buvo susilaikęs minėtą vyriškį. Kai prie jo priėjo vyras rankose laikė dėžę su batais ir konstruktorių ,,Lego“. Mariaus paklaustas iš kur gavo prekes vyras sakė, kad batus gavo iš ,,labdarinės“. Marius paprašė, kad vyras parodytų įsigijimo kvitą, tačiau jis sakė, kad kvito neturi ir pradėjo eiti nuo jų. Vyras buvo apsvaigęs. Marius paprašė vyro sustoti, nes įspėjo, kad bus panaudotos spec. priemonės, bet vyras Mariaus neklausė, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Iš vyro prekės buvo paimtos, buvo iškviestos parduotuvių iš kurių jis pavogė prekes pardavėjos ir joms buvo grąžintos prekės (b.l. 11-12).

Liudytojas M. D. parodė, kad dirba UAB ,,Eurocash1“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m. apsaugos darbuotoju. 2014-04-22 dirbo nuo 08.00 val. iki 22.00 val. kai apie 13.15 val. per radijo ryšį išgirdo kaip dispečerė pranešė, kad neblaivus asmuo nešasi su savimi batų dėžę pavogtą iš parduotuvės. Jis ėjo link eskalatoriaus kai matė iš parduotuvių išėjusias darbuotojas, kurios sakė, kad vyras bandė iš parduotuvių vogti prekes ir nurodė, kad vyras apsirengęs juodos spalvos rūbais su šlepetėmis. Jis priekyje pamatė apibūdintą vyrą ir prie jo priėjo. Jis rankose turėjo batų dėžę ir žaidimą ,,lego“. Kai prie jo priėjo prie jų priėjo kitas jo kolega L. K.. Priėjęs prie vyro jis pasakė jam, kad pardavėjos turi nusiskundimų. Tada paklausė, iš kur jis paėmė batų dėžę ir žaidimą ,,lego“. Vyras sakė, kad viską pirko, prašė, kad parodytų daiktų įsigijimo kvitą, tačiau jis sakė, kad kvitą išmetė. Vyras pradėjo eiti nuo jo, jis paprašė, kad jis sustotų ir suėmė jam už rankos norėdamas jį sustabdyti, jis savo ranka numušė jo ranką, metė prekes ant netoliese buvusio suoliuko ir norėjo eiti nuo jo. Vyras priešinosi, jis kartu su kolega Linu uždėjo vyrui antrankius. Uždėjus antrankius kartu su Linu vedė vyrą link tarnybinių patalpų ( b.l. 13-14).

2014-04-22 pareiškimas patvirtina, kad 2014-04-22, iš parduotuvės „Spor outlet“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, buvo pavogta sportinė avalynė už 169Lt ( b.l. 1).

2014-04-23 daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad apžiūrai buvo pateiktas kompaktinis CD diskas su filmuota medžiaga ( b.l. 16).

2014-04-24 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas CD su vaizdo įrašu, jame matyti, kaip R. K. dešinėje rankoje nešasi dėžę juodos spalvos su baltomis juostomis ( b.l. 18).

2014-04-22 14.09 val. alkotesterio tikrinimo rezultatai patvirtina, kad R. K. buvo neblaivus, nustatytas girtumas 2.19 promilės ( b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamasis tam neprieštarauja.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, nedirba, registruojasi darbo biržoje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – viešieji darbai, kurių dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

R. K. paskirta kardomoji priemonės –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, esantis byloje voke ( b.l. 17), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, esantį byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.