Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2014 m. gruodžio 23 d., apie 02.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,16 promilės girtumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiniais aparatais garsiai leido muziką, tuo trikdydamas viešąją rimtį. Taip D. B. padarė ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Atvykus policijos pareigūnams, D. B., išėjęs į gyvenamojo namo, esančio Gabijos g. 4, Vilniuje, laiptinę, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip D. B. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Apklaustas teismo posėdyje D. B. savo kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad kartus su žmona buvo svečiuose pas D. L. ir jo draugę. Jie sėdėjo bute, šnekėjosi, klausėsi muzikos, gal kokias tris dainas D. L. užleido truputį garsiau. Išgirdus skambutį į buto duris, jas nuėjo atidaryti D. L., muzika buvo pritildyta. Po 10-15 minučių jis taip pat kartu su žmona ir D. L. drauge išėjo į laiptinę ir bendroje kalboje su pareigūnais gal pasakė porą keiksmažodžių, bet jie niekam nebuvo adresuoti. D. L. pareigūnams sakė, kad daugiau taip nebus, muzika bus pritildyta. D. L. gal taip pat pasakė keletą necenzūrinių žodžių, bet jie nebuvo įžeidžiantys. Jam išėjus į laiptinę, su pareigūnais jis bendravo apie 10 minučių. Jie buvo išgėrę. D. B. nurodė, kad policijos pareigūnų jis neįžeidinėjo, jam pasakė nesikeikti ir jis daugiau nesikeikė. Jo akivaizdoje D. L. pareigūnų taip pat neįžeidinėjo. Pripažįsta, kad D. L. skambino į kaimynų butų duris, norėdamas sužinoti, ar jiems trukdo muzika, tačiau durų niekas neatidarė. Policijos pareigūnai vežė jį į policijos komisariatą neuždėję antrankių. D. L. į tarnybinį automobilį buvo įsodintas su antrankiais, tačiau jam nežinoma, kodėl D. L. buvo uždėti antrankiai, nes jis buvo pasodintas pirmas. Komisariate jis agresyviai nesielgė, atsisėdo ir sėdėjo, buvo patikrintas jo girtumas. Pripažįsta kaltę dėl triukšmo, nors ne jis garsino muziką, bet galėjo sudrausminti draugą, bet nepripažįsta kaltės dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigūnas T. K. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 6) ir papildomai nurodė, kad jiems atvykus nurodytu adresu buvo triukšmas, muzika nebuvo pritildyta. Taip pat jis nurodė, kad keiksmažodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu buvo vartojami, tačiau ar keikėsi D. B., jis neatsimena.

Policijos pareigūnas P. V., apklaustas teismo posėdyje liudytoju, parodė, kad gavus iškvietimą dėl Gabijos gatvėje iš buto sklindančio triukšmo, jie nuvyko nurodytu adresu, kur juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė negalintis ramiai ilsėtis dėl keliamo triukšmo, teigė, kad jis skambino į to buto duris, tačiau jam durų niekas neatidarė. Atvykus pareigūnams į vietą ir užėjus į laiptinę, girdėjosi triukšmas. Paskambinus į buto duris jas atidarė D. L.. Jam buvo paaiškinta pažeidimo esmė, jis rodė savo nepasitenkinimą. Bute girdėjosi dar poros merginų ir dar vieno vaikino balsai. Po kelių akimirkų į laiptinę atėjo kitas asmuo ir pradėjo ginti, kad jie netriukšmauja ir nieko blogo nedaro, turi tik vieną savaitgalį ir gali pasilinksminti. Bendraujant su jais buvo paklausta, kodėl jie pasilinksminimams nesuranda tinkamesnės vietos, į ką jie atsakė, kad tai jų namai, todėl jie ką nori, tą daro. Abu asmenys laiptinėje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Daugiausia keikėsi L., kitas pilietis B. kažkiek pasikeikė, bet po jų įspėjimo savo veiksmus nutraukė. B. keikėsi ne vieną kartą. Liudytojas neatsimena, ar necenzūriniai žodžiai buvo vartojami policijos pareigūnų atžvilgiu, bet D. B. lygtai pareigūnų atžvilgiu nesikeikė. Į laiptinę buvo išėjusios dvi merginos, bet jos greitai nuėjo atgal. Visi asmenys buvo neblaivūs. Nuo abiejų vyrų sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Liudytojas patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes (b.l. 7).

D. B. dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino iš dalies, neigdamas įžeidinėjęs policijos pareigūnų garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais bei nevykdęs jų teisėtų nurodymų. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, jog D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus pasitvirtino tik iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltę padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 174 straipsnyje numatytus pažeidimus patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklė, iš kurios matyti, kad 2014-12-23, 2.47 val., bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai groja muzika (b.l. 5); policijos pareigūnų T. K. ir P. V. 2014-12-23 tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad atvykus pagal iškvietimą nurodytu adresu, už (duomenys neskelbtini) buto durų buvo girdėti garsiai grojanti muzika ir žmonių šūkavimai. Policijos pareigūnams bendraujant su buto savininku iš buto į laiptinę išėjo akivaizdžiai neblaivus D. B., kuris pradėjo rodyti nepasitenkinimą policijos pareigūnų veiksmais, šūkauti ir keiktis necenzūriniais žodžiais (b.l. 6, 7); alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. B. 2014-12-23, 03.30 val. buvo nustatytas vidutinis 2,16 promilės girtumas (b.l. 8).

Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigūnai T. K. ir P. V., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad jiems atvykus nurodytu adresu pirmame namo aukšte girdėjosi garsiai grojanti muzika bei žmonių balsai. Juos pasitikęs pranešėjas paaiškino, kad jis kelis kartus buvo nuėjęs į butą ir prašęs pritildyti muziką, tačiau į jo prašymas reaguota nebuvo. Policijos pareigūnams namo laiptinėje bendraujant su D. L., į laiptinę išėjo D. B., kuris pradėjo ginti D. L. sakydamas, kad jie nieko blogo nedaro ir turi teisę savaitgalį pasilinksminti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau po įspėjimų savo veiksmus nutraukė.

Netikėti policijos pareigūnų, vykdančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad policijos pareigūnai galėtų būti šališki ar asmeniškai pažinotų administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį, siektų jį apkalbėti. Tokių duomenų nenurodė ir pats D. B..

Pats D. B. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek teismo posėdžio metu prisipažino, jog klausydamasis bute nakties metu garsiai grojančios muzikos galėjo sutrikdyti viešąją rimtį bei neneigė, jog namo laiptinėje policijos pareigūnų ir savo draugų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, nuoširdžiai dėl to gailėjosi.

Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 174 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. B. veika už necenzūrinių žodžių vartojimą policijos pareigūnų atžvilgiu bei jų teisėtų reikalavimų nevykdymą taip pat buvo kvalifikuojama pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. B. neigia padaręs šį pažeidimą teigdamas, jog jo pasakyti necenzūriniai žodžiai nebuvo adresuojami policijos pareigūnams bei jų paragintas nesikeikti jis nutraukė savo veiksmus. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas P. V., kurio parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtino šią teismo posėdyje D. B. nurodytą aplinkybę teigdamas, kad įspėjus D. B. nesikeikti, šis savo neteisėtus veiksmus nutraukė. Policijos pareigūnas T. K. teismo posėdyje taip pat nepatvirtino, kad D. B. keiktųsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu. Pažymėtina tai, kad pristatant D. B. į policijos komisariatą, jokios procesinės prievartos priemonės (pvz. antrankiai, koviniai imtynių veiksmai, elektros šokas ir pan.), priešingai, nei D. L. atveju, jo atžvilgiu nebuvo naudotos, jis geranoriškai vykdė visus policijos pareigūnų reikalavimus, t.y. paragintas nesikeikti nutraukė savo veiksmus, pareigūnams pareikalavus vyko su jais į policijos komisariatą, tikrinosi girtumą, todėl teigti, jog jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nėra jokio pagrindo.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 174 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. B. prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkto numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – D. B. teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. B. – buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą. Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau D. B. skirtinos ATPK 174 straipsnyje ir 183 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 183 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 174 straipsnį – 28 € baudą;

- pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį – 28 € baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. B. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.