Vilniaus apygardos teismo nutartis

pareiškeju atstovams adv. Oleg Drobitko, UAB „Gairelita“ atstovui K. B., UAB „DSI“ atstovei D. Š.,

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes advokato Oleg Drobitko, pasirašiusio pareiškeju ŽUB „Dauba“, AB „Gairelita“, „Canup“ spolka z o.o., UAB „DSI“, UAB „Žemeda“ vardu, skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-12-03 nutarties del pareiškeju skundo del Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro Dariaus Raulušaicio 2007-11-07 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje 2007-11-05 gautas ŽUB „Dauba“ administratoriaus V. J., UAB „Gairelita“ direktoriaus E. V., Lenkijos Respublikos imones „Canup“ spolka zo.o. atstovo advokato Oleg Drobitko, UAB „DSI“ direktores D. Š. ir UAB „Žemeda“ direktores A. V. bendras pareiškimas, kuriuo jie prašo pradeti ikiteismini tyrima, pagal LR BK 182 str. 2d., 186 str. 1d., 203 str. 2d, bei 204 str. 1d. del B. A., U. A. ir T. V. veiksmu, neatsiskaitant už pateikta produkcija.

Pareiškejai nurode, kad 2006 m. lapkricio - 2007 m. vasario menesiais ju atstovaujamos imones, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos pilieciui T. V., sudare sutartis su Švedijos pilieciu B. A. ir U. A. atstovaujamomis Švedijos imonemis „Wubs company“, „Wubs company in Sweden AB“ ir „Wubs company/(duomenys neskelbtini)“ del medienos granuliu ir kitos produkcijos pirkimo - pardavimo (ŽUB „Dauba“, UAB „Gairelita“ ir imone „Canup“ spolka zo.o.) ir šios produkcijos transportavimo i Švedija (UAB „DSI“, UAB „Žemeda“ ir imone „Canup“ spolka zo.o.). ŽUB „Dauba“, UAB „Gairelita“, imone „Canup“ spolka zo.o., UAB „DSI“ ir UAB „Žemeda“ Švedijos pilieciu B. A. ir U. A. atstovaujamoms Švedijos imonems „Wubs company“, „Wubs company in Sweden AB“ ir „Wubs company/(duomenys neskelbtini)“ patieke sutartyse aptarta produkcija ir suteike sutartyse aptartas pervežimo paslaugas, taciau minetos Švedijos imones už pateikta produkcija ir paslaugas iš dalies ar visiškai neatsiskaite, t.y. neivykde sutartyse aptartu savo isipareigojimu. Del šiu veiksmu pareiškejai praše pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d..

Be to, pareiškime buvo nurodoma, kad Lenkijos imone „Canup“ spolka zo.o. gavo 2006-11-02 Švedijos imones „Wubs company/(duomenys neskelbtini)“ vardu surašyta užsakyma, kuris buvo pasirašytas U. A. kaip imones „PelletsSvvenska AB“ direktoriaus ir užantspauduotas Švedijos imones „Wubs company“ antspaudu. Bei nurodoma, kad UAB „DSI“ pateikto „Wubs company/(duomenys neskelbtini)“ pervežimo užsakymo blanke yra imoniu „PelletsSwenska AB“ ir „Kalvis“ logotipai. Del šiu veiksmu pareiškejai praše pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 204 str. 1d..

Be to, pareiškime buvo nurodoma, kad telefoninio pokalbio metu „Wubs company“ generalinis direktorius U. A. pasake, kad jei kreditoriai nori, jog ju saskaitos butu apmoketos turi atgaline data jas perrašyti imones „PeIletsSwenska AB“ vardu, kurios generaliniu direktoriumi jis buvo taip pat. Kitu atveju „Wubs company“ bankrutuos, o U. A., B. A. ir T. V. isteigs kita imone ir tes savo versla. U. A., taip pat, pažymejo, kad nors užsakymai buvo atlikti „Wubs company in Sweden AB“ ir „Wubs company/Ahldin“ vardu, realiai visas prekes gavo imone „PelletsSvvenska AB“, kuri gavo ir pinigus po šiu prekiu pardavimo. Del šiu veiksmu pareiškejai praše pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 203 str. 2d.

2006-11-05 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas 2007-09-11 skundas del ikiteisminio tyrimo pradejimo B. A., U. A. ir T. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 203 str. 2 d., 204 str. 1 d.

2007-11-07 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro Dariaus Raulušaicio nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del 2007-09-11 ŽUB „Dauba“ administratoriaus V. J., UAB „Gairelita“ direktoriaus E. V., Lenkijos Respublikos imones „Canup“ spolka zo.o. atstovo advokato Oleg Drobitko, UAB „DSI“ direktores D. Š. ir UAB „Žemeda“ direktores A. V. pareiškimo apie padarytas LR BK 182 str. 2d., 186 str. 1d., 203 str. 2d. bei 204 str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas, esant aiškioms BPK 3 str. 1d. nurodytoms aplinkybems. ŽUB „Dauba“, UAB „Gairelita“, „Canup“ spolka z o.o., UAB „DSI“, UAB „Žemeda“ ši nutarima apskunde. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2007-12-03 nutartimi skundas netenkintas.

Advokatas Oleg Drobitko, pasirašes pareiškeju ŽUB „Dauba“, AB „Gairelita“, „Canup“ spolka z o.o., UAB „DSI“, UAB „Žemeda“ vardu skundus, prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2007-11 -07 nutarima, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-12-03 nutarti, pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas B. A., U. A. ir T. V. atžvilgiu turi buti atliktas. Nurodo, kad:

Pirma, skundžiamame Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro Dariaus Raulušaicio 2007-11-07 nutarime nepasisakyta del ŽUB „Dauba“ skundo dalies, nors B. A., U. A. bei T. V. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d. ir 186 str. l d. Kaltininkai samoningai, piktnaudžiaujant pasitikejimu, melagingai pareiške, kad traktorius Volvo L30B, remo Nr. (duomenys neskelbtini) yra ju nuosavybe ir suklaidino ŽUB „Dauba“ atstovus, nes perdave ši traktoriu „Dauba“ nuosavyben kaip atsiskaityma už suteiktas prekes, nors šis traktorius nuosavybes teise priklauso lizingo kompanijai. ŽUB „Dauba“, manydama, kad už medienos granules imone „Wubs company“ atsiskaito jos nuosavybe esanciu traktoriumi, medienos granules perleido „Wubs company“. Teismo išvada, kad ŽUB „Dauba“ su imone „Wubs company“ sudarant pirkimo-pardavimo sutarti buvo žinoma, kad už traktoriu „Wubs company“ turi moketi imokas lizingo kompanijai, nepagrista, kadangi byloje tokiu duomenu nera. Šios aplinkybes ŽUB „Dauba“ tapo žinomos jau po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Skunde minimi LAT nutarimo Nr. 8 3, 4, 12 p.

Antra, pareiškeju nuomone, nustatyti, kad prieš pareiškeju atstovus nebuvo naudojama apgaule ir jie nebuvo klaidinami del aplinkybiu, iš esmes galejusiu paveikti ju apsisprendima sudaryti sandorius su Švedijos imonemis, galima tik atlikus ikiteismini tyrima.

LR Generalinei prokuraturai buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad Švedijos pilieciai U. A. bei B. A. atlieka užsakymus vienos imones vardu, po to, kai visos saskaitos išrašomos butent šiai imonei, U. A. bei B. A. pasirašo visus su užsakymu susijusius dokumentus kitos imones vardu bei užantspauduoja kitos imones antspaudu, t.y. neteisetai panaudoja svetima paslaugu ženkla, tokiu budu padarydami nusikaltima, numatyta LR BK 204 str. Todel kita imone, nors ir nebudama sutartiniu teisiniu santykiu subjektu, gauna už parduotas prekes pinigus, o su prekiu pardavejais ir paslaugu teikejais vengiama atsiskaityti.

Trecia, pareiškejas iš Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2007-12-03 nutarties daro išvada, kad teismas pripažista, jog buvo naudoti svetimi prekiu ar paslaugu ženklai, taciau ikiteisminis tyrimas del šio nusikaltimo negali buti atliekamas, nes pareiškejai kreipesi del jo atlikimo po to, kai suteike Švedijos imonems prekes bei pervežimo paslaugas. Ju nuomone, tokia teismo pozicija yra neteisinga.

Teismo posedyje pareiškeju atstovas advokatas Oleg Drobitko bei UAB „Gairelita“ atstovas K. B., UAB „DSI“ atstove D. Š. prašo skunda tenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.

Advokato Oleg Drobitko, pasirašiusio pareiškeju ŽUB „Dauba“, AB „Gairelita“, „Canup“ spolka z o.o., UAB „DSI“, UAB „Žemeda“ vardu, skundas atmestinas.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2007-12-03 nutartis pagrista, motyvuota ir teiseta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Priešingai, nei teigiama skunde, skundžiamoje nutartyje pasisakyta del ŽUB „Dauba“ skundo dalies. Skunde nepagristai teigiama, kad nepagrista teismo išvada, kad ŽUB „Dauba“ su imone „Wubs company“ sudarant pirkimo-pardavimo sutarti buvo žinoma, kad už traktoriu „Wubs company“ turi moketi imokas lizingo kompanijai, nepagrista. Manytina, kad ši informacija buvo žinoma ar turejo buti žinoma ŽUB „Dauba“, kaip rupestingai ir sažiningai sandorio šaliai, kadangi, nors 2006-12-09 pirkimo-pardavimo sutartyje ir nurodyta, kad „Wubs company nupirko ir perduoda naudojimui ŽUB Dauba traktoriu Volvo L30B“, ŽUB „Dauba“ turejo, kaip protinga ir rupestinga sandorio šalis, pareikalauti iš „Wubs company“ mineto traktoriaus nuosavybes teise patvirtinanciu dokumentu. Esant tokioms aplinkybemis, kaip pažymeta 2007-11-07 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro Dariaus Raulušaicio nutarime, baudžiamasis procesas neturetu buti pradedamas siekiant palengvinti civiliniu gincu sprendima ir tokiu budu neturetu buti sudaromos prielaidos pažeistas privaciu asmenu civilines teises ginti valstybes lešomis. Todel, esant šioms aplinkybems, netikslios informacijos pateikimas, Lietuvos Respublikos BK 182 str. prasme nelaikytinas apgaule. Nors skunde nurodyta, kad norint nustatyti, kad prieš pareiškeju atstovus nebuvo naudojama apgaule ir jie nebuvo klaidinami del aplinkybiu, iš esmes galejusiu paveikti ju apsisprendima sudaryti sandorius su Švedijos imonemis, galima tik atlikus ikiteismini tyrima, taciau pažymetina, kad LR BPK 2 str. nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos turi imtis tyrimo, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, o LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, jeigu nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos prekiu ženklu istatymo Nr. VIII-1981, 2 str., 1 d. nustatyta, kad Prekiu ženklas – tai bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekiu arba paslaugu ir kuri galima pavaizduoti grafiškai. Minetame istatyme prekiu ženklui prilyginamas ir ženklas, skirtas paslaugoms žymeti. Taciau iš teismui pateiktu duomenu matyti, kad buvo pasirašomi su užsakymu susije dokumentus kitos imones vardu bei užantspauduojami kitos imones antspaudu, taciau nera duomenu, kad prekes ženklais butu žymimos paslaugos ar prekes, kad buvo naudotasi svetimais prekes ženklais be prekes ženklu savininku leidimo, kad tie ženklai butu buve registruoti arba placiai žinomi, kad jie atitiktu prekes ženklui keliamus reikalavimus. Atsižvelgus i išdestyta, pritartina ikiteisminio tyrimo teisejos išvadai, kad prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 204 str. l d.

Kad Lietuvos Respublikos teritorijoje butu padarytos veikos, turincios nusikaltimu požymiu, duomenu nera. Kodel Švedijos pilieciai ir firmos nesilaike sutartiniu isipareigojimu, ne baudžiamojo proceso dalykas.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2007-12-03 nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

atmesti Advokato Oleg Drobitko, pasirašiusio pareiškeju ŽUB „Dauba“, AB „Gairelita“, „Canup“ spolka z o.o., UAB „DSI“, UAB „Žemeda“ vardu, skunda ir palikti galioti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2007-12-03 nutarti;

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.