Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8019,81 EUR skolą, 13,20 EUR palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovo reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškinio ir pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. SB 2015/07/27 (toliau – Sutartis) (e. b. l. 5-34), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti polių betonavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už jo atliktus darbus 76460,61 EUR (su PVM) sumą (Subrangos sutarties 4-5 punktai, e. b. l. 7). Ieškovui įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, 2016 m. gegužės 27 d. tarp šalių buvo pasirašytas Galutinis darbų atlikimo aktas Nr. 09/2 bei PVM sąskaita-faktūra serija MIR Nr. 039 – 13620,23 EUR (su PVM) sumai (e. b. l. 37-38). Pagal Galutinį darbų atlikimo aktą Nr. 09/2 ir PVM sąskaita-faktūra serija MIR Nr. 039, atsakovas ieškovui turėjo sumokėti 13620,23 EUR, tačiau su ieškovu atsiskaitė iš dalies, todėl liko skolingas 8019,81 EUR sumą (e. b. l. 46). Ieškovas 2016 m. gegužės 16 d. atsakovui siuntė pranešimą, kuriuo ragino atsiskaityti už atliktus darbus (b. l. 35). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusią skolą ar pareiškęs pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdo sutartinės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 8019,81 EUR skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti iš atsakovo CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytas 6 proc. dydžio palūkanas (13,20 EUR), paskaičiuotas nuo 2016 m. gegužės 27 d., t. y. dienos, kada tarp šalių buvo pasirašytas Galutinis darbų atlikimo aktas ir atsakovui atsirado pareiga susimokėti už ieškovo atliktus darbus, iki 2016 m. liepos 25 d., t. y. dienos, kada atsakovui pasibaigė terminas apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą serija MIR Nr. 039. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pilnai neatsiskaitė su ieškovu už atlikus darbus, todėl liko skolingas 8019,81 EUR (e. b. l. 46). Tuo tarpu atsakovui terminas atsiskaityti už atlikus darbus pasibaigė 2016 m. liepos 25 d., todėl atsakovui laiku neįvykdžius savo prievolės, įstatymas numato ieškovui teisę reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus laiku neatsiskaičius už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šalių sulygtu terminu pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija MIR Nr. 039 su ieškovu neatsiskaitė, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 13,20 EUR kompensuojamosios (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (8033,01 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 90 EUR dydžio žyminis mokestis (e. b. l. 47) ir 500 EUR išlaidų už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį (e. b. l. 43), iš viso – 590 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 8019,81 EUR skolą, 13,20 EUR palūkanų, iš viso – 8033,01 EUR (aštuonis tūkstančius trisdešimt tris eurus 1 euro centą), 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8033,01 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 590 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Per dvidešimt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo nuorašo įteikimo dienos atsakovas privalo įvykdyti sprendimą arba raštu pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotus prieštaravimus dėl ieškovo ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Jei per dvidešimt dienų nuo sprendimo nuorašo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas.