Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, ištekėjusios, pensininkės, turinčios I grupės invalidumą, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-26, apie 10.10 val. L. S. prekybos centre „Maxima“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 6 pakelius sėklų, pieno batonėlį, WC muiliuką „Domestos“, universalų kremą „Nivea“, bendros 25,49 Lt vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. parodė, kad ji parduotuvėje į vėžimėlį įdėjo rankinę. Prekybos salėje paėmė sėklų, kremą, šias prekes padėjo ant rankinės, kitas prekes įdėjo į vėžimėlį. Imant iš rankinės piniginę, ant rankinės padėtos prekės įkrito į rankinę ir ji pamiršo už jas sumokėti. Ji serga parkinsono liga, dėl to pablogėjo atmintis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir L. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad L. S. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 7), L. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad pamiršo sumokėti už prekes, ant kurių vežimėlyje buvo uždėjusi savo rankinę. Ji serga parkinsono liga. Apsaugos darbuotojui sakė, kad sumokės už prekes, tačiau jis neleido. Pinigų turėjo. Dėl poelgio gailisi (b. l. 8), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusią L. S., pas ją buvo rasta bendros 25,49 Lt vertės prekių, už kurias ji nebuvo sumokėjusi (b. l. 9-11), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji yra vyresnė nei 65 metų amžiaus, dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, turtinę padėtį, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, L. S. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. L. S. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.