Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs), 2012 m. gegužės 24 d. Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2012 m. gegužės 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja L. Š. (BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. spalio 30 d. apie 22 val. bute, esančiame Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą savo galva trenkė į galvą sugyventinei L. Š., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei – sugyventinei L. Š. - fizinį skausmą.

Kaltinimas A. G. įvykdžius nusikalstamą veiką yra pagrįstas šiais duomenimis:

A. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo namuose, su kaimynu gėrė alų. Sugyventinė buvo namuose neblaivi ir žodžiais kabinėjosi prie jo. Žodinio konflikto metu jis sudavė sugyventinei su kakta į jos kaktą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Blaivus taip nebūtų pasielgęs (28 b. l.);

nukentėjusioji L. Š. parodė, kad 2013 m. spalio 30 d. apie 22 val. buvo su sugyventiniu ir dukra namuose, abu buvo neblaivūs ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl buto. Tada sugyventinis, nieko nesakęs, trenkė jai iš galvos į kaktą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykio niekas nematė, dukra U. buvo kitame kambaryje. Civilinio ieškinio ji nereiškia (11,16 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (5-6 b. l.);

iš protokolo –pareiškimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK buvo gautas L. Š. pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (2 b. l.);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad įvykio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo neblaivūs (17 b. l.).

Kaltinamojo A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei L. Š. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą. Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. G. siūlė nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., prašė paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. G. teistas (29-30 b. l.), teistumas išnykęs (BK 97 str.), 2012 m. gegužės 24 d. Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2012 m. gegužės 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja L. Š. (BK 38 str.) (31-32 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (33-36 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (37 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl A. G. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. G. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. G. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 30 d. 22.50 val. iki 2013 m. spalio 31 d. 15.15 val., tai yra viena diena, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (18, 25 b. l.).

Siekiant užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą A. G. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (26-27 b. l.) (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

a. g. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai atidirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką A. G. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2013 m. spalio 31 d., tai yra vieną dieną, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

A. G. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. G. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.