Tauragės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn S. P., išnagrinėjusi

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vadovo, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. kaltinamas tuo, kad būdamas įmonės savininku, 2012-03-14 leido dirbti D. B. savo įmonės (duomenys neskelbtini) padavėja, nesudarydamas su D. B. rašytinės darbo sutarties, apie tai nebuvo pranešta Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai (SODRAI), tuo S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d., 3 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

S. P. savo kaltę iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltė be jo paties parodymų įrodyta liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Liudytoja D. B., parodė, kad buvo siųsta iš darbo biržos ir jai buvo pasakyta ateiti pasimokyti. Atėjus į kavinę, jokie dokumentai tą dieną su ja pasirašyti nebuvo. Ji nedirbo, tik stebėjo, buvo apsirengusi spec. rūbais, tik kai pamatė, kad kiti nespėja, padėjo nurinkti indus.

Liudytoja V. P. nurodė, kad D. B. buvo atėjusi tik pasimokyti darbo, su D. B. buvo sudaryta mokymo sutartis.

Liudytoja, mokesčių inspekcijos atstovė J. J. patvirtino, kad buvo gauta informacija apie nelegalų darbą kavinėje (duomenys neskelbtini), patikrinus buvo nustatyta, kad D. B. dirbo su ja nesudarius darbo sutarties. Faktines aplinkybes fiksavę kolegos jai pasakojo, kad pradėjus patikrinimą D. B. bandė pasišalinti iš kavinės, vėliau paaiškino, kad dirba be sutarties.

Dėl to, kad D. B. dirbo, o ne stebėjo kitų darbą, savo rašytame paaiškinime ji patvirtino įvykio dieną ir teismo posėdžio metu pripažino, kad atliko tam tikras darbines funkcijas.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina vienareikšmė išvada, kad D. B. atliko darbines funkcijas, nesudarius su ja darbo sutarties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).

S. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka (ATPK 30² straipsnis).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ir atsižvelgiant į nelegalaus darbo trukmę- D. B. atvyko dirbti pažeidimo fiksavimo dieną, jos įrodytų atliktų darbų apimtis, į tai, kad su darbuotojų priėmimo į darbą organizuoja jo sutuoktinė, S. P. skirtina švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 31 str., 30 ¹ str., 287str.1d.1p., teismas

nutaria:

S. P. skirti vieno tūkstančio penkių šimtų litų (1500 Lt) dydžio baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.