Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant nukentėjusiajai V. M., jos atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-07 nutarties, kuria patenkintas V. M. skundas ir panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-05-22 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą bei Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012-07-03 nutarimas atmesti skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-26 Biržų rajono apylinkės teisme gautas nukentėjusiosios V. M. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-05-22 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012-07-03 nutarimą atmesti skundą.

Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-07 nutartimi patenkintas nukentėjusiosios V. M. skundas ir panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-05-22 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą bei Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012-07-03 nutarimas atmesti skundą, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo byloje nėra duomenų apie realia pareiškėjai priklausiusių ir A. Š. nugriautų pastatų (jų liekanų) (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., vertę, o išvada, kad šie pastatai nėra didelės vertės yra tik nuomonė, todėl prokuroras, neturėdamas išsamios informacijos apie turto vertę, nepagrįstai padarė išvadą, jog A. Š. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 2 d. numatytos veikos požymių. Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad A. Š. padaryta veika negali būti vertinama kaip neatsargi, nes jis siekė nugriauti pastatus (jų liekanas). Teismo nuomone, A. Š. net ir gavęs atitinkamą informaciją iš valstybės institucijų, jog pastatai (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., niekam nepriklauso, t. y. kad jie yra bešeimininkiai, neturėjo jokio teisinio pagrindo imtis savavališkų veiksmų nugriaunant šiuos pastatus, nes bešeimininkis turtas teismo sprendimu gali būti perduotas valstybei ar savivaldybei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.58 str.).

Skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras Raimundas Binkis prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-8-07 nutartį ir priimti sprendimą palikti galioti ankstesnius prokurorų nutarimus, t. y. Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-05-22 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012-07-03 nutarimą atmesti skundą. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Įtarimas A. Š. buvo grindžiamas iš esmės nukentėjusiosios V. M. pareiškime ir parodymuose nurodytomis jai priklausiusios sodybos pastatų ir kitų objektų vertėmis. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkus visus realiai įmanomus gauti duomenis, tokių V. M. įvertinimų nepatvirtino nei apklausti liudytojai, nei rašytiniai įvairių institucijų dokumentai. Pagrindinis ir esminis argumentas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo tai, kad įtariamojo A. Š. galimai padaryta žala bet kokiu atveju akivaizdžiai nesiekia 250 MGL (32 500 Lt), t. y. V. M. turtas realiai nebuvo didelės vertės BK 190 str. 1 d. prasme. Kaip nustatyta šioje byloje, ankstesnis aptariamos sodybos savininkas liudytojas D. K. nurodė realiai V. M. pardavęs sodybą už karvę ir kiaulę, kurių bendra vertė tuo metu buvo 3000 Lt. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše pateikti duomenys, nurodant, kad V. M. turto vertė 10 351 Lt. Pati V. M. ir liudytojai nenurodo, kad po šios sodybos pardavimo būtų buvę atlikti sodybą sudariusių objektų pagerinimo darbai. Tiek įtariamasis A. Š., tiek liudytojai J. S., A. Š., S. V. nurodo, kad A. Š. įsigijus žemę aplink V. M. sodybą, iš šios sodybos realiai buvo likę jos liekanos, griuvėsiai, medžiai ir pan. Netiesiogiai apie aptariamos sodybos būklę rodo ir Biržų r. Vabalninko seniūnijos 2011-12-16 raštas A. Š., kad ši seniūnija neturi jokių žinių apie tai, jog (duomenys neskelbtini) viensėdyje būtų koks nors nekilnojamasis turtas, į seniūniją tokio turto disponavimo klausimais nesikreipta. Taigi mano, kad argumentas dėl didelės vertės akivaizdaus nebuvimo šioje byloje yra esminis ir pakankamas bylai nutraukti dėl BK 187 str. 2 d. numatytos veikos, kadangi ikiteisminis tyrimas tiek dėl BK 187 str. 1 d., tiek ir dėl BK 188 str. nusikalstamų veikų neatliekamas, net jeigu būtų nustatyti kiti būtinieji šių nusikalstamų veikų sudėčių požymiai įtariamojo veiksmuose. Tokiu atveju nukentėjusioji, kadangi kaltininkas nustatytas, turėtų teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Taigi nesutinka su teisėjo nutartyje padaryta išvada, kad šioje ikiteisminio tyrimo byloje nėra duomenų apie A. Š. nugriautų V. M. sodybos pastatų vertę. Priešingai, mano, kad šioje byloje išnaudotos visos realios galimybės nustatyti tokią vertę, ir konstatuota, jog negauta jokių duomenų, kurie pagrįstų nukentėjusiosios V. M. deklaratyviai nurodytą sodybos pastatų rinkos vertę. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenustatyta, kad A. Š. būtų padaręs V. M. turto vagystę, todėl ir dėl šio įtarimo byla nutraukta pagrįstai. Nagrinėjamu atveju, nesant pagrindo teigti įtariamąjį A. Š. padarius BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, dėl kurių pagal įstatymą turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas ir palaikomas valstybinis kaltinimas, nėra jokio pagrindo atlikti ikiteisminį tyrimą, nustatinėjant kitokias aplinkybes bei darant kitokio pobūdžio išvadas, nei numato baudžiamojo proceso tikslai.

Teismo posėdyje nukentėjusioji V. M. bei jos atstovas advokato padėjėjas Ramūnas Vilimavičius prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs prokuroro skundo argumentus, pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, prokuroro 2012-05-22 nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas bei prokuroro 2012-07-03 nutarimą, kuriuo atmestas skundas ir paliktas galioti prokuroro 2012-05-22 nutarimas skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2012-08-07 nutartimi pagrįstai patenkino V. M. skundą ir panaikino Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-05-22 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012-07-03 nutarimą, kuriuo jis paliko galioti prokuroro 2012-05-22 nutarimą.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2011-11-15 gavus V. M. pareiškimą Biržų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00463-11 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu 2011-12-13 A. Š. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, įtariant jį nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., padarymu, t. y. įtariant jį sugadinus didelės vertės - bendros 41 000 Lt vertės svetimą A. M. priklausantį turtą bei pagrobiant svetimą A. M. priklausantį turtą bendros 21 500 Lt vertės.

Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu įtarti buvus nusikalstamą veiką bei konkretų asmenį, jog jis šią veiką padarė, spręsti apie duomenų pakankamumą priimant sprendimą įteikti asmeniui pranešimą apie įtarimą (BPK 187 str.), nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais, dėl duomenų pakankamumo kaltinamajam aktui surašyti (BPK 218 str.), yra išimtinai prokuroro kompetencija. Prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali būti skundžiami BPK 63 str. numatyta tvarka, tačiau prokurorui nėra privaloma nukentėjusiojo (jo atstovo) pozicija aptartais klausimais, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks. Tačiau prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis.

Nagrinėjamu atveju prokuroras 2012-05-22 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-463-11, esant nepadarytoms veikoms, turinčioms nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d., požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p.). Prokuroras nutarime nurodė, kad visos ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog A. Š. veiksmuose, kuriais jis likvidavo V. M. priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., liekanas, nėra būtinų jam inkriminuoto BK 187 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių – kaltės (tyčios) bei didelės vertės požymio. Taip pat A. Š. veiksmuose nenustatyta nei objektyvių, nei subjektyvių BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo - vagystės – požymių. Prokuroras nutarime pasisakė dėl A. Š. veiksmų galimos kvalifikacijos pagal BK 187 str. 1 d. ar BK 188 str., kurie priskiriami privataus kaltinimo bylų kategorijai ir dėl jų ikiteisminis tyrimas neatliekamas. A. M. atstovui advokato padėjėjui apskundus minėtą prokuroro nutarimą aukštesniajam prokurorui, skundas buvo atmestas, paliekant galioti prokuroro 2012-05-22 nutarimą. A. M. apskundus prokurorų nutarimus Biržų rajono apylinkės teismui, jos skundas buvo patenkintas, panaikinant prokurorų nutarimus. Kaip matyti iš skundžiamos Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-07 nutarties, joje išsamiai išdėstyti motyvai, kuriais remiantis patenkintas V. M. skundas ir panaikinti pirmiau paminėti prokurorų nutarimai. Kadangi su šiais motyvais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas, jie nebekartojami. Tačiau papildomai atkreiptinas dėmesį į tai, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos akivaizdžiai matyti, jog tarp nukentėjusiosios V. M., liudytojų A. Š., D. K., S. V. bei įtariamojo A. Š. parodymų yra aiškių prieštaravimų dėl sodybos būklės prieš ją nugriaunant, dėl keliuko į sodybą buvimo ar nebuvimo, dėl sodyboje buvusių pastatų ardimo pradžios. Taip pat aiškių prieštaravimų yra tarp liudytojos A. V. bei A. Š. parodymų dėl A. Š. žemės sklype išskirtos sodybos. Šie prieštaravimai atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo pašalinti, o tikslių aplinkybių nustatymas turi esminės reikšmės sprendžiant dėl A. Š. kaltės buvimo ar nebuvimo bei dėl pačios kaltės formos, nusikalstamos veikos padarymo motyvo.

Atsižvelgiant į tai, prokuroro skunde nurodytais argumentais naikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-07 nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio skundą ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-07 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.