- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-05
- Bylos Nr.
- N-62-5887-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. (D. M. ) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 8 d. ir 2008 m. spalio 10 d. nutarčių D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
D. M. 2008 m. spalio 6 d. (pagal pašto spaudą ant voko) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Institucija) 2008 m. kovo 17 d. nutarimą, kuriuo jam paskirta 1500 litų bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje. Kartu su skundu pateiktas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 8 d. nutartimi D. M. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino, 2008 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė šį skundą priimti. Teismas nurodė, kad ta aplinkybė, kad tik iš Institucijos 2008 m. rugsėjo 10 d. rašto jis suprato, kad administracine tvarka buvo nubaustas galimai neteisėtai, nėra svarbi priežastis, sutrukdžiusi asmeniui realizuoti skundo padavimo teisę ar objektyvi kliūtis laiku atlikti tam tikrus veiksmus.
III.
2008 m. spalio 28 d. (pagal pašto spaudą ant voko) D. M. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 8 d. ir 2008 m. spalio 10 d. nutarčių panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą. Prašymas grindžiamas tuo, kad tik iš 2008 m. rugsėjo 10 d. Institucijos rašto, sužinojo, kad turi pagrindą ir interesą skųsti Institucijos nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas 2008 m. kovo 17 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2008 m. kovo 27 d., tačiau D. M. skundą teismui pateikė tik 2008 m. spalio 6 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. žymiai praleidęs įstatymo numatytą terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Apeliantas praleisto termino atnaujinimą grindžia tuo, kad būtinybė skųsti Institucijos nutarimą jam kilo tik 2008 m. rugsėjo 26 d. gavus Institucijos raštą dėl leidimo įrenginiui, už kurį jam buvo paskirta bauda. Tačiau sprendžiant, ar ši aplinkybė laikytina svarbia terminui atnaujinti būtina įvertinti ir kitas aplinkybes. Nustatyta, kad 2008 m. kovo 17 d. nutarimo nuorašas jam išsiųstas jo priėmimo dieną (b.l. 6), t.y. nepažeidžiant ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Nutarimo antrajame puslapyje yra nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Tai, kad iki 2008 m. rugsėjo 26 d. jis nematė poreikio skųsti nutarimą nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes tai nėra objektyvi priežastis, o paties D. M. valia pasirinktas elgesio modelis. Pažymėtina ir tai, kad D. M. terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido net penkiais mėnesiais.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti, pagrindo tenkinti atskirąjį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. M. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 8 d. ir 2008 m. spalio 10 d. nutartis palikti nepakeistas.
Nutartis neskundžiama.