Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civiliniam ieškovui-Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo atstovei V. B., veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, dirb. M. M. individualioje įmonėje miško darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., tačiau LR BK 93 str. pagrindu, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukinat, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo; 2) 2010m. lapkričio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams, 2011m. kovo 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 3) 2011m. balandžio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 4) 2015m. spalio 16d. Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d.-areštu 80(aštuoniasdešimčiai) parų, 2016m. vasario 19d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikęs arešto bausmės laiką, visi trys teistumai neišnykę,

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. liepos 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., tačiau 93 str. 1d. 3p. pagrindu, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 2) 2009m. lapkričio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 187 str. 1d., 284 str. 1d.-5 mėn. l/a, LR BK 92 str. 2d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 3) 2010m. birželio 23d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2d. 9p., 180 str. 1d., 214 str. 1d., 22 str. 1d. 215 str. 1d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1d., 5d. 2p. ir 9d.-6m l/a, 2010m. rugsėjo 30d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu buvo pakeistas 2010m. birželio 23d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis ir paskirta nauja galutinė bausmė-7m. ir 6 mėn. l/a, paleistas 2017m. sausio 16d. iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmės laiką; 4) 2017m. liepos 17d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-8 mėn. l/a; 5) 2017m. rugsėjo 05d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 2 mėn. l/a, 2017m. gruodžio 15d. Anykščių raj. apyl. teismo nutartimi, LR BPK 347 str. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes pagal neįvykdytus 2017m. liepos 17d. Molėtų raj. apyl. teismo nuosprendį ir 2017m. rugsėjo 05d. Anykščių raj. apyl. teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta-1m. ir 8 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. B. ir D. D. kartu atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2017m. gegužės 09d., apie 15⁵⁵ val., dienos metu, kaltinamieji G. B. ir D. D., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės pardavėjai-pil. L. J. ir tuo metu parduotuvėje buvusiai kitai pirkėjai, iš šaldytuvo su alumi paėmė Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą, t.y. vieną 1 l talpos butelį alaus ,,Švyturio tamsusis “, kurio vertė yra 0,97 Eur., su jam priklausančia vienkartine tara, kurios vertė yra 0,10 Eur., 3 vnt. po 1 l talpos butelius alaus ,, Švyturio tradicinis “, kurio bendra vertė yra 3,33 Eur., su jiems priklausančia 3 vnt. vienkartine tara, kurios bendra vertė yra 0,30 Eur., 3 vnt. po 1 l talpos butelius alaus ,, Švyturio gintarinis “, kurio bendra vertė yra 3,12 Eur., su jiems priklausančia 3 vnt. vienkartine tara, kurios bendra vertė yra 0,30 Eur., 2 vnt. po 1 l talpos butelius alaus ,, Utenos auksinis “, kurio bendra vertė yra 1,94 Eur., su jiems priklausančia 2 vnt. vienkartine tara, kurios bendra vertė yra 0,20 Eur., ir vieną 1 l talpos butelį alaus ,, Utenos Utenos “, kurio vertė yra 1,11 Eur., su jam priklausančia vienkartine tara, kurios vertė yra 0,10 Eur.(viso paėmė prekių bendrai 11,47 Eur. sumai), ir, nesusimokėję, išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobdami svetimą turtą, ko pasekoje Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui buvo padaryta bendra 11,47 Eur. turtinė žala.

Kaltinamasis G. B. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną pas jį buvo suvažiavę giminės, vyko išgertuvės, namuose buvo ir D. D.. Nors turėjo pinigų, tačiau bekalbant su D. D., jiems kilo sumanymas nuvažiuoti į parduotuvę ir padaryti „ žaibą “, t.y. greitai užeiti į parduotuvę ir, paėmus alų, pabėgti. Iki artimiausios parduotuvės jie važiavo jo vairuojamu automobiliu, kurį su rakteliais pas jį(kaltinamąjį G. B.) pasaugoti buvo palikęs draugas, nes buvo išgėręs. Jiems užėjus į parduotuvę, jis pritūpė prie šalia parduotuvės įėjimo durų stovinčio šaldytuvo su alumi ir iš apatinių lentynų ėmė 1 litro plastikinius alaus butelius, kuriuos padavinėjo šalia stovėjusiam D. D., dalį alaus butelių pasiimdamas ir sau į rankas. Jis pats paėmė tik penkis alus butelius, D. D. taip pat paduodamas ne daugiau kaip penkis butelius alaus. Parduotuvėje pardavėjos nesimatė, tačiau ji galėjo juos matyti, nes jie stovėjo nusisukę nugaromis į prekystalį. Kai jis su D. D., rankose nešdami alų, išbėginėjo iš parduotuvės patalpų, girdėjo, kaip pardavėja kažką sušuko. Ar juos kažkas vijosi, jis negali pasakyti, nes nematė. Susėdę į automobilį, jie nuvažiavo pas jį į namus, kur gėrė pavogtą alų, juo pavaišindami ir namuose buvusius svečius. Laikydami rankose, jie dviese su D. D. fiziškai nebūtų galėję išnešti viso jiems kaltinime inkriminuojamo alaus butelių kiekio, t.y. 20 vnt. po 1,0 l talpos butelių alaus.

Kaltinamasis D. D. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, dalinai prisipažino, iš esmės patvirtindamas įvykdytos nusikaltimo bendrininko-kito kaltinamojo G. B. aiškinamas alaus vagystės iš parduotuvės aplinkybes, kuris papildomai nurodė, kad, jiems užėjus į parduotuvę, parduotuvėje buvo viena pirkėja, o pardavėja tuo metu arba buvo sandėlyje, arba buvo pasilenkusi, tačiau ji negalėjo jų matyti, nes jie stovėjo į pardavėją, atsisukę nugaromis. G. B. iš alaus šaldytuvo ėmė alaus butelius ir jam buvo padavęs nuo 3 iki 5 alaus butelių, kuriuos jis, su G. B. išbėgdamas iš parduotuvės patalpų, išsinešė rankose. Išbėgdamas, jis negirdėjo, kad pardavėjo jiems būtų ką nors šaukusi, nes jis pirmas išbėgo iš parduotuvės.

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji iš esmės pripažindami savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., skirtingai aiškina padarytos vagystės aplinkybes, kaltinamųjų G. B. ir D. D. kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų L. J. ir J. B. parodymais, Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo informacinio pobūdžio pažyma dėl papildomos medžiagos dėl įvykio Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo parduotuvėje Nuotekų gt. (b.l. 16, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. tarnybiniu pranešimub.l. 17, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 12, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 13-15, t. 1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Liudytoja J. J., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė kad įvykio dieną ji dirbo parduotuvėje, aptarnavo joje buvusią pirkėją, vardu J. Stovėjo už prekystalio, veidu į įėjimo į parduotuvę duris. Šalia vidinių durų stovi šaldytuvas su alumi, kuio viršutinėse lentynose yra mažesnės talpos buteliai su alumi, o apatinėse lentynose yra didesnės talpos buteliai su alumi. Tuo metu į parduotuvę užėjo du bliuzonus vilkintys jaunuoliai su kapišonais ant galvos, kurie dėvėjo akinius. Palikę praviras vidines parduotuvės duris, aukštesnis vaikinas atsistojo prie durų, o žemesnis vaikinas atsitūpė prie šaldytuvo su alumi, kuris iš apatinės lentynos ėmė alaus butelius ir juos padavinėjo stovinčiam vaikinui. Tai pamačiusi, ji pasiūlė vaikinams paduoti alų pakuotėmis, tačiau jai buvo atsakyta, kad jiems reikia skirtingų rūšių alaus. Tuo metu, kai ji iš pirkėjo ėmė pinigus, iš vieno iš vaikinų išgirdo žodžius „ bėgam “. Pamačiusi, kad vaikinai su alumi ruošiasi sprukti, sušuko: ,, stokit, palikit, padėkit “. Kažką sušuko ir parduotuvėje buvusi pirkėja, po ko jos abi išbėgo iš parduotuvės paskui alų išsinešusius vaikinus, kuriems ji šaukė, ir išbėgusi į lauką. Vaikinų nepavyko sulaikyti, kurie spėjo pasprukti su automobiliu, kurio valstybinį numerį įsidėmėjo parduotuvės kaimynystėje gyvenanti moteris, tuo metu buvusi savo namų kieme. Iš parduotuvės buvo pavogta 20 vnt. po 1 l talpos alaus butelių. Alaus trūkumas buvo nustatomas, sulyginus vagystės dieną kasoje nuskanuotą parduotą alaus butelių kiekį ir alaus šaldytuve faktiškai rastą alaus butelių kiekį, tačiau ji galėjo ir apsirikti dėl 1-2 alaus butelių

Liudytoja J. B. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną ji buvo atėjusi į parduotuvę apsipirkti, apžiūrinėjo prekes, kalbėjosi su pardavėja. Tuo metu į parduotuvę užėjo du vaikinai. Atsisukusi pamatė, kad aukštesnis iš jų buvo su kapišonu ant galvos, kuris stovėjo prie durų. Kitas vaikinas atsitūpė prie šaldytuvo su alumi, kuris stovi prie pat įėjimo į parduotuvę durų, ir į rankas pradėjo krautis alaus butelius. Kiek butelių alaus vaikinai buvo paėmę į rankas, ji negali pasakyti. Viską geriau matė už prekystalio stovėjusi pardavėja, kuri veidu buvo atsisukusi į vaikinų pusę. Iki to momento, kol vaikinai su alaus buteliais nesusiruošė bėgti iš parduotuvės, ji negirdėjo, kad pardavėja jiems ką nors būtų sakiusi. Vaikinams pradėjus bėgti, pardavėja pradėjo šaukti „ gel-bėkit “ ir išbėgo iš parduotuvės paskui alų išsinešusius vaikinus, o paskui juos ir ji pati išbėgo iš parduotuvės. Viskas įvyko labai greitai. Joms su pardavėja išbėgus į lauką, alų pavogę vaikinai jau buvo suspėję pasprukti su automobiliu.

Iš 2017m. gegužės 10d. Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo rašytos informacinio pobūdžio pažymos dėl papildomos medžiagos dėl įvykio Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo parduotuvėje Nuotekų gt. matyti, kad kooperatyvas, atsižvelgdamas į parduotuvės pardavėjos L. J. rašytą tarnybinį pranešimą dėl įvykdytos vagystės 2017m. gegužės 09d., konstatavo, kad iš parduotuvės buvo pagrobta 20 vnt. po 1 l talpos įvairių rūšių alaus su jiems priklausančia vienkartine tara, kurių bendra vertė(savikaina) yra 23,09 Eur.(b.l. 16-17, 20, t. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausanti parduotuvė, esanti adresu: Nuotekų gt. Nr. 163A, Ukmergės m. Įėjus pro pirmąsias parduotuvės duris, patenkama į mažą patalpą, kurioje yra durys kairėje, vedančios tiesiai į prekybos salę. Prie pat šių durų, dešinėje pusėje stovi šaldytuvas su gėrimais, ant kurio yra užrašas „ Utenos “. Žiūrint nuo įėjimo į prekybos salę durų, priešais duris, už 4 metrų atstumu yra prekystalis su kasos aparatu, t.y. pardavėjos vieta(b.l. 12-15, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017m. gegužės 09d. kaltinamasis D. D. svečiavosi pas kitą kaltinamąjį G. B., kur pas pastarąjį atvykę giminės išgėrinėjo. Jiems bebūnant namuose, kilo sumanymas nuvažiuoti į parduotuvę ir, vieno iš kaltinamųjų G. B. žodžiais, padaryti „ žaibą “, t.y. greitai užeiti į parduotuvę ir, paėmus alų, pabėgti. Iki artimiausios parduotuvės abu kaltinamieji važiavo kaltinamojo G. B. vairuojamu automobiliu, kurį su rakteliais pas kaltinamąjį G. B. pasaugoti buvo palikęs draugas, nes buvo išgėręs. Kaltinamiesiems užėjus į Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, esančią adresu: Nuotekų gt. Nr. 163A, Ukmergės m., buvo paliktos atidarytos vidinės parduotuvės durys, prie kurių atsistojo kaltinamasis D. D., o kitas kaltinamasis G. B., atsitūpęs prie durų stovinčio šaldytuvo su alumi, iš lentynų ėmė alaus butelius ir juos padavinėjo kitam kaltinamajam D. D., dalį alaus butelių pasiimdamas ir sau į rankas. Visa tai matė tiek parodymus byloje davusi liudytoja-parduotuvės pardavėja L. J., kuri buvo apklausta ir teisme, tiek ir tuo metu parduotuvėje apsipirkinėjusi pirkėja J. B., kuri papildomai, kaip liudytoja, buvo apklausta bylos nagrinėjimo teisme metu. Pasak liudytojos L. J., ji pasiūliusi vaikinams(kaltinamiesiems) atnešti alaus pakuotėmis, tačiau jai buvo atsakyta, kad jiems reikia skirtingų rūšių alaus. Po to ji, liudytojos L. J. žodžiais, iš vieno iš į parduotuvę užėjusių vaikinų išgirdusi žodžius „ bėgam “ ir tada abu kaltinamieji, nešimi alaus buteliais, išbėgo iš parduotuvės. Liudytoja L. J. pradėjo šaukti „ padėkit, gelbėkit “, kažką sušuko ir parduotuvėje buvusi pirkėja-liudytoja J. B., kurios abi, iš paskos vaikinų išbėgusios iš parduotuvės patalpų, mėgino vytis kaltinamuosius, tačiau pastarieji jau buvo spėję susėsti į automobilį, kurio valstybinį numerį įsidėmėjo parduotuvės kaimynystėje gyvenanti moteris, ir pasišalinti iš įvykio vietos.

Pažymėtina, jog slaptoji vagystė gali pavirsti į atvirąją, jei kaltininką, pradėjusį slaptosios turto vagystės veiksmus, pastebi kiti, nedalyvaujantys nusikaltime asmenys, tačiau kaltininkas(tai supratęs) sąmoningai nesiliauja daręs nusikaltimo, siekdamas užvaldyti ar išlaikyti pagrobtą turtą. Slaptajai vagystei peraugus į atvirąją, ji turėtų būti laikoma baigta nuo to momento, kai kaltininkui pavyksta nors trumpam laikui pavogtą daiktą paslėpti, išmesti arba su juo pabėgti.

Šiuo nagrinėjamu atveju pagal išaiškintas bylos aplinkybes matyti, kad abu kaltinamieji, užėję į parduotuvę, turėdami tikslą pagrobti alų, suvokė, kad, imant alų iš šaldytuvo, yra stebimi parduotuvės prekybos salėje, už prekystalio stovėjusios pardavėjos, o jiems su vogtu alumi išbėgus iš parduotuvės patalpų, girdėjo ir pardavėjos pagalbos šauksmus, ko neneigė, duodamas parodymus byloje, ir vienas iš kaltinamųjų G. B.. Nežiūrint į tai, abu kaltinamieji nenutraukė savo nusikalstamų veiksmų ir su vogtais alaus buteliais pabėgo, iš įvykio vietos išvažiuodami su automobiliu. Nors pačių kaltinamųjų G. B. ir D. D. duoti parodymai byloje apie alaus vagystės aplinkybes yra labai nenuoseklūs ir prieštaringi, kas yra vertintina tik kaip kaltinamųjų pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir taip sušvelninti savo atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus, visgi įvertinus visų byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad abiejų kaltinamųjų kaltė dėl atvirosios alaus iš parduotuvės vagystės yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamųjų G. B. ir D. D. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems G. B. ir D. D. pareiškus kaltinimą pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., jiems yra inkriminuojamas 20 vnt. įvairių rūšių alaus butelių, t.y. 3 vnt. po 1 l talpos butelių alaus ,,Švyturio tamsusis “, 5 vnt. po 1 l talpos butelių alaus ,, Švyturio tradicinis “, 3 vnt. po 1 l talpos butelių alaus ,, Švyturio gintarinis “, 3 vnt. po 1 l talpos butelių alaus ,, Utenos tradicinis “, 3 vnt. po 1 l talpos butelių alaus ,, Utenos auksinis “ ir 3 vnt. po 1 l talpos butelių alaus ,, Utenos Utenos “ su jiems priklausančia vienkartine tara vagystės faktas.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad patys kaltinamieji G. B. ir D. D., duodami parodymus byloje, labai skirtingai aiškino iš parduotuvės pagrobtų alaus butelių kiekį. Visų pirma, kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu savo rašytuose dviejuose dokumentuose(2017m. gegužės 09d. paaiškinime ir 2017m. birželio 07d. atvirame prisipažinime), pirmame iš jų nurodydamas 20 vnt. alaus butelių vagystės faktą, jau antrame nurodė, jog jis su kitu kaltinamuoju D. D. iš parduotuvės išnešė tik po 5 vnt. butelių alaus(b.l. 32-33, t. 1). Jau būdamas apklaustas įtariamuoju, kaltinamasis G. B. nurodė, kad jis tiksliai negali pasakyti kiek ir kokios rūšies alaus butelių iš parduotuvės jis pagrobė, nes neatsimena, pilnai sutikdamas su jam kaltinime inkriminuojamu pavogto alaus butelių kiekiu(b.l. 43-44, t. 1). Bylos nagrinėjimo teisme metu aiškinantis iš parduotuvės pagrobto alaus pagal jo rūšis kiekį, kaltinamasis G. B., duodamas parodymus, teismui jau paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausinėjamas po tėvo laidotuvių, buvo apėmusi depresija, stiprus stresas, dėl ko jis gydėsi ir psichiatrinėje ligoninėje, todėl ikiteisminio tyrimo metu jis galėjo ir netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes apie pagrobto alaus kiekį, o šiuo metu, praėjus tam tikram laikui po vagystės, jis viską gerai apgalvojo ir gali tvirtai pasakyti, kad iš parduotuvės jis pats išnešė tik 5 vnt. alaus butelių, iš kurių 2 vnt. butelių buvo alaus „ Švyturio tradicinis “, 2 vnt. butelių alaus „ Švyturio gintarinis “ ir vienas butelis alaus „ Utenos auksinis “. Be to, kaltinamojo G. B. žodžiais, kitam kaltinamajam D. D. jis buvo padavęs vieną butelį alaus „ Švyturio tradicinis “, gal vieną ar du butelius alaus „ Utenos auksinis “ ir 2 vnt. butelių alaus „ Švyturio gintarinis “(b.l. 51-52, 70-71, t. 2). Tuo tarpu kitas kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu 2017m. gegužės 23d. savo rašytame atvirame prisipažinime nurodydamas, kad jis iš parduotuvės pavogė tik 3 vnt. po 1,0 l talpos butelius alaus, jau būdamas apklaustas įtariamuoju, kaip ir kitas kaltinamasis G. B., jau nurodė, kad jis tiksliai negali pasakyti kiek ir kokios rūšies alaus butelių iš parduotuvės jis pagrobė, nes neatsimena, pilnai sutikdamas su jam kaltinime inkriminuojamu pavogto alaus butelių kiekiu(b.l. 34, 38-39, t. 1). Bylos nagrinėjimo teisme metu aiškinantis iš parduotuvės pagrobto alaus pagal jo rūšis kiekį, kaltinamasis D. D., duodamas parodymus, teismui jau paaiškino, kad, išbėgant iš parduotuvės, pas jį rankose buvo nuo 3 iki 5 butelių alaus, kartu 2018m. sausio 05d. ir 2018m. vasario 01d. įvykusiuose teismo posėdžiuose įvardindamas ir pagrobto alaus rūšis, t.y. po vieną butelį alaus „ Švyturio tamsusis “, „ Švyturio tradicinis “, „ Utenos auksinis “ ir ,, Utenos Utenos “ bei gal vieną ar du butelius alaus „ Švyturio gintarinis “(b.l. 51-52, 70-71, t. 2). Pagal abiejų kaltinamųjų duotus parodymus teisme, jie, laikydami rankose, dviese fiziškai nebūtų galėję išnešti viso jiems kaltinime inkriminuojamo alaus butelių kiekio, t.y. 20 vnt. po 1,0 l talpos butelių alaus. Savo ruožtu parodymus byloje davusi liudytoja L. J., papildomai duodama parodymus teisme apie nustatytą pagrobtą alaus butelių kiekį, parodė, kad trūkumas buvo nustatomas, sulyginus vagystės dieną kasoje nuskanuotą parduotą alaus butelių kiekį ir alaus šaldytuve faktiškai rastą alaus butelių kiekį, tačiau, liudytojos žodžiais, ji galėjo ir apsirikti, kaip galimą netikslumą nurodydama 1-2 butelių kiekį.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad prekių inventorizacija Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu: Nuotekų gt. Nr. 163A, Ukmergės m., buvo padaryta ne iš karto, o tik praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko po vagystės, t.y. 2017m. birželio 13d., kurios metu buvo nustatytas kaltinime abiems kaltinamiesiems inkriminuojamas pagrobtų 20 vnt. įvairių rūšių alaus butelių kiekis(b.l. 58-59, t. 2), laikytina, kad byloje nėra tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad kaltinamieji G. B. ir D. D. 2017m. gegužės 09d. vagystės iš parduotuvės metu išnešė būtent 20 vnt. įvairių rūšių alaus butelių, juolab, kad kaltinamieji, bėgdami iš parduotuvės, alų išsinešė rankose, o pagrobto alaus kiekio duomenys galimai yra netikslūs, todėl visos abejonės byloje yra vertinamos kaltinamųjų naudai. Tokiu būdu byloje pagrobto alaus kiekis yra nustatytinas pagal pačių kaltinamųjų aiškinamas aplinkybes apie pagrobtą alaus butelių kiekį ir jų rūšį, tokiu būdu iš kaltinimo abiejų kaltinamųjų atžvilgiu pašalinant 2 vnt. po 1 l talpos butelių alaus ,,Švyturio tamsusis “, 2 vnt. po 1 l talpos butelių alaus

,, Švyturio tradicinis “, 3 vnt. po 1 l talpos butelių alaus ,, Utenos tradicinis “, vieno 1 l talpos butelio alaus ,, Utenos auksinis “ ir 2 vnt. po 1 l talpos butelių alaus ,, Utenos Utenos “ su jiems priklausančia vienkartine tara vagystės faktas.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys bendroje 23,09 Eur.(dvidešimt trijų eurų ir 09 eur/ct.) sumoje nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 20, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, vienas iš kaltinamųjų G. B. dar ikiteisminio tyrimo metu, įnešdamas grynuosius pinigus 23,09 Eur. sumoje į kooperatyvo kasą, gera valia atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, todėl Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvas dar 2018m. rugpjūčio 08d. savo rašytame rašte Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK nurodė, kad kooperatyvas jokių turtinių pretenzijų byloje nebeturi(b.l. 25-26, t. 1, b.l. 34-35, t. 2), ką teismo posėdžio metu patvirtino ir kooperatyvo, kaip civilinio ieškovo, interesus byloje atstovavusi įgaliota atstovė V. B.. Kadangi nukentėjęs juridinis asmuo, atsisakydamas nuo byloje pareikšto civilinio ieškinio, pilnai ir laisvanoriškai išreiškė savo tikrąją valią, o toks atsisakymas nuo keliamų ieškininių reikalavimų nepažeidžia nei bylos proceso dalyvių, nei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusio juridinio asmens-Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo buvusio pareikšto civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Spręsdamas kaltinamųjų G. B. ir D. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, abiejų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamųjų G. B. ir D. D. bendrai padaryta nusikalstame veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų vieno iš kaltinamųjų D. D. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teisiamas penkis kartus, tame tarpe ir už labai sunkų nusikaltimą, t.y. kvalifikuotą nužudymą, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2017m. sausio 16d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, darydamas naujus nusikaltimus, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujos nusikalstamos veikos nuosavybei padarymu(b.l. 124-152, t. 1, b.l. 8-22, 60-63, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo D. D. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamojo D. D., tiek ir kito kaltinamojo G. B. atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra laikytina tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu gera valia nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo atlyginta nusikaltimu padaryta turtinė žala.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis D. D. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo, ne vieną kartą buvusio bausto ir administracine tvarka, asmenybę(b.l. 153-177, t. 1) ir įvertindamas tai, kad kaltinamasis D. D. šiuo metu jau realiai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį sprendimą, t.y. 2018m. sausio 22d. Anykščių raj. apyl. teismo nutartį, pagal kurią LR BPK 347 str. nustatyta buvo subendrintos paskirtos bausmės pagal du neįvykdytus pirmosios instancijos teismo nuosprendžius(b.l. 8-22, 60-63, t. 2), bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam D. D. už padarytą nusikaltimą nuosavybei turi būti paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-areštas, nes šio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Šiuo nuosprendžiu paskirtina laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina su paskirta galutine laisvės atėmimo bausme pagal ankstesnįjį sprendimą, t.y. 2018m. sausio 22d. Anykščių raj. apyl. teismo nutartį, pagal kurią LR BPK 347 str. nustatyta buvo subendrintos paskirtos bausmės pagal du neįvykdytus pirmosios instancijos teismo nuosprendžius(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.).

Nebe pirmą kartą nusikalsta ir kitas kaltinamasis G. B., kuris praeityje jau yra buvęs teistas keturis kartus, tačiau ir šis kaltinamasis, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2016m. vasario 19d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltimą nuosavybei(b.l. 47-68\5, t. 1). Visa tai rodo ir kaltinamojo G. B. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis G. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą už padarytą veiką skirti jam kuo švelnesnę, su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kas taip pat lengvina šio kaltinamojo atsakomybę.

Kadangi kaltinamasis G. B. yra dirbantis asmuo, kuris dar ikiteisminio tyrimo metu vienas pats gera valia atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių apie kaltinamojo G. B. asmenį visumą, bet ir į šio kaltinamojo, kaip asmens, turinčio psichikos sveikatos problemų, sveikatos būklę(b.l. 86-90, t. 1), ir įvertindamas tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato sankcijoje už padarytą veiką numatytos kitos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rūšies taikymo apribojimų, laiko, kad kaltinamasis G. B. visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam G. B. už padarytą veiką yra tikslinga paskirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą, paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.).

Vieno iš kaltinamųjų D. D., kaip suimto asmens, šiuo metu jau realiai atliekančio jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo gynėjai(b.l. 187-191,t. 1, b.l. 23, 28-32, 40-41, t. 2). Kadangi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kaltinamojo D. D. interesus byloje, o kitam kaltinamajam G. B., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, dėl kurių jis negali pasinaudoti savo teise į gynybą, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), abiejų kaltinamųjų interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokačių, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti darbą M. M. individualioje įmonėje, o darbo praradimo atveju per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausiant visą šios programos kursą; c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2017m. gruodžio 15d. Anykščių raj. apyl. teismo nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės pagal du neįvykdytus pirmosios instancijos teismo nuosprendžius, t.y. 2017m. liepos 17d. Molėtų raj. apyl. teismo nuosprendį ir 2017m. rugsėjo 05d. Anykščių raj. apyl. teismo nuosprendį, paskirtos griežtesnės galutinės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-keturis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018m. vasario 22d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2017m. kovo 24d. iki 2017m. kovo 26d., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis D. D. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, pagal 2017m. liepos 17d. nuosprendį Molėtų raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, ir iš dalies atliktą bausmę pagal bendrintiną 2017m. gruodžio 15d. Anykščių raj. apyl. teismo nutartį, kuria buvo subendrintos bausmės pagal du neįvykdytus pirmosios instancijos teismo nuosprendžius, t.y. 2017m. liepos 17d. Molėtų raj. apyl. teismo nuosprendį ir 2017m. rugsėjo 05d. Anykščių raj. apyl. teismo nuosprendį.

Baudžiamąją bylą nukentėjusio juridinio asmens-Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo, kaip civilinio ieškovo, buvusio pareikšto civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. D.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.