- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-398-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20441-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- D. V.
- Ieškovas
- I. V.
- Advokatai
- Ina Kurauskienė
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui D. V. dėl santuokos sudarymo įrašo apie santuoką panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „SEB“ bankas, išvada duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui D. V. dėl santuokos sudarymo įrašo apie santuoką panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki bus priimtas teismo sprendimas nustatyti šalių vaikų – K. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su ieškove I. V., 2) iki bus priimtas teismo sprendimas priteisti iš atsakovo minimalų laikiną išlaikymą vaikams K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. V..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje nustatė laikiną nepilnamečių K. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina – ieškove I. V.; priteisė iš atsakovo D. V. laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui K. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukteriai A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 23 d., priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę I. V..
4. Teismas nustatė, kad šalys turi du nepilnamečius vaikus K. V. ir A. V.. Šalių nepilnamečių vaikų K. V. ir A. V. artimesnis emocinis ryšis yra su mama, t. y. ieškove I. V., kas yra nustatyta vaikų psichologinių konsultacijų metu viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ medicinos psichologės I. L. 2017 m. spalio 17 d. pažymoje dėl šeimos konsultavimo. Duomenų apie atsakovo tinkamą rūpinimąsi vaikais nėra, vaikai auklėjami, prižiūrimi ir aprūpinami ieškovės. Ieškovė šiuo metu dirba, gauna pastovias pajamas. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, vaikų amžių, teismas padarė išvadą, kad ieškovė yra pajėgi užtikrinti nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių patenkinimą, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas iki bylos išnagrinėjimo su motina geriausiai atitinka vaikų interesus ir jų teisę turėti saugią, stabilią aplinką.
5. Teismas sprendė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būtina užtikrinti ir apsaugoti šalių nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti vaikų poreikius maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo vaikams kiekvienam po 150 Eur mokamų periodinių išmokų kas mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui gera valia nevykdant pareigos teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, vaikų amžių, taip pat tai, kad įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisė laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas D. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skundžiama nutartis priimta neišklausius atsakovo argumentų, atsakovui nedalyvaujant ir neatsižvelgus į atsakovo turimus įrodymus ir esamos šeimyninės situacijos apibūdinimą iš atsakovo pusės.
6.2. Skundžiama nutartis prieštarauja tėvo ir motinos lygioms teisėms auklėjant, ugdant, prižiūrint ir visaip kitaip rūpinantis vaikais, jei nėra faktinių aplinkybių, darančių neigiamą įtaką vaikų fizinei ir psichinei sveikatai ir kitoms jų teisėms, o pagrįstų aplinkybių atsakovo atžvilgiu teismas nenustatė.
6.3. Atsakovas vykdo pareigą išlaikyti vaikus: perka maistą, moka už treniruotes, už dovanas draugų gimtadieniams, moka už vaikų higienos priemones, kanceliarines prekes vaikų mokslams, bilietus į kultūrinius renginius, vaikų aprangą. Atsakovas moka bankui būsto, kuriame gyvena su žmona ir vaikais, ir šeimai priklausančio automobilio paskolas, moka už kurą, periodinę techninę priežiūrą, eksploatacines medžiagas bei padangas automobiliui.
6.4. Atsakovas dirba UAB „duomenys neskelbtini“ ir pavežėju firmoje Taxify ir už tai gauna pastovias pajamas, todėl yra pajėgus užtikrinti nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių patenkinimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neišlaiko savo vaikų, pažeidžia jų teises, tiek turtines, tiek asmenines neturtines. Nėra įrodymų, kad atsakovas negalės išlaikyti vaikų ateityje.
6.5. Atsakovo laikinas gyvenimas skyrium nuo šeimos buvo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo atsakovo atžvilgiu, kuris vėliau buvo nutrauktas neįrodžius atsakovo kaltės ir atsakovas grįžo gyventi į šeimą.
6.6. Atsakovas daugiau nei ieškovė rūpinasi savo vaikų auklėjimu, fizine ir psichine sveikata, kasdieniais poreikiais, užtikrina vaikų ramią aplinką. Byloje nėra įrodymų, kad vaikų gyvenimas su ieškove, kol vyksta bylos nagrinėjimas, geriau atitinka vaikų interesus ir jų teisę turėti saugią, stabilią aplinką, nei gyvenant su atsakovu.
Atsiliepimas
7. Ieškovė I. V., atstovaujama advokatės Inos Kurauskienės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo D. V. atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Atsakovo atskirasis skundas negalėjo būti priimtas, kadangi skundo nepasirašė jį surašęs advokatas, todėl buvo pažeista CPK 306 straipsnio 3 dalis.
7.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie tėvų galimybes sudaryti tinkamas sąlygas vaikui pilnavertiškai augti ir vystytis, apie vaiko poreikius ir tėvų indėlį išlaikant vaikus. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės.
7.3. Atsakovo į bylą pateiktas banko sąskaitų išrašas visiškai nepavirtina atsakovo skundo argumentų dėl jo prisidėjimo prie vaikų išlaikymo. Priešingai, iš šių išrašų matyti, kad atsakovas mokėdavo būsto ir automobilio lizingo paskolas, tačiau šių lėšų negalima priskirti prie vaikų išlaikymo išlaidų. Daug lėšų atsakovas skiria kuro įsigijimui, moka už automobilio parkavimą, perka labai mažos vertės pirkinius, perka maistą kavinėse. Atsakovas stambiomis sumomis prisideda ne prie vaikų, o prie savo tėvo J. V. išlaikymo (2018-01-11 apmokėjimas J. V. kelionei į Izraelį – 200 eurų, 2018-07-08 dantų taisymui ir padangoms - 190 eurų) apmoka mokesčius už butą adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini) (mokėjimai R. V., paskirtis – „Buto mokesčiai“, 2018-01-29 – 64,60 eurų, 2018-02-05 – 37 eurai, ir t.t.), perveda lėšas į savo vardu atidaryta sąskaitą – indėlį sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (2018-01-31 mokėjimas 5500 eurų), sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (2018-02-28 mokėjimas 5100 eurų), sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (2018-03-15 mokėjimas 4700 eurų), ir kt. Atsakovas prie kasdienių vaikų poreikių neprisideda, o vaikų kasdienius poreikius užtikrina tik ieškovė, skirdama savo uždarbį vaikų maistui, aprangai, ugdymui, komunalinių mokesčių mokėjimui. Be to, nuo 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigos ieškovė taip pat dengia pusę būsto ir automobilio įsigijimo paskolų, o šios išlaidos sumažina jos galimybes skirti daugiau pinigų vaikų išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
3. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų ir laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
4. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
5. Šalys apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus - apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė banko sąskaitos išrašus, duomenis apie apelianto gaunamas pajamas, ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė mokėjimo nurodymus, 2019 m. sausio 31 d. ieškovė papildomai pateikė buto nuomos sutartį, apmokėjimo kvitus, 2019 m. sausio 21 d. Kauno miesto socialinio paslaugų centro Atvejų nagrinėjimo pagalbos plano kopiją.
6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjama byla yra dėl nepilnamečių vaikų teisių, t. y. viešojo intereso dalykas, ir sprendžia, jog naujai pateikti duomenys yra reikšmingi teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, išsprendimui, o proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikinos gyvenamosios vietos nustatymo
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis.
8. Atsakovas nesutinka, kad nepilnamečių vaikų laikina gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nurodo, kad skundžiama nutartis prieštarauja tėvo ir motinos lygioms teisėms auklėjant, ugdant, prižiūrint ir visaip kitaip rūpinantis vaikais, jei nėra faktinių aplinkybių, darančių neigiamą įtaką vaikų fizinei ir psichinei sveikatai ir kitoms jų teisėms, o pagrįstų aplinkybių atsakovo atžvilgiu teismas nenustatė.
9. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad V. šeimoje vyksta nuolatiniai konfliktai, dėl fizinio ir psichologinio smurto artimoje aplinkoje I. ir D. V. šeimai yra paskirtas atvejo vadybininkas ir teikiamos socialinės paslaugos. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. gruodžio 20 d. Išvadoje civilinėje byloje Nr. e2-1199-1052/2019 nurodė, kad sutuoktiniai nuolat konfliktuoja, smurtauja tarpusavyje, žemina vienas kitą vaikų akivaizdoje, abu vaikai išsakė nuomonę, kad dėl nuolatinių tėvų konfliktų jaučia liūdesį, kad tėvų konfliktai trunka jau kelerius metus ir jie norėtų, kad tai greičiau baigtųsi. Dėl nuolatinių konfliktų šeimoje I. ir D. V. nukreipti mediacijai. V. šeimai nuo 2018 m. lapkričio mėnesio teikiamos socialinės paslaugos, šeimoje lankosi socialinis darbuotojas (elektroninės bylos Nr. e2-1199-1052/2019 t. 3, b. l. 1–2).
10. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove iki teismas priims sprendimą byloje atitinka šių priemonių tikslą – maksimaliai apsaugoti vaikų teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Šalių santykiai yra konfliktiški, šalims teikiamos socialinės paslaugos. Ieškovė pateikė duomenis, kad išsinuomojo būstą, byloje taip pat pateikti duomenis apie ieškovės gaunamas pajamas, todėl nepilnamečių turtiniai ir neturtiniai interesai bus užtikrinti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė pažeidinėtų nepilnamečių vaikų teises. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės teismas sprendžia, kad ieškovė yra pajėgi užtikrinti nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių patenkinimą, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas iki bylos išnagrinėjimo su motina geriausiai atitinka vaikų interesus ir jų teisę turėti saugią, stabilią aplinką.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo nepilnamečiams priteisimo
11. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
12. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra nuolatinio pobūdžio ir galioja tik iki tam tikro įstatyme nustatyto momento. Pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis atitinka vieną iš prioritetinių tikslų, kurių siekiama šeimos bylose dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, t. y. užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.198 straipsnio 1 dalis).
13. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, nurodydamas, jog išlaikymą vaikams jis teikia, perka maistą, moka už treniruotes, už dovanas draugų gimtadieniams, moka už vaikų higienos priemones, kanceliarines prekes vaikų mokslams, bilietus į kultūrinius renginius, vaikų aprangą. Atsakovas moka bankui būsto, kuriame gyvena su žmona ir vaikais, ir šeimai priklausančio automobilio paskolas, moka už kurą, periodinę techninę priežiūrą, eksploatacines medžiagas bei padangas automobiliui.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustačius vaikų gyvenamą vietą su vienu iš skyrium gyvenančiu tėvu, kitas tėvas privalo teikti išlaikymą tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai. Teismo vertinimu, apelianto pateikti duomenys - banko sąskaitų išrašai, patvirtina, kad šalims gyvenant kartu atsakovas apmokėdavo būsto ir automobilio lizingo paskolas, tačiau visiškai nepavirtina atsakovo skundo argumentų dėl jo prisidėjimo prie vaikų išlaikymo, nepagrindžia aplinkybių, jog išlaikymas nepilnamečiams vaikams yra teikiamas reguliariai, nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog užtikrintų nepilnamečių poreikius maistui, drabužiams, būstui, sveikatai, laisvalaikiui ir kt.
15. Įvertinus tai, kad išlaikymą vaikams turi teikti abu tėvai proporcingai tėvų turtinei padėčiai, kad atsakovo pajamos yra apie 800 Eur, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis vaikų išlaikymui skiria po 150 Eur sumą, teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas po 150 Eur kiekvienam vaikui yra pakankamas nepilnamečių vaikų minimaliems poreikiams užtikrinti.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikant laikinąsias apsaugos priemones, laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei šalių turtinę padėtį, išsamiai nevertinant jų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.