Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Getpelė” ieškinį, pareikštą atsakovui A. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovas A. Š. ieškinio nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovo atstovo, atsakovo paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB „Getpelė“ su atsakovu A. Š. 2012 m. vasario 19 d. sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė teisę atsakovui laikinai, t.y. nuo 2012 m. vasario 19 d. iki 2012 m. vasario 26 d. atlygintinai naudotis kompiuteriu „Emachine D440-1202G16Mi“. LR CK 6.504 straipsnyje numatyta, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vartojimo nuomos sutartis yra vartojimo sutartis ir jai taikomos nustatytos vartojimo sutarčių taisyklės.

Ieškovas UAB „Getpelė“ yra bendrovė, užsiimanti daiktų nuomos verslu, o atsakovas A. Š. išnuomojo kompiuterį savo asmeniniams tikslams, todėl tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta kompiuterio nuomos sutartis priskiriama prie vartojimo nuomos sutarčių ir jai taikomos vartojimo sutarčių taisyklės. Ieškovo atstovas L. A. teigė, kad pasibaigus sutarties terminui atsakovas kompiuterio negrąžino, pastarojo ieškojo ir atsakovas A. Š. atvykęs į ieškovo nuomos punktą pratęsė kompiuterio nuomos sutartį žodžiu, tačiau konkretus sutarties pratęsimo terminas nebuvo nustatytas. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas M. K., kuris parodė, kad dirbdamas UAB „Getpelė“ vadybininku sudarė su atsakovu A. Š. kompiuterio nuomos sutartį, pasirašant sutartį atsakovo elgesys kažkiek buvo įtartinas, nes paprastai nuomininkai prašo suteikti papildomą informaciją apie nuomojamą kompiuterį, o atsakovas niekuo nesidomėjo, sumokėjo nuomos mokestį už septynias dienas, paėmė kompiuterį, kurio negražino, vėliau atvyko ir žodžiu prašė pratęsti nuomos sutartį. Iš atsakovo A. Š. paaiškinimų matyti, kad yra priklausomas nuo azartinių lošimų, tuo metu neturėjo pinigų, todėl gautą pagal nuomos sutartį kompiuterį užstatė lombarde ir pasibaigus sutarties terminui bei iki šiol kompiuterio negrąžino. Sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovo sutarties 2.4 p. nurodyta, kad turtas nuomininkui nuomojamas nustatytam terminui, kuris gali būtų pratęstas pagal atskirą rašytinį ar žodinį nuomininko ir nuomotojo susitarimą (b.l. 4-5). Tokia sutarties sąlyga neprieštarauja LR CK 6.192 str. 4 d. reikalavimams, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Tačiau pagal LR CK 6.505 straipsnio 1-2 dalių nuostatas vartojimo nuomos sutarties terminas negali būti ilgesnis kaip vieneri metai, nes vartojimo nuomos sutarčiai netaikomos šio kodekso 6.481 straipsnyje nustatytos taisyklės, kai pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota, todėl kompiuterio nuomos sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, terminas negalėjo būti ilgesnis, kaip vieneri metai, t.y. iki 2013 m. vasario 19 d.

Iš pateiktos sutarties matyti, kad ji yra standartinės formos, o atsakovas ją pasirašė prisijungimo būdu, tačiau atsakovas neneigė teisme, kad pasirašant sutartį, tinkamai su ja susipažino ir sutarties sąlygas žinojo, todėl teismas nenustatė pagrindų, kuriais remiantis ši sutartis būtų pripažinta prieštaraujančia sąžiningumo kriterijams, numatytiems LR CK 6.188 str. ( LR CK 6.185 str. 1-2 d.). LR CK 6.511 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas pagal vartojimo nuomos sutartį neturi teisės išnuomoto daikto subnuomoti, perduoti savo teises ir pareigas pagal nuomos sutartį kitam asmeniui, sudaryti daikto panaudos sutartį, įkeisti teises pagal nuomos sutartį ar perduoti jas kaip turtinį įnašą. Šio straipsnio nuostata atsispindi sudarytos sutarties 5.1.4 punkte, kuriame nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja be nuomotojo raštiško leidimo neperduoti teisės naudotis šiuo turtu tretiesiems asmenims, o jei numatytu terminu nuomininkas negrąžina turto nuomotojui, nuomininkas privalo toliau mokėti nuomos mokestį už praleistą turto grąžinimo terminą, šio mokesčio sumokėjimas neatleidžia nuomininko nuo įsipareigojimo grąžinti turtą nuomotojui ir atlyginti nuostolius dėl sutarties pažeidimo (5.2 p.). Atsakovas A. Š. nuo sutarties sudarymo momento elgėsi nesąžiningai, nes iš karto turėjo ketinimų negrąžinti kompiuterio, kurį, pažeidžiant sutarties sąlygas, negrąžino iki šiol, pasibaigus sutarties galiojimo terminui (LR CK 6.158 str.). Sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą ir suteikia teisę reikalauti nuostolių atlyginimą už sutarties pažeidimą, t.y. tiesioginių turėtų nuostolių, taip pat negautų pajamų, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų pažeistos sutarties salygos (LR CK 6.189 str. 4 d.). Byloje ieškovo pateikta 2011 m. sausio 14 d. PVM sąskaita – faktūra, serija SRV Nr. 1101-2140-U25697 patvirtina, kad ieškovas UAB „Getpelė“ iš UAB „My Service LT“ už 1500 Lt įsigijo nešiojamąjį kompiuterį „Emachine D440-1202G16Mi“ (b.l.36-37), todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1000 Lt už negrąžintą kompiuterį, t. y. tiesioginių turėtų nuostolių. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo nuomos mokestį už 354 dienas, skaičiuojant po 40 Lt už kiekvieną dieną, kaip negautą pelną. Sudarytoje sutartyje nurodyta, kad nuomos mokestis sudaro 40 Lt (3.1 p.), ieškovas teigė, kad atsakovas sumokėjo už 7 dienas 280 Lt nuomos mokesčio, tačiau mokėjimo kvito ar kito patvirtinančio dokumento teismui nepateikė. Tuo tarpu atsakovas paaiškino, kad sumokėjo už 7 dienas 100 Lt nuomos mokesčio, nes tuo metu buvo nustatyta lengvata nuomai, t.y. buvo paskelbta akcija. Pagal LR CK 6.193 str. 4 d., kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Be to, nuomotojas pagal vartojimo nuomos sutartį neturi teisės vienašališkai padidinti nuomos mokestį po sutarties sudarymo (LR 6.510 str. 3 d.). Todėl ieškovo patirti nuostoliai, tai yra negautas pelnas–nuomos mokestis skaičiuojamas už ieškovo prašomas 354 dienas, nes nuomos sutarties terminas negali būti ilgesnis negu vieneri metai, pagal 100 Lt:7 d.=14.28 Lt nuomos mokestį už dieną ir sudaro 354 d.x14.28=5055.12 Lt, ši suma priteisiama iš atsakovo A. Š. ieškovo UAB „Getpelė“ naudai (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 909.60 Lt delspinigių, skaičiuojant 6 proc. dydžio per metus, tačiau LR 6.72 str. nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų (baudos, delspinigių) turi būti rašytinis, tačiau sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovo sutartyje nėra numatytas delspinigių mokėjimas už prievolės neįvykdymą. LR CK 6.210 str. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, tai laikoma minimaliais kreditoriaus nuostoliais, tačiau ieškovui priteisti patirti nuostoliai remiantis LR CK 6.256 str., todėl šioje dalyje dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo ieškinys netenkintinas.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 181.65 Lt (1000 Lt + 5055.12 Ltx 3 proc.) žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.256 str., 6.258 str., 6.504-6.511 str., LR CPK 93 str. 1 d., 270 str.

NUSPRENDŽIA:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Š. (A. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus g. 11-11, Šalčininkai, LT-17117, ieškovo UAB „Getpelė“, į.k. 302529254, Rožyno g. 8-36, Klaipėda, atsisk. sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), naudai 1000 Lt (vienas tūkstantis Lt) už negrąžintą kompiuterį, 5055.12 Lt nuostolių (už kompiuterio nuomą už 354 dienas), 181.65 Lt žyminio mokesčio, ieškinio reikalavimus kitoje dalyje atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.