Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-08-22 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1m., pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2010-05-06 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. 2010-02-01, apie 13.35 val. iš prekybos centro „Norfa“, esančio Vytauto g. 122, Šiauliuose, su V. P., kurio atžvilgiu 2011-02-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Norfos mažmena“ priklausančius 2 vnt. 0,7 1itro talpos butelius degtinės „Absolut Kurant“ bendroje sumoje už 119,98 Lt, 1 vnt. 0,7 1itro talpos butelį degtinės „Absolut Citron“ 59,99 Lt vertės, 1 vnt. 0,7 1itro talpos butelį degtinės „Absolut Ruby Red“ 59,99 Lt vertės, 1 vnt. 0,7 1itro talpos butelį degtinės „Absolut Pears“ 59,99 Lt vertės, 1 vnt. kaukę plaukams 16,29 Lt vertės, iš viso turto bendroje sumoje už 316,24 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.

Be to, I. N. 2010-04-19 apie 15.50 val. parduotuvėje „Kubas“, esančioje Vilniaus g. 208, Šiauliuose, su V. P., kurio atžvilgiu 2011-02-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš R. J. prekybinio krepšelio neteisėtai paimtu raktu atrakinus daiktų saugojimo spintelę Nr. 25, įsibrovė į saugyklą, iš kur pagrobė R. J. kuprinę 10,00 Lt vertės, kurioje buvo: fotoaparatas „Kodak“ 499,00 Lt vertės, fotoaparato pakrovėjas su laidu 60,00 Lt vertės, kompaktinė plokštelė 10,00 Lt vertės, atminties kortelė „Sandisk“ 22,00 Lt vertės, fotoaparato dėklas 50,00 Lt vertės, 4 vnt. baterijų „Instant“, 2 vnt. baterijų „ReCyko“ bendroje sumoje už 132 Lt, viso pagrobė nukentėjusiojo R. J. turto bendroje sumoje už 783,00 Lt.

Kaltinamasis I. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. P. sugalvojo iš parduotuvės „Norfa“ pavogti alkoholio. Vogė degtinę, kokią nebeprisiminė, kada tai buvo taip pat prisiminti negalėjo, bet kaltinime nurodyta teisingai. Vieta, laikas taip pat. Iš parduotuvės išnešti nespėjo, nes sulaikė apsaugos darbuotojai. Dėl nusikalstamos veikos iš „Kubo“ parduotuvės parodė, kad paėmė raktą, atrakino daiktų saugyklą ir paėmė kuprinę su daiktais. Pagrobtoje kuprinėje buvo fotoaparatas, kortelė, pakrovėjas. Dalį pagrobtų daiktų pardavė, kiek gavo pinigų, pasakyti negalėjo, nes nebeprisiminė. Kelis daiktus gražino nukentėjusiajam. Raktai nuo saugyklos buvo sudėti į dėžutę. Nusikaltimą padarė kartu su V. P.. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis. Dabar birželio mėnesį sukako 18 metų. Pabuvęs nelaisvėje, gerai suprato, ką tai reiškia. Tėvo neturi, turi tik mamą, puikiai supranta, kokį skausmą ji patyrė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

V. P., padariusio nusikalstamas veikas, parodymais, kad 2010 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, su draugais I. N., D. L. atėjo į parduotuvę „Norfa", esančią Vytauto gatvėje, Šiauliuose. Reikėjo pinigų, tai su I. N. sugalvojo iš parduotuvės pavogti brangių alkoholinių gėrimų, kad po to juos galėtų parduoti ir užsidirbti pinigų. Kai su I. N. įėjo į parduotuvę, D. L. su jais kartu nėjo, nežino kur jis liko. Su I. N. užlipo į antrą parduotuvės aukštą, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Į savo mokyklinę kuprinę įsidėjo keturis ar penkis įvairių rūšių degtinės „Absolut" butelius. Kiek I. N. į savo kuprinę susidėjo alkoholinių gėrimų nežino, nematė. Su I. N. ėjo iš parduotuvės per įėjimo į parduotuvę duris, kur juos sulaikė apsaugos darbuotojas, nusivedė į apsaugos postą, kuriame apsaugos darbuotojui atidavė degtinę. 2010 metų balandžio mėnesio viduryje, tikslaus laiko neprisimena, su I. N. atėjo į parduotuvę „Kubas", Šiauliuose. Stovint eilėje, jis pamatė, jog prekybiniame krepšelyje, kuris buvo padėtas šalia kasos, yra paliktas saugojimo spintelės raktelis, kurį parodė I. N. ir jiems abiems kilo mintis paimti tą raktelį, atrakinti saugojimo spintelę ir pavogti iš jos paliktus daiktus. I. N. iš to krepšelio paėmė tą raktelį, kartu nuėjo prie saugojimo spintelių. I. N. iš saugojimo spintelės paėmė kuprinę ir jie iš parduotuvės nuėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, Šiauliuose. Pavogtoje kuprinėje buvo fotoaparatas su dėklu ir jo pakrovėjas. Ar kuprinėje buvo dar kokių daiktų, nežino. Iš kuprinės paėmė fotoaparatą su dėklu ir jo pakrovėją, kuriuos pasiėmė I. N., kuprinę, išmetė į krūmus. Sekančią dieną I. N. jam parašė SMS žinutę, kad eina parduoti pavogtą fotoaparatą su dėklu ir pakrovėju. Po to I. N. atėjo pas jį į namus, pasakė, kad pardavė pavogtą fotoaparatą su dėklu ir pakrovėju už 100,00 Lt ir 50,00 Lt davė jam. Jie kartu su I. N. atpirko pavogtą fotoaparatą, kurį tyrimui pateikė jo mama I. P. (t.l, b.l.91-92, 155-156, 169-170).

Liudytojas R. M. tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Norfos mažmena", parduotuvėje „Norfa", esančioje Vytauto g. 122, Šiauliuose, apsaugos darbuotoju. 2010-02-01 dirbo minėtoje parduotuvėje, kada apie 14.00 val. apsaugos posto tarnybinėje patalpoje per kompiuterio monitorių pastebėjo įtartiną jaunuolį, kaip vėliau sužinojo tai I. N., alkoholio skyriuje, kuris į prekybinį krepšį iš viršutinės lentynos dėjo brangiai kainuojančius alkoholinius gėrimus. Suprato, kad I. N. šiuos alkoholio gėrimus vogs, išėjo iš savo apsaugos posto tarnybinių patalpų, sulaikė I. N., išėjusį prie įėjimo į parduotuvę durų. I. N. iš parduotuvės ėjo ne per kasas, o per įėjimą į parduotuvę. I. N. su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę, kurią buvo užsidėjęs ant savo pečių. I. N. nusivedė į apsaugos postą, kur I. N. iš savo kuprinės ištraukė 5 vnt. 0,7 talpos butelius degtinės „Absolut", ji buvo skirtingų rūšių ir vieną plaukų priežiūros priemonę, kokią tiksliai jis nebeprisimena. I. N. pasakė, kad su juo dar buvo draugas, kuris iš parduotuvės išėjo su 4 vnt. 0,7 1 talpos buteliais degtinės „Absolut". Tada jis nuėjo į alkoholio skyrių ir iš tiesų pastebėjo keturių butelių minėtos degtinės trūkumą. Šios degtinės trūkumą galima nustatyti labai greitai, nes lentynoje buteliai yra sudėti pagal eiliškumą ir jeigu jie yra iš priekio išimti, juos galima labai greitai suskaičiuoti. I. N. prašė nekviesti policijos, pažadėjo surasti savo draugą ir atlyginti parduotuvei padarytus nuostolius dėl tos jo draugo išneštos degtinės, tai yra 250,00 Lt, nes tų keturių degtinės butelių vertė 239,96 Lt. Tą sumą iki 250,00 Lt I. N. suapvalino rašydamas pasižadėjimą. I. N. kažkam iš savo mobiliojo ryšio telefono skambino ir rašė SMS žinutes, ieškodamas pinigų, arba asmens, kuris atneštų jo dokumentą. Po to į apsaugos postą atėjo jaunuolis, kuris I. N. atnešė jo gimimo liudijimą, kurį I. N. paliko kaip užstatą, kad tikrai atneš pinigus už jo draugo išneštus iš parduotuvės alkoholinius gėrimus. I. N. paleido, kuris iš parduotuvės išėjo su savimi turėta kuprine, į kurią buvo susidėjęs alkoholinius gėrimus. Po savaitės laiko, tikslios datos neprisimena, į parduotuvę atėjo I. N. motina ir tą dieną dirbęs jo kolega V. Š. parodė visus I. N. pasirašytus dokumentus, susijusius su minėta vagyste. I. N. motina išėjo, žadėdama ieškoti I. N. apsivogusio draugo ir kaip nors atlyginti padarytus nuostolius. 2010-03-24 atvykusi I. N. motina reikalavo grąžinti sūnaus gimimo liudijimą, buvo iškviesta policija, dėl I. N. veiksmų parašytas pareiškimas policijai (t.l, b.1.44-46).

Nukentėjusysis R. J. tyrimo metu parodė, kad 2010-04-19 apie 15.40 val. atėjo į prekybos centrą „Kubas", esantį Vilniaus g. 208, Šiauliuose. Medžiaginę kuprinę, su joje buvusiais daiktais įdėjo į daiktų saugojimo spintelę Nr.25, ją užrakino, raktą įsidėjo į prekybinį krepšį. Pasiėmęs reikiamas prekes, atsistojo prie kasos. Už jo stovėjo du 16-17 metų jaunuoliai. Atsiskaitęs už prekes kasoje, priėjo prie spintelės Nr.25 ir pamatė, kad jos durelėse yra įkištas raktelis, spintelės durelės praviros, spintelė tuščia. Nuėjęs prie apsaugos darbuotojo pranešė apie tai, kad iš daiktų saugojimo spintelės yra pavogta jo kuprinė, po to iškvietė policiją. Mano, kad jo daiktus galėjo pavogti už jo stovėję jaunuoliai. Pavogtos kuprinės vertė 10 Lt, joje buvo: fotoaparatas „Kodak" 499 Lt vertės, fotoaparato pakrovėjas su laidu 60 Lt vertės bendrai, kompaktinė plokštelė 10 Lt vertės, atminties kortelė „Sandisk" 22 Lt vertės, fotoaparato dėklas 50 Lt vertės, keturios baterijos „Instant", dvi baterijos „ReCyko" bendrai 132 Lt vertės. Pagrobti daiktai: fotoaparatas „Kodak", jo dėklas, pakrovėjas su laidu, atminties kortelė „Sandisk" ir šešios baterijos jam grąžinti, todėl turtinė žala dėl jų pilnai atlyginta. Likę negrąžinti daiktai yra kuprinė 10 Lt vertės ir CD plokštelė 10 Lt neatlyginta, bet turtinė žala nežymi, civilinio ieškinio atsisako (t.l, b.1. 127, 129-130, 133-134, 135).

2010-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolo kopija, kurioje užfiksuota, kad apžiūrėta padarytos nusikalstamos veikos vieta: prekybos centras „Norfa", esantis Vytauto g. 122 (t.l, b.1.15-17).

2010-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolo kopija, kurioje užfiksuota, kad apžiūrėta padarytos nusikalstamos veikos vieta: parduotuvė „Kubas", esanti Vilniaus g. 208, Šiauliuose (t.l, b.1.101-104).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų, pakvitavimo kopijomis, kuriose užfiksuota, kad V. P. pateikė medžiaginę juodai-pilkai-mėlynos spalvos kuprinę, kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas ir prijungta prie bylos (t.l, b.l.28, 29-30).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų, pakvitavimo kopijomis, kuriose užfiksuota, kad V. P. atstovė pagal įstatymą I. P. pateikė fotoaparatą „Kodak" ir jo pakrovėją su laidu, atminties kortelę „Sandisk", fotoaparato dėklą, 4 vnt. baterijų „Instant", 2vnt. baterijų „ReCyko", kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal pakvitavimą gražinti nukentėjusiajam R. J. (t. 1, b.l. 115, 119, 126).

2010-06-17 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. J. atpažino iš saugojimo spintelės pagrobtus fotoaparatą „Kodak" ir jo pakrovėją su laidu, atminties kortelę „Sandisk", fotoaparato dėklą, 4 vnt. baterijų „Instant", 2 vnt. baterijų „ReCyko" (t. 1, b.l. 116-118).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo I. N. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Kaltinamojo I. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., nes jis pasikėsino neteisėtai neatlygintinai užvaldyti (pagrobti) svetimą – nukentėjusiajam juridiniam asmeniui UAB „Norfos mažmena” priklausantį – nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes, dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis siekė užvaldyti, vertę I. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Be to, kaltinamasis I. N. kartu su V. P., kurio atžvilgiu 2011-02-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, veikdami bendrininkų grupėje, iš R. J. prekybinio krepšelio neteisėtai paimtu raktu atrakino daiktų saugojimo spintelę ir tokiu būdu įsibrovė į saugyklą – rakinamą daiktų saugojimo spintelę, tyčia neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam R. J. priklausantį – turtą, kurio vertė 783 litai. I. N. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Esant I. N. veikoje įsibrovimo į saugyklą ir atvirosios vagystės požymiams, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo I. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. I. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę I. N. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad I. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (R. J. turto vagystė), antroji nusikalstama veika (pasikėsinimas pagrobti UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą) – baudžiamasis nusižengimas, nutrūkęs pasikėsinimo stadijoje. I. N. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis (17 m.), praeityje teistas du kartus, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 171-173, 179-183, 196-200), policijos pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai, į profilaktinę įskaitą įrašytas nuo 2006-09-28 (t. 2, b.l. 4), Šiaulių Profesinio rengimo centro charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 14), VšĮ Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriaus registruose nėra (t. 2, b.l. 21), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (t. 2, b.l. 23).

I. N. būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, vėl padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis, laikomas nusikaltimų recidyvu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau skirdamas I. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusio, civilinių ieškinių nėra, be to, iš teisiamojo posėdžio metu duotų paties kaltinamojo parodymų bei baudžiamojoje byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad kaltinamasis teigiama linkme pakeitė savo gyvenimo būdą, paskutiniu metu jo atžvilgiu neužfiksuota naujų nusižengimų, mokosi (duomenys neskelbtini), nori toliau tęsti mokslus, o realiai paskyrus laisvės atėmimą, visi šie tikslai būtų nepasiekiami. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis pažadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, taip pat į tai, kad nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės minimumas sudaro vos pusę minimalios bausmės, numatytos BK straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje (BK 91 str. 3 d.), todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. arešto bausmę, o už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijose už jo įvykdytą nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. nuostatomis paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrintina su 2010-05-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridedant 2010-05-06 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-04-08 iki 2011-07-07 bei visiškai įskaitytinas pagal 2010-05-06 nuosprendį atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas.

Kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 1, 5 p. bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kardomoji priemonė – suėmimas, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011-07-07, naikintina.

Iš I. N. priteistinos proceso išlaidas – 4424,00 litus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

I. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už tyčinį svetimo turto pagrobimą, apimant švelnesnę 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę, paskirtą už pasikėsinimą įvykdyti vagystę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-05-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridėti 2010-05-06 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-04-08 iki 2011-07-07 bei visiškai įskaityti 2010-05-06 nuosprendžiu paskirtą ir atliktą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., 92 str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui - įpareigoti I. N. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011-07-07, panaikinti ir I. N. paleisti teismo posėdžių salėje.

Iš I. N. priteisti proceso išlaidas į valstybės biudžetą – 4424,00 litus.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.