Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

TOMAS STRUNGYS, asmens kodas (duomenys neskelbtini)gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirb. miško pjovėju M. IĮ, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių m. apylinkės teismo 1998-07-02 pagal LR BK 234 str. 1,2 d., 5 m. laisvės atėmimo ;

2) Radviliškio r. apylinkės teismo 1999-01-25 pagal LR BK 246 str. 2 d., 18 str. 5 d. , 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 281 str. 1 d., 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo su 400 lt. vertės turto konfiskavimu, atimant teises vairuoti transporto priemones 2 m. teistumas išnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. S. 2011 m. vasario mėn. 4 d., apie 19 val. 30 min., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, D. N. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini)bendrininkams panaudojus prieš nukentėjusiuosius D. N. ir T. J. fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad vienas iš bendrininkų parvertė T. J. ant žemės, sudavė vieną kartą kumščiu į kairį šoną, padarė kraujosruvą kairiajame šone - nežymų sveikatos sutrikdymą, kitas nenustatytas bendrininkas laikė prispaudęs prie automobilio D. N. ir šiais bendrais, suderintais veiksmais, atėmė galimybę nukentėjusiesiems priešintis ir pagrobė svetimą, D. N. turtą - 1500 pakelių cigarečių MINSK, vieno pakelio vertė 3,65 lt., bendros 5 475 lt. vertės, padarydamas nukentėjusiajai D. N. 5 475 lt. turtinės žalos,

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-02-04 maždaug per pietus paskambino M. V. ir pasakė, kad reikia susitikti. Susitiko su juo, jis pasakė, kad turės cigarečių, klausė ar jam jų reikia ir pasakė, kad jų turės „Burbulas“, t.y. T. J.. Nuvažiavo pas T. J. apie 19 val. automobiliu VW Golf. Paliko automobilį ant gatvės, įėjo į kiemą. T. J. buvo išgėręs, jautėsi nuo jo alkoholio kvapas. Jis pasakė, kad bus cigaretės „Minsk“ po 3,65 Lt. Nesusitarė dėl kainos ir jis išėjo iš garažo. Išėjęs į lauką, pastebėjo šalia sustojusį tamsios spalvos automobilį, jis lygtai įsisukinėjo į kiemą. Sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Toliau aplinkybių nežino.

Nukentėjusysis T. J. teismui parodė, kad 2011 metais vasario mėnesį, galėjo būti 3 diena, atvažiavo T. S. į (duomenys neskelbtini), į jo namus pirkti kontrabandinių cigarečių iš D. N.. Jis surado pirkėją, t.y. sutarė su M. V., bet cigarečių atvažiavo T. S.. M. V. skambino, kad negali atvykti, o atvažiuos T. S.. T. S. įvažiavo atbulas į kiemą automobiliu AUDI 100, juodos spalvos, įėjo į garažą. Nurodo, kad skaičiavo cigaretes trise – jis, D. N. ir T. S.. T. S. išėjo iš garažo iki automobilio, paskui grįžo atgal. Jam sugrįžus į garažo duris pabeldė T. S. draugas. Jis taip suprato, nes T. S. klausė, „ ko šis nori“, įleido į garažą nepažįstamus asmenis. Įėję asmenys prispaudė prie automobilio D. N., jis pats buvo paguldytas ant žemės. Visiems asmenims išėjus, tame tarpe ir T. S., pasigedo cigarečių. Išėjo staigiai į kiemą, matė išvažiuojantį automobilį. Jam buvo suduotas vienas smūgis į kairįjį šoną kumščiu, kas sudavė nežino. Atvykę asmenys buvo su kaukėmis. Vienam asmeniui jis nuplėšė kaukę, bet jo neatpažino. Be to, jis buvo prispaustas koja prie žemės, buvo spardomas. Jam grasino, jei atsikels, tai jį užmuš. Reiškia civilinį ieškinį 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji D. N. teismui parodė, kad turguje įsigijo cigarečių po 3,65 Lt, iš viso 2000 pakelių. Jai prireikė pinigų, nutarė cigaretes parduoti. Nurodo, kad T. J. paskambino M. V., siūlė pirkti cigarečių. M. V. skambino, kad jis negali atvažiuoti, todėl atvažiuos cigarečių jo draugas T. S.. Atvažiavo T. S. tamsiu automobiliu, bet ne VW Golf, nurodo, kad automobilio langai buvo tamsinti. Iš automobilio išlipo vienas žmogus. Įėjo į garažą, jie trise skaičiavo cigaretes. Norėjo parduoti 1500 pakelių. Garažo durys buvo užkabintos. T. S. pasakė , kad eina pasakyti draugui, kad užgesintų variklį, išėjo iš garažo. Po to sugrįžo, bet durų neužkabino, jas užkabino T. J.. Kažkas pabeldė į duris, T. S. pasakė, „ko jis dar nori“ bei atkabino garažo duris. Į garažą tuo metu įėjo trys vyriškiai su kaukėmis. T. S. pasitraukė į šoną, juos praleisdamas. Vienas asmuo ją užrėmė į automobilį, užėmė akis. Girdėjo mušimo garsus. Paskui viskas nutilo. Išėjusi į kiemą, matė nuvažiuojantį automobilį. Nematė, kas išnešė cigaretes. Prašo priteisti 5475 Lt turtinei žalai atlyginti už išneštas cigaretes bei 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes po nusikaltimo nemiega naktimis, jaučia baimę, bijo kaltinamojo, bijo žmonių, išeiti iš namų, pergyvena labai.

Liudytojas M. V. teismui paaiškino, kad 2011 m. T. J. pasiūlė jam cigarečių „Minsk“. Pasakė, kad jam jų nereikia, bet pasiūlys kitiems. Pasiūlė cigaretes T. S.. Jis sakė, kad jam nereikia, gal kam pasiūlys. Žino, kad T. S. nuvažiavo cigarečių. Vėliau T. J. skambino ir sakė, kad kažkas atsitiko. Jis nuvyko pas T. S., klausė, kas atsitiko. T. S. sakė, kad sandoris neįvyko.

Liudytojas T. A. teismui paaiškino, kad buvo pas M. V., kai šiam skambino T. J. ir pasakė, kad blogai padarė. M. V. siūlė susitikti t. J.. Vakare M. V. susitiko su T. J.. M. V. jam pasakojo, kad T. S. važiuos pirkti cigarečių iš nukentėjusiojo. Buvo atvažiavęs T. J. pas V. V., jie kažką kalbėjo apie cigaretes. Ką jie kalbėjo, jis nežino.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. S. parodė vietą, kur pasistatė automobilį K. gatvėje, namą, kur nuėjo pirkti cigarečių, garažą, kuriame kalbėjosi dėl cigarečių pirkimo, vietą kur buvo sukrautos cigaretės ir vietą, kurioje išeidamas matė atbulą besistumiantį tamsios spalvos automobilį į (duomenys neskelbtini) namo kiemą./ b.l. 88-93, 2 t. /

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)/ b.l. 23-35, 1 t./

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. J. parodė nusikaltimo padarymo vietą, vietą, kurioje stovėjo T. S. plėšimo metu ir vietą, kur buvo sukrautos cigaretės./ b.l. 62-65, 1 t. /

Iš atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. J. atpažino T. S. ir nurodė, kad jis buvo atvykęs pirkti cigarečių./ b.l. 58-61, 1 t. /

Iš specialisto išvados Nr. G 149/11(04) matyti, kad T. J. padarytas sužalojimas- kraujosruva krūtinės kairiame šone. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas./ b.l. 69,1 t./.

Iš kratos protokolo matyti, kad T. S. nuomojamame garaže rastas cigarečių pakelis MINSK./ b.l. 113, 1 t./.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu paimtas cigarečių pakelis MINSK iš T. S. nuomojamo garažo, apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti./ b.l. 131-134, 1 t./.

Esant šiems duomenims laikytina, kad kaltinamojo T. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str.1d., nes svetimą turtą užvaldė jo bendrininkams panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius D. N. ir T. J., kaltinamasis T. S. veikė bendrais iš anksto suderintais veiksmais su bendrininkais, kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas. Tikslintini kaltinamojo asmens anketiniai duomenys, jog nusikalstamą veiką padarė asmuo T. S., o ne T. S., kaip esant techniniams suklydimams yra nurodyta kaltinamajame akte. Apie nusikalstamos veikos padarymą įrodo nukentėjusiųjų T. J. ir D. N. parodymai, kur jie nurodo, jog kaltinamasis T. S., atvykęs pirkti cigarečių jas skaičiavo būdamas garaže, kiemo vartai buvo uždaryti bei buvo išėjęs pasakyti draugui , jog išjungtų variklį ir vėliau grįžo į garažą ir pats įleido pasibeldusius asmenis, kurie buvo su kaukėmis ir kurie panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius ir tokiu būdu užvaldė D. N. priklausančias cigaretes. Tokiais nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teismas neturi pagrindo netikėti. Nukentėjusieji neturi pagrindo apkalbėti kaltinamojo. Apie kaltinamojo įvykdytą nusikalstamą veiką įrodo ir jo nuomojamame garaže rastas cigarečių pakelis „Minsk“, būtent tokios rūšies cigaretės ir buvo pagrobtos plėšimo būdu iš nukentėjusiosios D. N.. pažymėtina tai, kad prieš atliekant kratą T. S. pareigūnams pasakė, kad neturintis cigarečių „Minsk“, tai užfiksuota 2011-02-08 kratos protokolo tęsinyje. (b.l. 114, t.1). Esant šių aplinkybių visetui, teismas neturi pagrindo abejoti, jog kaltinamasis įvykdė šią nusikalstamą veiką.. Kaltinamojo neigimas įvykdžius nusikalstamą veiką vertintinas siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes.

Kaltinamasis T. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi /b.l. 131, 2 t./ /, teistas /b.l. 139-154, 2 t. / , psichiškai sveikas /b.l. 155, 2 t./, teistumas išnykęs, įvykdė apysunkią nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalto bendrininkų grupėje.

Civilinis ieškinys pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. J. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir D. N. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 5475 Lt atlyginimo. Neturtinė žala yra asmens dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, dvasinis sukrėtimas, įvertinti pinigais. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio bei dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai – tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobūdžio pasekmės – tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, juos lydintys nepatogumai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.(LR CK 6.250 str.), taip pat nustatant priteistino neturtinės žalos dydį turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusios asmens teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-12 nutartyje Nr. 2K-669/2006 yra konstatuota, kad teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita.(CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Kaip matyti, nukentėjusysis T. J. parytė fizinį skausmą dėl jam padarytų sužalojimų bei patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl teismas laiko, jog jam padaryta neturinė žala priteistina iš kaltinamojo pagal formuojamą teismų praktiką 2500 litų. Nukentėjusioji D. N. patyrė dvasinius išgyvenimus, baimę, jai sutriko miegas, ji jaučia nesaugumo jausmą, jos atžvilgiu nebuvo panaudojamas fizinis smurtas, todėl teismas laiko, jog jai priteistina 2000 litų neturtinė žalos atlyginimo. Teismas remiasi Lietuvos Aukčiausiojo teismo formuojama praktika, jog tokio pobūdžio bylose nėra tenkinamas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nes pati D. N. yra nubausta administracine tvarka dėl neteisėtai įgytų prekių laikymo, šios prekės įgytos pažeidžiant nustatytą tvarką ir yra numatoma šių prekių konfiskacija, t.y. neatlygintinas paėmimas valstybei. Neteisėtai įgyto turto pagrobimas jo turėtojui neužtikrina reikalavimo teisės į žalos, susijusios su minimo turto netekimu, atlyginimą.(LAT nutartis 2007-05-29 b.b. Nr. 2k-7-232-2007.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam T. S. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė ,nes teismas laiko, jog šia bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai. (LR BK 54 str.). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo šeimynę padėtį, jo asmenybę , laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų, todėl pagrįstai taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.(LR BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti 2 (dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.1d., 2d.7p. bausmės vykdymą atidėti 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir įpareigoti kaltinamąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo. Skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę 7 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (LR BK 67 str., BK71 str.).,

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pinigus, kuriems apribota nuosavybė, įskaityti civilinio ieškinio užtikrinimui.

Tenkinti civilinius ieškinius iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo T. S. nukentėjusiajai D. N. 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam T. J. 2500 litų neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje ieškinį atmesti. (LR BPK 115 str.).

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-02-05 iki 2011-03-07. (LR BK 66 str.).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.