Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Donato Šerno,

apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovų A. Č. ir akcinės bendrovės (dabar – valstybės įmonė) Turto banko apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-225-338/2007 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Raimartas“ (teisių perėmėjai A. Č. ir valstybės įmonė Turto bankas) ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis BUAB „Raimartas“ perleido bankroto administratoriui A. Č. 237 077,56 Lt ir kreditoriui AB Turto bankui 696 298,68 Lt savo reikalavimo teises į atsakovą A. M.. Remdamasis šiomis sutartimis Panevėžio apygardos teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi pradinį ieškovą BUAB „Raimartas“ pakeitė jo teisių perėmėjais A. Č. ir AB Turto banku.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka iš naujo apeliantai A. Č. ir AB Turto bankas 2009 m. gruodžio 1 d. sudarė susitarimą, kuriuo A. Č. perleido (grąžino BUAB „Raimartas“) AB Turto bankui 2007 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš BUAB „Raimartas“ įgytą 237 077,56 Lt reikalavimo į atsakovą teisę ir prašė apeliacinės instancijos teismo nagrinėjamoje byloje pakeisti jį ieškovu AB Turto banku.

Atsakovas A. M. Panevėžio apygardos teisme inicijavo teisminį ginčą dėl BUAB „Raimartas“ reikalavimo teisių perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Todėl apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla 2010 m. kovo 10 d. nutartimi buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje A. M. v. A. Č., AB Turto bankas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bylos Nr. 2-282-198/2010. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. liepos 2 d. sprendimu priėmė atsakovui nepalankų sprendimą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs A. M. apeliacinį skundą, 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė ir 2007 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp BUAB „Raimartas“ ir A. Č., ir 2009 m. gruodžio 1 d. susitarimą Nr. 1 Nr. (7.22-52-09)T5-35 pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, o A. M. ieškinio reikalavimą dėl 2007 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (7.22-52-07)-T5-55, kuria AB Turto bankas perėmė bankrutavusios UAB „Raimartas“ 696 298,68 Lt reikalavimo teisę, pripažinimo negaliojančia atmetė. Ši civilinė byla kasacine tvarka nebuvo peržiūrėta.

Įsiteisėjus teismo sprendimui byloje, dėl kurios buvo sustabdyta apeliacine tvarka nagrinėjama byla, jos nagrinėjimas 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo atnaujintas.

Ieškovas VĮ Turto bankas kreipėsi į UAB „Raimartas“ bankroto bylą nagrinėjusį Panevėžio apygardos teismą, kuris 2012 m. vasario 8 d. nutartimi pripažino VĮ Turto bankui bankrutavusios UAB „Raimartas“ 237 077,56 Lt reikalavimo teises dėl žalos atlyginimo į buvusį bendrovės vadovą A. M.. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs A. M. atskirąjį skundą, 2012 m. birželio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

Apelianto A. Č. byloje išreikšta valia dėl jo, kaip ieškovo, pakeitimo AB Turto banku ir išdėstytų teismų procesinių sprendimų turinys sudaro pagrindą spręsti dėl tikrųjų apeliantų šioje byloje nustatymo ir pripažinti, kad vieninteliu pradinio ieškovo BUAB „Raimartas“ teisių perėmėju ir apeliantu šioje byloje yra VĮ Turto bankas.

Nagrinėjamoje byloje teisėtas ieškovo BUAB „Raimartas“ teisių perėmėjas ir apeliantas VĮ Turto bankas ir atsakovas V. M. pateikė teismui 2012 m. rugsėjo 27 d. sudarytą taikos sutartį ir prašo ją patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti (3 t., 93-95 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Taikos sutartis patvirtintina, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina.

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį šalys turi teisę baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidų, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė atsižvelgiant į įstatymo nustatytas ribas laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.

Taikos sutartimi atsakovas pripažįsta 118 000 Lt skolą ieškovui ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminais sumokėti ieškovui 88 000 Lt, o ieškovas, atsakovui šį įsipareigojimą tinkamai įvykdžius, įsipareigoja atsisakyti likusių 30 000 Lt reikalavimo ir pretenzijų dėl jų. Taikos sutartimi šalys patvirtino, kad taikos sutartis ar atskiros jos sąlygos nepagrįstai nesuteikia nei vienai šaliai perdėto pranašumo; kad ėmėsi visų įmanomų priemonių sutarties esmei bei iš jos atsirandančioms teisėms ir pareigoms suprasti, o taikos sutarties sudarymo, pasirašymo ir vykdymo sąlygos yra aiškios ir suprantamos. Šalys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties tvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje, teismo patvirtintos taikos sutarties res judicata galia.

Pateikta tvirtinti taikos sutartis atitinka šalių valią taikiai išspręsti teisminį ginčą. Taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir/ar viešajam interesui. Tai patvirtino ir šalys taikos sutarties 11 punkte. Tokiu atveju taikos sutartis tvirtintina (CK 6.983 straipsnis, CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnis 3 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti kliūtimi tvirtinti šalių valią atitinkančią taikos sutartį.

Ieškovui ir atsakovui taikiai užbaigus apeliacine tvarka nagrinėjamą ginčą ir teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Taikos sutarties 8 punktu šalys susitarė, kad nereikalaus vienas iš kitos kompensuoti šioje civilinėje byloje visose teismų instancijose patirtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kt.), o kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas atlygins atsakovas. Šioje byloje visų instancijų teismuose buvo patirtos iš viso 67,95 Lt su procesinių dokumentų įteikimu susijusios bylinėjimosi išlaidos (1 t., 2, 159 b. l.; 2 t., 3 b. l.; 3 t., 71 b. l.), kurios pagal šalių susitarimą priteistinos valstybei iš atsakovo.

BUAB „Reimartas“ ieškiniui užtikrinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartimi buvo areštuotas atsakovui A. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, o jo neužtenkant, piniginės lėšos už 933 376,24 Lt (1 t., 30-31, 37-38, 79-84 b. l.). Taikos sutartimi šalys išreiškė prašymą dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kai įsiteisės taikos sutartį patvirtinanti teismo nutartis (9 punktas). Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Tokiu atveju, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Raimartas“ teisių perėmėju pripažinti valstybės įmonę Turto banką.

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-225-338/2007.

Patvirtinti ieškovo valstybės įmonės Turto banko (į. k. 112021042), atstovaujamo laikinai atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas R. Ž., veikiančio pagal VĮ Turto banko įstatus, LR Finansų ministro 2012 m. rugsėjo 24 d. įsakymą Nr. MI-115 bei VĮ Turto banko valdybos 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. SK2-117, ir atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 27 d. sudarytą taikos sutartį Nr. (7.22-52-12)-T5-8, kuria šalys abipusių nuolaidų būdu susitarė Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamą civilinę bylą užbaigti taikos sutartimi šiomis sąlygomis:

1. Atsakovas A. M. patvirtina, kad taikos sutarties įsigaliojimą dieną jis yra skolingas ieškovui VĮ Turto bankui 118 000 Lt (vieną šimtą aštuoniolika tūkstančių litų), kurie atitinka paskutinę BUAB „Raimartas“ bankroto byloje nustatytą reikalavimo teisės į atsakovą V. M. viešo pardavimo kainą.

2. Atsakovas V. M. įsipareigoja taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti ieškovui VĮ Turto bankui 88 000 Lt (aštuoniasdešimt aštuonis tūkstančius litų) skolos, o ieškovas VĮ Turto bankas, atsakovui V. M. visiškai ir tinkamai įvykdžius taikos sutarties sąlygas, įsipareigoja atsisakyti likusios skolos dalies, t. y. 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų), reikalavimo teisės į atsakovą V. M. bei atsisakyti teisės reikšti pretenzijas atsakovui V. M. dėl šios skolos dalies grąžinimo Civilinio ar Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka.

3. Savo rimtiems ketinimams dėl skolos grąžinimo patvirtinti atsakovas A. M. nedelsiant po taikos sutarties pasirašymo, dar iki jos patvirtinimo teisme, sumoka ieškovui VĮ Turto bankui 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų). Visą skolos dalį atsakovas A. M. įsipareigoja grąžinti ieškovui VĮ Turto bankui iki 2016 m. spalio 1 d. skolos grąžinimo grafike (priedas prie taikos sutarties) nurodytais terminais ir tvarka. Atsakovas A. M. turi teisę be atskiro ieškovo VĮ Turto banko sutikimo grąžinti visą skolos dalį ankščiau nustatyto termino. Ši sąlyga taikoma ir kiekvienai periodinei įmokai.

4. Atsakovas A. M. įsipareigoja pagal taikos sutartį grąžinamos skolos sumas mokėti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią AB SEB banke, arba kitą raštu nurodytą sąskaitą.

5. Atsakovui A. M. taikos sutartyje nustatytu terminu ir tvarka pradelsus sumokėti periodinę įmoką daugiau kaip 60 dienų, ieškovas VĮ Turto bankas taikos sutarties pagrindu išsiima vykdomąjį raštą likusiai daliai negrąžintos skolos, t. y. iš 118 000 Lt atėmus jau atliktus (jei tokie bus) mokėjimus pagal šią taikos sutartį, ir turi teisę jį pateikti vykdymui.

6. Šalys patvirtina, kad taikos sutartis ar atskiros jos sąlygos nepagrįstai nesuteikia nei vienai šaliai perdėto pranašumo; kad jos ėmėsi visų įmanomų priemonių taikos sutarties esmei bei iš jos kylančioms teisėms ir pareigoms suprasti, o taikos sutarties sudarymo, pasirašymo ir vykdymo sąlygos yra aiškios ir suprantamos.

7. Atsakovas A. M. patvirtina, kad dėl taikos sutarties sąlygų jis pareiškė pasiūlymus ir pastabas, į kurias, sudarant sutartį, buvo atsižvelgta, t. y. atsakovas patvirtina, kad jis galėjo daryti įtaką šių sąlygų sudarymui, jos yra išreikštos aiškiai ir jam yra suprantamos. Atsakovas patvirtina, kad jis turėjo realią galimybę susipažinti su taikos sutarties tekstu iki jos pasirašymo. Atsakovas patvirtina, kad taikos sutarties sąlygos yra sąžiningos jo atžvilgiu, jam suprantamos ir kad taikos sutartis ar atskiros jos sąlygos iš esmės nepažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei atsakovo teisių ir teisėtų interesų. Atsakovas taip pat patvirtina, kad taikos sutarties pasirašymo metu nėra nei vienos aplinkybės (atsakovo neinformuotumas, nepatyrimas, neapdairumas ir kt.), nustatytos CK 6.228 straipsnyje, dėl kurių galėtų atsirasti esminė taikos sutarties šalių nelygybė.

8. Šalys nereikalaus viena iš kitos kompensuoti šioje civilinėje byloje visose teismų instancijose patirtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kt.). Visas kitas galimas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), jeigu tokios bus, apmoka atsakovas A. M..

9. Ieškovas VĮ Turto bankas sutinka ir patvirtina, kad įsiteisėjus taikos sutartį patvirtinančiai teismo nutarčiai būtų panaikintos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

10. CPK 42, 293, 294 straipsnių turinys, bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos ir suprantamos.

11. Taikos sutartis išreiškia tikrąją jos šalių valią, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.

Civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Raimartas“ (teisių perėmėjas valstybės įmonė Turto bankas) ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-225-338/2007 taikytas laikinąsias apsaugos priemones (Turto arešto aktas Nr. 0407000213).

Priteisti iš atsakovo A. M. 67,95 Lt (šešiasdešimt septynis litus 95 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.