Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2015-02-23, apie 15 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „K.“ patalpose, nuo prekystalio pagrobė svetimą turtą – S. P. priklausantį 320 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. P. 320 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti kaltinime nurodytu laiku - 2015-02-23, kai jis atėjo į parduotuvę „K.“ ir pamatė prie išėjimo ant stalo padėtą mobilųjį telefoną, kurį jis paėmė ir iškart išėjo iš parduotuvės. Po to, teleloną nunešė į lombardą ir už jį gavo pinigų. Dėl to ką padarė, labai gailisi, nemanė, kad telefonas yra toks brangus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-23, apie 15.30 val. ji atėjo į parduotuvę „K.“, (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Kraudamasi prekes ji savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ su „Tele2“ SIM kortele pasidėjo šalia. Telefonas buvo baltos spalvos, įdėtas į baltos spalvos dėklą. Susikrovusi prekes, ji ėjo link parduotuvės išėjimo. Prisiminusi, kad paliko telefoną prie kasos, apsisuko ir grįžo, tačiau telefono jau nebebuvo. Laiko tarpas per kurį buvo pavogtas telefonas – 1-2 min. Telefono vertė 320 eurų. Neberadusi telefono, ji kreipėsi į apsaugos darbuotojus. Jie peržiūrėjo vaizdo įrašą, kur pastebėjo telefoną pavogusį asmenį. Po kiek laiko jai paskambino apsaugos darbuotojas, kuris pranešė, kad parduotuvėje yra sulaikytas jos telefoną pavogęs asmuo (b. l. 11-12).

L. V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-23, apie 15 val. į jį kreipėsi pirkėja S. P., kuri nurodė, jog dingo telefonas, kuris buvo padėtas prie kasos, ant prekystalio. Jis su ja peržiūrėjo vaizdo įrašą, įraše pastebėjo asmenį, paėmusį prie kasos paliktą mobiliojo ryšio telefoną. Po kelių valandų per kameras pastebėjo vyriškį, kuris galimai pavogė telefoną. Sulaikęs jį, iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 17).

2015-02-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „K.“ (b. l. 7-9).

2015-02-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „L.“ vidaus kontrolės skyriaus vadovės pavaduotojas A. L. pateikė CD su vaizdo medžiaga (b. l. 19).

2015-02-25 apžiūros protokolu užfiksuotas atliktas UAB „L.“ darbuotojo pateikto CD apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, jog 14:57:26 val. mergina prie kasos pasideda baltos spalvos daiktą (mobiliojo ryšio telefoną); 14:58:19 val. prie tos pačios kasos prieina vyriškis; 14:58:40 val. mergina nueina nuo kasos; 14:58:53 val. vyriškis paima paliktą baltą daiktą (mobiliojo ryšio telefoną); 14:58:54 val. vyriškis dešinėje rankoje laikomą telefoną neva deda į parduotuvės prekių krepšį, bet po to iš karto ranką ištraukia, joje laikydamas telefoną; 14:58:57 val. vyriškis nueina nuo kasos, dešinėje rankoje laikydamas telefoną, o kairėje nešasi butelį, nueidamas dešinėje rankoje laikomą telefoną pakiša po kairės rankos pažastimi ir kairę ranką prispaudęs eina link išėjimo iš parduotuvės (b. l. 20-28).

2015-02-23, 17:02:41 val. V. R. nustatytas 2,49 promilių girtumas (b. l. 35).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažįsta dėl vagystės, neginčija ir faktinių bylos aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus įrodymus. Kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinime klaidingai nurodyta, kad veika padaryta 2015-01-23. Byloje apklausti kaltinamasis ir nukentėjusioji parodė, kad veika buvo ne sausio, o vasario mėnesį, tai patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai, todėl tai laikytina technine klaida, toks netikslumas neturi reikšmės veikos kvalifikacijai, atitinkamai kaltinimas tikslintinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Iš pažymos apie administracinius teisės pažeidimus matyti, kad jis nuolat daro smulkias vagystes, už kurias jam ne vieną kartą buvo paskirtas administracinis areštas, duomenų apie paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus sumokėjimą nėra. Tokios aplinkybės rodo, kad jis nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina arešto bausmė.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo paskirta, todėl kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba įskaičius suėmimo laiką į bausmės laiką iki visiško bausmės įvykdymo.

Byloje nukentėjusioji S. P. pareiškė 320 eurų civilinį ieškinį atlyginti (b. l. 15). Kaltinamojo veiksmai padaryti tyčiniais veiksmais. Jis neneigia žalos padarymo, ginčo dėl ieškinio dydžio nėra, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai: CD su vaizdo įrašu, esančiu prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 30 parų arešto bausmę.

V. R. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios S. P. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš V. R. S. P. 320 eurų žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: CD su vaizdo įrašą paliktini saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.