Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2021 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 54 straipsnio 3 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. 2022 m. balandžio 4 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, kumščiais smogė V. J. į įvairias kūno vietas, tokiais savo įžūliais veiksmais nukentėjusiajam V. J. padarė dešiniojo smilkinio odos nubrozdinimą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

G. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta:

- 2022 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo pažeista viešoji tvarka ir prieš nukentėjusįjį V. J. buvo panaudotas fizinis smurtas, apžiūra, įvykio vieta aprašyta ir nufotografuota;

- nukentėjusiojo V. J. parodymais, kad balandžio 4 d., apie 17 val., jis stovėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), laukė draugo. Pro šalį ėjo D. S. ir G. D.. Priėjęs prie jo G. D., pasakė: „ Ar gražu trenkti iš nugaros“, ar kažką panašaus ir kažkuris iš jų kvietė jį pasikalbėti už kampo. Tada jis telefonu imitavo, kad skambina pusbroliui dėl pagalbos. Iš tikrųjų neskambino, tačiau vaikinai nuėjo į (duomenys neskelbtini) pusę, link kapinių, o jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur buvo mama. Susitiko su mama ir papasakojo jai, kas nutiko prie (duomenys neskelbtini). Nusipirko su mama maisto ir žadėjo pasilikti miegoti (duomenys neskelbtini), kurioje mokosi, bendrabutyje. Pasidėjęs daiktus mokyklos bendrabutyje, nuėjo į kebabinę (duomenys neskelbtini), esančią miesto centre. Nuėjęs į kaviną, apie 19 val. užsisakė koldūnų bei sėdėjo ir laukė savo užsakymo. Į kavinę atėjo P. P., Š. (pavardės neatsimena), vaikinas vardu K. bei G. D.. Belaukiant koldūnų, pajuto, kad jam sukilo temperatūra, todėl išėjęs į lauką, skambino pusbroliui, kad šis parvežtų į namus, tačiau šis jo parvežti negalėjo. Jam bekalbant telefonu, į lauką išėjo G. D., kuris pradėjo jį stumdyti ir vėl sakyti, ar gražu iš nugaros trenkti, jiedu susistumdė. Į lauką išėjo P. ir pamatęs, kad jis perpykęs eina link jo, jis pradėjo bėgti link vaistinės, bebėgdamas paspringo savo seilėmis ir pasilenkė, kad atsikosėtų. Tada, pribėgęs prie jo G. D., pradėjo jį mušti, kumščiu trenkė jam į šonkaulius, galvą, petį, nugarą, visur, daugiausia į vieną šoną. Galėjo jam suduoti, kokius penkis-šešis smūgius, gal iki dešimties smūgių. Jis visą laiką kosėjo, stovėjo ir gintis nebandė, nes buvo paspringęs. Pradėjo signalizuoti pro šalį važiuojanti mašina, tada G. D. nuo jo nuėjo, o jis išsikvietė policiją. Dėl tokių G. D. veiksmų jam skaudėjo šoną, šonkaulius, mėlynių nebuvo;

- specialisto išvada Nr. G455/2022(04), iš kurios matyti, kad V. J. nustatytas sužalojimas: dešiniojo smilkinio odos nubrozdinimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas;

- liudytojo J. J. parodymais, kad 2022 m. balandžio 4 d., apie 20.00 val., jam paskambino jo nepilnametis sūnus V. J.. Kalbėdamas telefonu juto, kad jo sūnus stipriai alsuoja, suprato, kad buvo bėgęs, ar sparčiu žingsniu ėjęs. Sūnus pasakė, kad jį vejasi tie patys vaikinai, kurie buvo jų namuose 2022 m. balandžio 1 d. Jis liepė sūnui bėgti prie kokios nors parduotuvės ir skambinti į policiją. Tuo jų pokalbis ir baigėsi, o apie 20.10 val., jam vėl paskambino V. ir pasakė, kad jau yra atvykusi policija. Kai sūnus grįžo namo, jo veidas buvo paraudęs, bet mėlynių nesimatė, ar jų buvo ant kūno, nežino;

- alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022 m. balandžio 4 d. nukentėjusysis V. J. buvo blaivus;

- G. D. parodymais, kad 2022 m. balandžio 4 d., apie 19:30 val., su draugais buvo kebabinėje (duomenys neskelbtini). Į tą pačią kebabinę pavalgyti buvo atėjęs ir jo pažįstamas V. J.. V. J. jam seniai yra skolingas 20 eurų ir iki šios dienos skolos nėra grąžinęs. Prieš tai, dėl tos pačios skolos, su juo turėjo konfliktų, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. J. jam skolingas pinigus už elektroninę cigaretę, todėl dėl to tarp jų pastoviai kyla žodiniai konfliktai. Pamatęs V. J. kababinėje, nusprendė vėl jį pakalbinti, kada jis grąžins jam skolą. Pamatė, kad V. J. nuėjo į lauką ir stovėjo prie kebabinės durų. Išėjęs į lauką, jis su V. J. pradėjo pokalbį dėl neatiduotų pinigų. Neprisimena tiksliai, ar jis prie kebabinės durų sudavė smūgį V. J., ar ten jie tik apsistumdė. V. J. pradėjo nuo jo bėgti, jis bėgo jam iš paskos. V. J. bėgo link (duomenys neskelbtini) esančios vaistinės ir jis prie vaistinės durų jį prisivijo ir ant laiptų sudavė V. J. smūgius į galvą ir į šonus. Nesitaikė niekur, tiesiog kumščiais sudavė V. J. smūgius į įvairias kūno vietas, galėjo suduoti apie 10 smūgių. Nustojo smūgiuoti tada, kai išgirdo signalizuojant pravažiuojantį automobilį. Tada jis nuo V. J. atsitraukė. Dėl savo veiksmų gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo G. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, kumščiais smogė V. J. į įvairias kūno vietas, tokiais savo įžūliais veiksmais nukentėjusiajam V. J. padarė dešiniojo smilkinio odos nubrozdinimą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

G. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam G. D. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą skirti 45 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis G. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutinka su siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę kaltinamajam G. D., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų, mokosi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajam skirti arešto bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis G. D. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2021 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir 65 straipsniu, iš dalies sudėtina su nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirtina galutinė, subendrinta bausmė – 90 parų arešto.

Kaltinamajam G. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su 2021 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš dalies bausmes sudedant ir skirti galutinę, subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti G. D., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti G. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.