Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-373-1007/2016

2016 m. birželio 7 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuriam išaiškintos jo teisės ir pareigos, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016 m. gegužės 30 d. 4.30 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,92 promilių girtumas, todėl yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, dėl to labai gailėjosi. Nurodė, kad 2016-05-29 vakare su draugu vartojo alkoholį ir 2016-09-30 apie 4.00 val. važiavo į darbą. Vairavo automobilį, nes nesijautė neblaivus, tačiau policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą, jam buvo nustatytas 0,92 promilių neblaivumas. Alkotesterio parodymų neginčija, su įvykio aplinkybėmis sutinka. I. K. teismo prašė iš jo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ji reikalinga darbui. Jis vykdo individualią veiklą – miško ruošus darbus, be to, ruošėsi sudaryti darbo sutartis. Nurodė, kad su šeima gyvena Šiauliuose, tačiau dažnai būna ir pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini). Yra vedęs, žmona niekur nedirba, registruota darbo biržoje, kartu augina 5 metų vaiką, kuris Šiauliuose lanko darželį, įvairius būrelius. Nurodė, kad žmona A. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl ji gali pasirūpinti vaiku, tačiau jis išlaiko šeimą ir praradęs teisę vairuoti transporto priemones nebegalės dirbti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. I. K. sutiko, kad byla būtų nagrinėjama be institucijos atstovo, klausimų jam neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos pareigūno Vytauto Pakalniškio 2016 m. gegužės 30 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinį pranešimą; alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad 2016 m. gegužės 30 d. 4.34 val. I. K. nustatytas 0,92 promilių girtumas; pranešimą dėl I. K. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; VĮ „Regitra“ duomenis apie transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokole įrašytas I. K. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad jis pripažįsta savo kaltę dėl pažeidimo.

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad I. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 0,92 promilių, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis teismui įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi.

ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo prašo iš jo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato TPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rūpinantis savo mažamečiu vaiku, darbo teisių įgyvendinimui, teismas negali netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymėtina, kad I. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas važiavo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbą bei verslą reiškia objektyvizuotą galimybę savo nuožiūra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiškia, jog konkrečiam darbui dirbti negali būti nustatomi specialūs reikalavimai, kurie laikomi natūraliais, pavyzdžiui, tam tikro išsilavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai). Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo, jokiu būdu nereiškia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl pagal teismų praktiką asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę: neteistas, nebaustas administracine tvarka, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vadovaudamasis ATPK 24, 30 bei 30² straipsniais, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.