Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1990-03-02 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį, 250 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993-11-04 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį - 4 metams laisvės atėmimo; remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 straipsniu, neatlikta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 2 metai 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo; Klaipėdos apygardos teismo 1996-12-02 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį - 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-10-25 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - 7 metų laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimo; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-05-07 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 4 MGL (150,60 Eur) bauda; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 4 metams laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt, kas atitinka 150,60 Eur) bauda;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 12 MGL (451 Eur) bauda;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-05 nutartimi pripažintas Suomijos kompetentingos institucijos – Länsi-Suomi prokuratūros (Länsi-Suomen syyttäjänvirasto, Länsi-Suomi Prosecutor‘s Office) 2015-12-18 sprendimu Nr. 687S/21855/2015 L. Z. paskirta 168 Eur bauda ir nutarta ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartimi pripažintas Suomijos kompetentingos institucijos – Keski-Pohjanmaa apylinkės teismo (Keski-Pohjanmaan käräjäoikeus, Keski-Pohjanmaa District Court) 2014-11-05 sprendimas Nr. 2014/148779, L. Z. paskirtą 300 Eur baudą nutarta vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir L. Z. paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė L. Z. paskirta 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, vykdančios nuteistojo prižiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vienerius metus nuo nuosprendžio dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto 2016-04-01 baudžiamąjį įsakymą - nuo 2016-03-03 iki 2016-03-04 (1 dieną), nuo 2016-06-17 iki 2016-06-21 (4 dienas), nuo 2016-01-27 iki 2016-01-28 (1 dieną), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. Z. paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-28 nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir L. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, L. Z. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir paskirtos BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 8 ir 10 punktuose numatytos pareigos: 1) per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą programos kursą; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. 2016 m. vasario 21 d., apie 10.00 val., Naugarduko g. 97, Vilniuje, viešbučio „Danalga“ kambaryje (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, nuo sienos nukabino UAB „Danalga“ priklausantį 199 Eur vertės televizorių „TV STAR“ Nr. LED32LV5, ir iš minėto viešbučio pasišalino, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas UAB „Danalga“ darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Danalga“ priklausantį 199 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais L. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis L. Z. pilnai pripažino savo kaltę. Apklausiamas parodė esantis priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jas varrtoja jau nuo 1990 m., beveik visus savo nusikaltimus padarė dėl šios priklausomybės. Paskutinį kartą narkotikus vartojo 2016-02-20 ryte. Tą pačią dieną, apie 10.45 val., jis atvyko į viešbutį „Danalga“, esantį Naugarduko g. 97, ir užsiregistravo. Buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Tame viešbutyje gyveno iki 2016-02-21. Minėtos dienos ryte stipriai jautė narkotikų abstinencijos poveikį, todėl nusprendė įsigyti narkotikų, tačiau jiems neturėjo pinigų, nes visus buvo sumokėjęs už kambarį minėtame viešbutyje. Kambaryje (duomenys neskelbtini), kuriame ir buvo apgyvendintas, ant sienos buvo pakabintas plazminis televizorius „TVSTAR“, nusprendė jį pagrobti, kad jį pardavęs galėtų įsigyti narkotikų. Nuo sienos nukabino minėtą televizorių, suvyniojo jį į rankšluostį, kurį paėmė iš vonios kambario, apsirengė ir išėjo pro registratūrą. Minėto viešbučio administratorius, pamatęs, kad jis kažką nešasi, pradėjo vytis. Jis pabėgo už kampo ir pasislėpė nišoje, tačiau administratorius jį pastebėjo ir toliau bandė vytis. L. Z. bandė nuo jo pabėgti, tačiau administratorius jį pasivijo ir sulaikė. Po to iškvietė policiją, jis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, tačiau padarytos žalos neturi iš ko atlyginti, šiuo metu nedirba. Nuolatinės gyvenamos vietos neturi, šiuo metu nuolatos glaudžiasi (duomenys neskelbtini), esančiuose nakvynės namuose. Pilnai pripažįsta savo kaltę. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su prokuroro siūloma bausme (b. l. 30, 34).

Liudytojas R. S. B. (UAB „Danalga“ viešbučio administratorius) parodė, kad 2016-02-20, apie 10.45 val., minėtu viešbučio kambaryje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo L. Z., kuris ten vienas prabuvo iki 2016-02-21. 2016-02-21, apie 10.00 val., jis pamatė, kaip pro jo postą praėjo žmogaus šešėlis, paskui kurį atbėgo guvernantė R., kuri R. S. B. sušuko sulaikyti vagį, kuris iš viešbučio kambario pavogė televizorių. R. S. B. iš karto išbėgo paskui minėtą žmogų, išėjusį į lauką. Lauke jis minėto žmogaus nematė, bet, kiek paėjęs į priekį, išvydo, kaip pastato nišoje prie sienos prisispaudęs stovi, kaip vėliau paaiškėjo L. Z., kuris rankose laikė televizorių. R. S. B. pareikalavo atiduoti televizorių, bet L. Z. puolė bėgti. R. S. B. pradėjo bėgti iš paskos ir bėgdamas pradėjo stabdyti automobilius, kad jam pagelbėtų sulaikyti vagį. Po kažkurio laiko sustojo pravažiuojanti mašina, iš kurios išlipo du vyrai, kurie padėjo sustabdyti L. Z.. Jie pranešė policijai, kuri minėtą asmenį pristatė į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi, o jis pavogtą televizorių nunešė ir padėjo į pagalbinę patalpą. Kiek žino, televizorius „TV STAR“ pirktas neseniai, kainavo apie 200 Eur (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio K. J. 2016-02-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-12-21, apie 11.00 val., buvo gautas pranešimas, jog šalia Naugarduko g. 100 praeiviai sulaikė vagį. Nuvykus nurodytu adresu buvo sulaikytas L. Z., kuris iš Naugarduko g. 97, Vilniuje, esančio viešbučio „Danalga“ kambario (duomenys neskelbtini), pavogė televizorių „TV STAR“. L. Z. prisipažino pavogęs televizorių (b. l. 4).

2016-02-21 apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta adresu Naugarduko g. 97, Vilniuje, kambarys (duomenys neskelbtini) ir televizorius „TV STAR“. Prie 2016-02-21 prie apžiūros protokolo pridėtos fotolentelės. Nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas televizorius „TV STAR“; nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas televizoriaus „TV STAR“ pultelis bei kiti daiktai (b. l. 7-12).

2016-02-21 savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog darbuotojas R. S. B. pateikė juodos spalvos televizorių „TV STAR“ su gale pritvirtintu laikikliu ir „TV STAR“ televizoriaus pultelį bei išrašą iš klientų knygos, kurioje užfiksuoti L. Z. duomenys, patvirtinti jo parašu (b. l. 13-16).

2016-02-21 pakvitavime nurodyta, jog R. S. B. savo parašu patvirtino, kad iš 2 PK tyrėjo atsiėmė „TV STAR“ televizorių (juodos spalvos su gale pritvirtintu laikikliu) ir televizoriaus pultelį, pretenzijų neturi (b. l. 17)

2016-02-26 UAB „Danalga“ pranešime nurodyta, jog UAB „Danalga“ direktorius J. D. pranešė Vilniaus miesto 2 PK apie tai, jog 2016-02-21 iš UAB „Danalga“ viešbučio esančio Naugarduko g. 97, kambario (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas televizorius LED32LV5, kainuojantis 199 Eur. Vagystė buvo pastebėta ir apsaugos darbuotojas, padedant praeiviams, sulaikė L. Z., pas kurį buvo surastas televizorius. L. Z. gyveno viešbutyje nuo 2016-02-19. Iškviesta policija L. Z. sulaikė. Televizorius grąžintas, todėl UAB „Danalga“ pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi (b. l. 18).

Taigi kaltinamasis L. Z. pilnai pripažino savo kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę taip pat įrodo liudytojo R. S. B. parodymai, sutampantys su UAB „Danalga“ pranešimu ir pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad L. Z. 2016-02-21 pasikėsino pagrobti UAB „Danalga“ priklausantį turtą, nusikalstamos veikos pilnai nebaigė, jį sulaikė viešbučio administratorius, padedamas praeivių. Kaltinamojo L. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo L. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas L. Z. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimams, veika nebuvo įgyvendinta, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 51-60), administracine tvarka baustas (b. l. 61-68), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. Z. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, bausmės atlikimo vietą prašo laikyti (duomenys neskelbtini) (b. l. 69).

Pažymėtina, jog šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. Z. inkriminuotą nusikalstamą veiką, jis padarė prieš Vilniaus miesto apylinkės teismui priimant 2017-02-01 nuosprendį, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu L. Z. paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su bausme, paskirta ankstesniu, t. y. 2017-02-01, teismo nuosprendžiu. Bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys), prie 2017-02-01 nuosprendžiu L. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. Z. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, nustatant L. Z. įpareigojimus. Teismo vertinimu, nors L. Z. praeityje yra teistas, tačiau nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 nuosprendžiu ir šiuo baudžiamuoju įsakymu, padarytos per trumpą laiko tarpą, yra panašios savo pobūdžiu, vėlesniu baudžiamuoju įsakymu L. Z. paskirta švelnesnė (laisvės apribojimo) bausmė nei ankstesniu teismo nuosprendžiu. 2017-02-01 nuosprendyje teismas konstatavo, kad L. Z. nuo priklausomybės narkotikams šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini), supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą bei suvokia tokio savo elgesio priežastis, būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai, todėl įvertinęs visumą reikšmingų aplinkybių teismas tebemano, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, vis dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi laikytina tebesant pagrindą pasitikėti nuteistuoju ir atidėti bausmės vykdymą 3 metams, paskiriant įpareigojimus – 1) per vienerius metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą programos kursą; 2 ) tęsti gydymą reabilitacijos įstaigoje, o bausmės atlikimo metu jam pasibaigus, nedelsiant nurodyti savo gyvenamąją vietą ir būti joje nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) pabaigus reabilitacinį gydymą, nedelsiant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių vaistų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į L. Z. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme – nuo 2016-02-21, 11.06 val., iki 2016-02-22, 14.15 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (b. l. 23, 24).

L. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35, 36), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1(vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir L. Z. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą šiuo baudžiamuoju įsakymu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei skirti L. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant: 1) per vienerius metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą programos kursą; 2) tęsti gydymą reabilitacijos įstaigoje, o, bausmės atlikimo metu jam pasibaigus, nedelsiant nurodyti savo gyvenamąją vietą ir būti joje nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) pabaigus reabilitacinį gydymą, nedelsiant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 4) nevartoti psichiką veikiančių vaistų.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

L. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.