Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas išnagrinėjo Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Rimo Juodžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gydytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 4 dalį (trys epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) gydytoju anesteziologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. gruodžio 16 d. 07.49 val. apžiūrų kabinete Nr. 255, esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai priėmė 50 eurų vertės kyšį iš V. M. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – anestezijos atlikimą operacijos metu, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytoju anesteziologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. gruodžio 17 d. 07.57 val. apžiūrų kabinete Nr. 255, esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai priėmė 30 eurų vertės kyšį iš V. K. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – anestezijos atlikimą operacijos metu, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat R. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytoju anesteziologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. gruodžio 23 d. 08.38 val. apžiūrų kabinete Nr. 255, esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai priėmė 20 eurų vertės, kyšį iš R. V. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – anestezijos atlikimą operacijos metu, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat R. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytoju anesteziologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2022 m. sausio 5 d. 07.51 val. apžiūrų kabinete Nr. 255, esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai priėmė 30 eurų vertės, kyšį iš S. S. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – anestezijos atlikimą operacijos metu, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, atpažino save vaizdo įrašuose ir parodė, kad dėl padaryto labai gailisi, išsamius parodymus yra davęs raštu. Rašytiniame paaiškinime nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) esančiame apžiūrų kabinete teikdamas anesteziologo paslaugas: 2021 m. gruodžio 16 d. savo naudai priėmė 50 Eur iš V. M.; 2021 m. gruodžio 17 d. savo naudai priėmė 30 Eur iš V. K.; 2021 m. gruodžio 23 d. savo naudai priėmė 20 Eur iš R. V.; 2022 m. sausio 5 d. savo naudai priėmė (tiksliai nepamena, kokią pinigų sumą), bet ne daugiau, nei 30 Eur iš S. S.. Kaip minėjo, aukščiau įvardintas aplinkybes pripažįsta. Tuo pačiu, nori paaiškinti, kad nei vienu iš aptariamu atveju įvardintų pinigų sumų nereikalavo. Visais atvejais tie asmenys įvardintas pinigų sumas davė savo iniciatyva. Savo santykį su aptariamais epizodais vertina kaip vientisą tęstinį veiksmą - kaip matyti iš datų, buvo 2021-2022 m. šventinis laikotarpis. Nors nei iki aptariamo įvykio, nei po jo, atlygio iš pacientų nepriėmė, tą kartą nusprendė, kad, jeigu pacientai tuo laikotarpiu savo iniciatyva duos kyšį, jis priims. Kitaip tariant, jis kiekvienu atskiru atveju nesvarstė, ar priimti tokio pobūdžio atlygį iš M. ar K., V. ar S., o tiesiog priėmė tai, kas buvo jam minėtų asmenų iniciatyva duota. Per minėtą laikotarpį jis suteikė paslaugas kelioms dešimtis pacientų, kurie jam kyšio nesiūlė, jis iš jų kyšio nereikalavo. Jiems suteikė tokios pačios kokybės paslaugas, kaip ir įvardintiems asmenims. Dėl savo veiksmų labai gailisi, yra įsitikinęs, kad pasimokė visam gyvenimui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. M. parodė, kad 2021 m. gruodžio 16 d. atvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini) išsioperuoti (duomenys neskelbtini), operavo gydytojas E. P.. Apie 07.49 val. buvo pakviestas apžiūrai gydytojo anesteziologo R. K. į kabinetą Nr. 255. Gydytojas apžiūrėjo jo burną ir pasakė, kad operacijos metu bus skirta pilna narkozė ir, kad bus sudėtinga. Gydytojas apžiūros metu jo klausinėjo kokiomis ligomis sirgo, kokie yra nusiskundimai. Gydytojas nereikalavo iš jo kyšio ir neprašė. Po apžiūros, norėdamas gydytojui R. K. atsidėkoti, iš savo kelnių kišenės ištraukęs 50 eurų kupiūrą, padėjo tiesiai gydytojui ant stalo. Gydytojas matė, kad jam padavė 50 eurų. Ką jam atsakė gydytojas neprisimena. Po to iškarto išėjo iš kabineto. Kabinete buvo dviese, jis ir gydytojas. Dėl padaryto labai gailisi. Apklausos metu jam buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo įrašas, kuris yra priedas (Nr. 22-14-14) prie 2022 m. sausio 7 d. Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo. V. M. paaiškino, kad atpažįsta vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra jis ir gydytojas R. K.. Šis vizitas pas gydytoją R. K. ir yra tas įvykis, kuris aprašytas apklausos protokole.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. jam buvo paskirta (duomenys neskelbtini) operacija, apie 06.30 val. atvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini), kur buvo paguldytas į palatą. Apie 07.57 val. jį apžiūros kabinete (kabineto Nr. neatsimena) apžiūrėjo gydytojas anesteziologas R. K. – klausinėjo apie jo ligas, vaistus, nusiskundimus. Gydytojui ant stalo padėjo voką, kuriame buvo 30 eurų grynais pinigais (20 ir 10 eurų kupiūros) ir pasakė „čia jums“. Gydytojas pamatęs šį voką pažiūrėjo ir pasiėmė. Gydytojui davė 30 eurų galvodamas, kad gydytojas operacijos metu geriau parinks anesteziją. Dėl padaryto labai gailisi. Gydytojas R. K. jo pinigų neprašė. Žinojo, kad anestezija operacijos metu yra nemokama. Dabar supranta, kad pinigų davimas gydytojui buvo neteisėtas. Apklausos metu įtariamajam buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo įrašas, kuris yra priedas (Nr. 22-14-13) prie 2022 m. sausio 7 d. Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo. V. K. paaiškino, kad atpažįsta šiame vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra jis ir gydytojas R. K.. Taip pat parodė, kad jo niekas nevertė ir nerekomendavo duoti kyšio, tiesiog jis buvo beviltiškoje būklėje, nes labai skaudėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. V. parodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d. 08.30 val. atvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini), kur buvo paguldytas į palatą, išsioperuoti (duomenys neskelbtini). Apie 08.38 val. jį apžiūros kabinete (kabineto Nr. neatsimena) apžiūrėjo gydytojas anesteziologas R. K. – klausinėjo jo kokiomis ligomis yra sirgęs, koks jo ūgis, svoris. Po apžiūros išsitraukė iš džemperio kišenės 20 eurų kupiūrą grynais pinigai ir juos įdėjo į gydytojo kostiumo kišenę. Pasakė gydytojui „čia jums“. Gydytojas pasakė ačiū. Norėjo atsilyginti gydytojui, todėl ir davė 20 eurų. Kabinete buvo dviese, tik jis ir gydytojas. Dėl padaryto, kad davė kyšį labai gailisi. Gydytojas iš jo pinigų nereikalavo ir neprašė. Apklausos metu įtariamajam buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo įrašas, kuris yra priedas (Nr. 22-14-12) prie 2022 m. sausio 7 d. Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo. R. V. paaiškino, kad atpažįsta šiame vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra jis ir gydytojas – anesteziologas R. K.. Šis vizitas pas gydytoją – anesteziologą R. K. ir yra tas įvykis, kuris aprašytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Apie šį susitikimą jis davė parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja S. S. atsisakė duoti parodymus bei atsakinėti į tyrėjos klausimus, pasinaudodama savo teise neduoti parodymų.

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolai patvirtina, kad vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota, kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) apžiūrų kabinete Nr. 255 (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 16 d. apie 07.49 val., 2021 m. gruodžio 17 d. apie 07.57 val., 2021 m. gruodžio 23 d. apie 08.38 val. ir 2022 m. sausio 5 d. apie 07.51 val. buvo duodamas ir imamas kyšis. Atliktų slaptų veiksmų teisėtumą patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis.

2022 m. sausio 13 d. buvo atlikta krata R. K. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) kurios metu paimta 500 eurų grynųjų pinigų. Atliktos kratos teisėtumą patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rimo Juodžio 2022 m. birželio 6 d. nutarimas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas V. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje, o V. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, laiduotoja paskiriant sutuoktinę M. M..

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rimo Juodžio 2022 m. liepos 18 d. nutarimas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas V. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, o V. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, laiduotoju paskiriant S. B..

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rimo Juodžio 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. V. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, o R. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, laiduotoja paskiriant buvusią sutuoktinę L. V..

Motyvuojamoji dalis

BK 225 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pačiam ar per tarpininką pažadėjus ar susitarus paimti kyšį arba reikalavus ar provokavus duoti kyšį, arba priėmus kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

BK 225 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pačiam ar per tarpininką pažadėjus ar susitarus paimti kyšį arba reikalavus ar provokavus duoti, arba paėmus mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Už šį baudžiamąjį nusižengimą asmuo baudžiamas bauda arba areštu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad yra įrodyta, jog R. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju anesteziologu ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, apžiūrų kabinete Nr. 255, esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai priėmė: 2021 m. gruodžio 16 d. apie 07.49 val. 50 eurų kyšį iš V. M., 2021 m. gruodžio 17 d. apie 07.57 val. 30 eurų kyšį iš V. K., 2021 m. gruodžio 23 d. apie 08.38 val. 20 eurų kyšį iš R. V. ir 2022 m. sausio 5 d. apie 07.51 val. 30 eurų kyšį iš S. S. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – anestezijos atlikimą operacijų metu.

R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, nes būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, 2021 m. gruodžio 16 d. tiesiogiai savo naudai paėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Taip pat R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 4 dalį, kadangi būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, 2021 m. gruodžio 17 d., 2021 m. gruodžio 23 d. ir 2022 m. sausio 5 d. tiesiogiai savo naudai paėmė mažesnės negu 1 MGL (50 Eur) vertės kyšius už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. K. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti per vienerius metus.

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir tris baudžiamuosius nusižengimus, kyšių nereikalavo, didžiausia gauto kyšio suma (50 Eur) atitinka 1 MGL (kas iš esmės tik 1 centu skiria padarytą nusikaltimą nuo baudžiamojo nusižengimo), kitais 3 atvejais kyšiai buvo mažesni nei 1 MGL, kaltinamojo asmenybę (brandaus amžiaus, dirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirta bauda sumokėta, nuobauda galiojanti), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 225 straipsnio 1 dalies ir BK 225 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytą bausmę – baudą, kurių dydis artimas tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 3 punktas). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis šiuo atveju yra per didelis už BK 225 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo padarymą (135 MGL), o už BK 225 straipsnio 4 dalyje padarymą (50 MGL), todėl mažintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo baudžiamuoju teismo įsakymu R. K. yra skiriamos keturios bausmės, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, jos turi būti subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto nuostatomis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. K. pripažino savo kaltę, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 13 d. 07.00 val. iki 2022 m. sausio 13 d. 11.20 val., todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Kratos metu 2022 m. sausio 13 d. pas R. K. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta – 500 eurų. Prokurorės Jūratės Karčinskienės 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu iki 2023 m. vasario 16 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pas R. K. rastus ir iš jo paimtus 500 Eur. Pinigai perduoti saugoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Biudžeto ir finansų skyriui.

Byloje nustatyta, kad R. K. gavo kyšių už 130 Eur sumą (50 Eur + 30 Eur + 20 Eur + 30 Eur), todėl šios lėšos pripažintinos nusikalstamos veikos rezultatu ir turi būti konfiskuotos (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o likusi suma – 370 Eur (500 Eur – 130 Eur) grąžintina R. K.. Atsižvelgiant į tai, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. K. 130 eurų paliktinas iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o į likusią 370 Eur sumą laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 102 MGL (5 100 Eur) baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – 20 MGL (1 000 Eur) baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – 20 MGL (1 000 Eur) baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – 20 MGL (1 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę – 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 13 d. 07.00 val. iki 2022 m. sausio 13 d. 11.20 val. (vieną dieną), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 66 MGL (3 300 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

R. K. priklausančią 130 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų) pinigų sumą, pripažinti lėšomis, gautomis iš nusikalstamos veikos ir konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. K. pinigines lėšas – 130 eurų, saugomas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Biudžeto ir finansų skyriuje, palikti galioti iki šio turto konfiskavimo įvykdymo.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. K. pinigines lėšas – 370 eurų, saugomas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Biudžeto ir finansų skyriuje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti ir 370 eurų grąžinti R. K..

1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.