Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V. (R. V.), teismo posėdyje išnagrinėjusi R. V. (R. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. (R. V.) 2016 m. vasario 20 d., apie 8.00 val., Vilniaus mieste, Eišiškių plento – Kirtimų gatvės sankryžoje, vairavo automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas – 1,27 (po paklaidos) promilių neblaivumo laipsnis.

R. V. (R. V.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei R. V. (R. V.) kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 20 d., apie 8.00 val., Vilniaus mieste, Eišiškių plento – Kirtimų gatvės sankryžoje patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. V. (R. V.), bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, pats vairuotojas aiškino, kad vakar dieną vartojo alkoholį, tačiau paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė parašyti, nurodė, kad viską paaiškins atvykęs į teismo posėdį, pareigūnai automobilio vairuotojui R. V. (R. V.) alkotesteriu nustatė 1,30 promilių neblaivumą (po paklaidos – 1,27 promilių neblaivumą); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad R. V. (R. V.) 2016 m. vasario 20 d., 8.15 val. buvo nustatytas 1,30 promilių neblaivumas; kita bylos medžiaga.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad R. V. (R. V.), vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. R. V. (R. V.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų eismo dalyvių saugumui) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas gatvėje), pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, 2014 m. jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 metams dėl viršyto greičio, nors teisę vairuoti transporto priemonę yra įgijęs 2014 m. kovo 21 d., t. y. mažiau nei prieš 2 metus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. V. (R. V.) paskyrus nuobaudą, artimą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkiui.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti R. V. (R. V.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.