Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. S. 2024 m. kovo 19 d., apie 22.30 val., viešoje vietoje, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (po įvykio nustatytas 1,38 prom. girtumas), necenzūriniais žodžiais iškeikė prie automobilio „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairo sėdėjusį R. N., bei pro atidarytą šio automobilio langą, bandė jam suduoti dešinės rankos kumščiu, R. N. su automobiliu pavažiavus iki (duomenys neskelbtini), jis atėjo iki minėto stovinčio automobilio „Ford Tranzit“, kojų smūgiais jį apspardė ir atidarė bei atlaužė priekines, dešinės pusės automobilio dureles, taip pagadino priekines, dešinės pusės dureles ir priekinį dešinės pusės sparną, smūgiavo sėdinčiam automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje L. J. ne vieną kartą rankomis į galvą, spyrė koja į kairės kojos šlaunį tuo sukeldamas fizinį skausmą, iš automobilio „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės, dešinės pusės keleivio sėdynės naudodamas fizinę jėgą ant žemės ištraukė ir pargriovė L. J., taip jam padarė nubrozdinimus nugaros kairėje, abiejuose dilbiuose, kairiame kelyje, abiejuose blauzdose, kas L. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais įžūliais ir vandališkais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad dėl kaltinime nurodytų aplinkybių sutinka. Įvykio dieną laukė kol jį atvažiuos paimti žmona po krepšinio rungtynių. Tuo tarpu nukentėjusysis su kitu asmeniu atvažiavo į degalinę autobusiuku, jį pasistatė į neleistiną vietą ir nuėjo nusipirkti kavos. Jis prašė, kad autobusiukas būtų patrauktas, nes trukdė pravažiuoti, tačiau jie ilgai to nepadarė, tuomet pasitraukė ir vėl užstatė įvažiavimą, dėl ko jam trūko kantrybė ir nuėjęs ištraukė nukentėjusįjį pro duris. Iš automobilio ištraukė keleivį, o ne vairuotoją, nes jis pats atbėgo iš keleivio pusės. Automobilio „Mercedes Benz“ jis pats nevairavo, žmona buvo už vairo, tačiau ji nėjo aiškintis situacijos, nes buvo po kojos operacijos ir sunkiai vaikščiojo. Kiek laiko reikėjo laukti žmonos pasakyti negali, tačiau degalinėje yra kameros, ten viskas ir matosi. Mano, jog asmenys autobusiuke degalinės teritorijoje buvo 15-20 minučių. Įvykio metu buvo neblaivus, bet neblaivumas prie tokio elgesio neprisidėjo, taip būtų pasielgęs ir būdamas blaivus. Policija jam pretenzijų neturėjo, buvo grįžęs namo, kuomet su juo susisiekė dar kartą. Nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau jis prašė daug pinigų. Siūlė jam sumokėti 250 Eur, bet jis prašo 1500 Eur dėl moralinės žalos. Sutinka su turtinės žalos dydžiu, tai yra 195 Eur bei 500 Eur moralinės žalos dydžiu. Žmona šiuo metu nedirba, jis pats dirba suvirintoju.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad 2024 m. kovo 19 d. kartu su draugais buvo nuvykęs į Kauno mieste esančią (duomenys neskelbtini) stebėti varžybų. Į Kauną vyko automobiliu „Ford“ (valstybinių numerių nepamena) kartu su draugais R. N., L. J. ir D. G.. Pasibaigus varžyboms, apie 22.00 val., kartu su draugais tuo pačiu automobiliu ketino vykti namo. Prieš išvykstant iš Kauno miesto, nusprendė užsukti į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią netoli (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo R. N., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo L. J., o gale sėdėjo jis ir D. G.. Nuvykus į degalinės aikštelę, R. N. automobiliu sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, kažkur netoliese įėjimo į degalinę. L. J. išėjo į degalinę, kadangi norėjo į tualetą, o R. N., jis ir D. G. liko automobilyje. Sėdint automobilyje, jis išgirdo smūgius į automobilį, suprato, kad kažkas daužo automobilį. Tuomet pamatė, kad prie automobilio, o tiksliau prie R. N. durelių, priėjo nepažįstamas vyras, apie 35-40 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, vyro akys buvo labai paraudę. Kadangi vairuotojo pusės langas buvo pradarytas, jis išgirdo, kad nepažįstamas vyras plūstasi necenzūriniais žodžiais. Tiksliai nepamena jo žodžių, nesuprato dėl ko tas vyras priėjo prie jų automobilio, bet jam atrodo, kad asmuo priekaištavo dėl vietos, kurioje R. N. pastatė automobilį. Taip pat pamatė, kad nepažįstamas vyras pro pravertą langą kumščiu smūgiavo R. N., tačiau pastarasis smūgio išvengė. Norėdamas išvengti konflikto, R. N. automobilį pastatė į kitą vietą, tačiau iš degalinės aikštelės neišvažiavo, kadangi laukė, kol iš degalinės pastato grįš L. J.. Pavažiavus į kitą vietą, netrukus į automobilį grįžo L. J. ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą. L. J. atsisėdus į automobilį, iš kažkur prie automobilio vėl atsirado tas pats nepažįstamas vyras, kuris jėga atidarė priekines keleivio duris ir pradėjo kumščiais smūgiuoti L. J.. Asmuo kumščiais sudavė ne vieną smūgį L. J., bandė smūgiuoti į galvos, veido sritį, tačiau L. J. nuo smūgių gynėsi atstatęs rankas, todėl nepažįstamas vyras L. smūgiais pataikė į rankas, kūną. Gindamasis nuo užpuoliko, sėdėdamas automobilyje L. J., kojomis persisuko į duris ir ėmė kojomis nuo savęs stumti nepažįstamą vyrą. Tuomet vyras sugriebė L. už kojos ir jį jėga ištempė iš automobilio, todėl L. iškrito iš automobilio. Kas vyko L. J. iškritus iš automobilio, jis nematė, nes vaizdą užstojo automobilio atrama. Jis norėjo išlipti iš automobilio ir apginti L. J., tačiau jam nepavyko atidaryti automobilio durų. Tuomet iš automobilio išlipo R. N. ir nubėgo link L. J., tačiau kas vyko toliau, jis nebematė. Galiausiai pavykus atidaryti duris, sėdėdamas automobilyje, pamatė, kad į įvykio vietą yra atvykę policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes, pareigūnas paklausė, ar asmenys rašys pareiškimą, pamena, kad kažkuris iš asmenų pasakė, kad pareiškimo nerašys. Tuomet R. N. grįžo į vairuotojo vietą, L. J. taip pat grįžo į automobilį. Lipant į priekinę keleivio vietą, L. J. pamatė, kad automobilio salone, ant kojų kilimėlio yra pamestas užpuoliko laikrodis ir paprašė policijos pareigūnų šią aplinkybę užfiksuoti bei paimti laikrodį. Tiksliai nepamena aplinkybių, bet dėl laikrodžio paėmimo kilo kažkoks konfliktas, kadangi policijos pareigūnai atsisakė paimti laikrodį. Matė, kad policijos pareigūnai netinkamai vertina įvykio aplinkybes, todėl jiems prisistatė esantis prokuroru ir paaiškino, kokių veiksmų jie turi imtis šioje situacijoje. Po to policijos pareigūnai pradėjo atlikinėti procesinius veiksmus, įforminant įvykį, o jis išėjo pas savo dukrą, gyvenančią Kauno mieste. Nurodė, kad minėtas vyras jam yra nepažįstamas, jį degalinės aikštelėje pamatė pirmą kartą. Tarp jo, jo draugų ir minėto vyro joks ginčas neįvyko, pats vyras be aiškios priežasties ėmė elgtis agresyviai bei konfliktuoti. Jis suprato, kad vyras yra neblaivus ar nuo kažko apsvaigęs, kadangi jis elgėsi visiškai neadekvačiai ir agresyviai, vyro akys buvo labai raudonos. Nurodo, kad visas konfliktas truko neilgai, maždaug 5 minutes. Dėl tokio nepažįstamo vyro elgesio jis buvo šokiruotas, patyrė stresą, tačiau savęs nelaiko nukentėjusiuoju ir ikiteisminiame tyrime neprašo būti pripažintas nukentėjusiuoju. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 12–17);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad 2024 m. kovo 19 d. kartu su draugais buvo nuvykęs į Kauno mieste esančią (duomenys neskelbtini) stebėti varžybų. Į Kauną vyko automobiliu „Ford Tranzit“ (valstybinių numerių nepamena) kartu su draugais R. N., L. J. ir V. M.. Pasibaigus varžyboms, apie 22.00 val., kartu su draugais tuo pačiu automobiliu ketino vykti namo. Prieš išvykstant iš Kauno miesto, nusprendė užsukti į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo R. N., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo L. J., o gale sėdėjo jis ir V. M.. Nuvykus į degalinės aikštelę, R. N. automobiliu sustojo aikštelėje. L. J. išėjo į degalinę, kadangi norėjo į tualetą, o R. N., jis ir V. M. liko automobilyje. Sėdint automobilyje jis pamatė, kad prie automobilio, o tiksliau prie R. N. durelių, priėjo nepažįstamas vyras, kuris iš pažiūros atrodė neblaivus, ir ranka ėmė daužyti į dureles. Tuomet R. N. nuleido vairuotojo pusės langą ir nepažįstamas asmuo ėmė kažką sakyti. Tiksliai nepamena jo žodžių, bet jam atrodo, kad asmuo priekaištavo, jog automobilis trukdo jam pravažiuoti. Tas pats asmuo ėmė rankomis kabintis į R. N. rūbus, konfliktuoti. Norėdamas išvengti konflikto, R. N. uždarė langą, įjungė pavarą ir pavažiavo į kitą vietą, tačiau iš degalinės aikštelės neišvažiavo, kadangi laukė, kol iš degalinės pastato grįš L. J.. Pavažiavus į kitą vietą, jis nepažįstamo vyro nebematė. Netrukus į automobilį grįžo L. J. ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą. L. J. atsisėdus į automobilį, iš kažkur prie automobilio vėl atsirado nepažįstamas vyras, kuris ranka trenkė į automobilio dešinės pusės priekines duris. Tuomet jis jėga bandė atidaryti automobilio duris. Kadangi automobilio durys buvo neužrakintos, jam duris pavyko atidaryti, vyras griebė L. J. už drabužių, tempė iš automobilio. Matė, kad vyras taip pat keletą kartų L. J. rankomis sudavė į įvairias kūno vietas. Matė, kad nepažįstamas vyras L. J. bandė jėga ištempti iš automobilio, o L. bandė vyrą nuo savęs atstumti. Susistumdymo metu nepažįstamas vyras L. J. ištraukė iš automobilio ir jie abu pargriuvo ant žemės, pargriuvę toliau vartėsi ant žolės, tačiau kas toliau įvyko jis nebematė, kadangi sėdėjo automobilio viduje. Taip pat gali nurodyti, kad susistumdymo metu, bandydamas ištraukti L. J. iš automobilio, nepažįstamas vyras atsitrenkė į atidarytas automobilio priekines dešinės pusės duris ir jas išlaužė. Nurodo, kad minėtas vyras jam yra nepažįstamas, jį degalinės aikštelėje pamatė pirmą kartą. Tarp jo, jo draugų ir minėto vyro joks ginčas neįvyko, pats vyras be aiškios priežasties ėmė elgtis agresyviai bei konfliktuoti. Jis suprato, kad vyras yra neblaivus ar nuo kažko apsvaigęs, kadangi jis elgėsi visiškai neadekvačiai ir agresyviai. Nurodo, kad visas konfliktas truko neilgai, maždaug 5-6 minutes, o po to į įvykio vietą atvyko policija. Pasibaigus konfliktui, dalyvaujant policijos pareigūnams, apžiūrint automobilį, automobilio salone, toje vietoje, kurioje sėdėjo L. J., rado vyrišką laikrodį, kuris priklausė anksčiau minėtam nepažįstam vyrui. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 18–23).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. kovo 21 d. specialisto išvados Nr. G 275/2024 (05) matyti, kad L. J. padaryti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. L. J. padaryti odos nubrozdinimai nugaros kairėje, abiejuose dilbiuose, kairiame kelyje, abiejuose blauzdose, paveikus kietais, bukais daiktais (paviršiais), 8 trauminiais poveikiais, galimai 2024 m. kovo 19 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus, spiriant, smūgiuojant rankomis, ar panašiai (1 t., b. l. 68).

M. S. 2024 m. kovo 19 d. 22.54 val. nustatytas 1,38 prom. girtumas (1 t., b. l. 73).

Iš 2024 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47–55).

Iš 2024 m. liepos 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad paleidus įrašą matoma degalinė „(duomenys neskelbtini)“. Prie degalinės sienos stovi tamsios spalvos mikroautobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio automobilio išlipa ir į degalinę nueina vyras. Degalinės kieme vaikšto vyras su žaliu šaliku ant pečių, kuris įlipa į tamsios spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis negali pravažiuoti pro priekyje stovintį minėtą mikroautobusą. Kai iš degalinės sugrįžo ir į mikroautobusą įlipo jo vairuotojas, mikroautobusas nevažiavo. Tada iš paskui stovinčio automobilio išlipo minėtas vyras su žaliu šaliku, kuris prieina arti mikroautobuso vairuotojo. Prieina dar keturi kiti vyrai buvę prie degalinės. Vyrai kažką aiškinasi (vaizdo įrašas be garso). Po to mikroautobusas nuvažiuoja į priekį ir jo nesimato. Vyras su žaliu šaliku sėda atgal į automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja paskui. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 4 min. (1 t., b. l. 60–63).

Iš 2024 m. rugpjūčio 29 d. R. N. pranešimo matyti, kad jis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pretenzijų neturi (1 t., b. l. 71).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Remiantis paties kaltinamojo M. S. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu ir vaizdo įrašo apžiūros protokolu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. S. 2024 m. kovo 19 d., apie 22.30 val., viešoje vietoje, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (po įvykio nustatytas 1,38 prom. girtumas), necenzūriniais žodžiais iškeikė prie automobilio „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairo sėdėjusį R. N., bei pro atidarytą šio automobilio langą, bandė jam suduoti dešinės rankos kumščiu, R. N. su automobiliu pavažiavus iki (duomenys neskelbtini), jis atėjo iki minėto stovinčio automobilio „Ford Tranzit“, kojų smūgiais jį apspardė ir atidarė bei atlaužė priekines, dešinės pusės automobilio dureles, taip pagadino priekines, dešinės pusės dureles ir priekinį dešinės pusės sparną, smūgiavo sėdinčiam automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje L. J. ne vieną kartą rankomis į galvą, spyrė koja į kairės kojos šlaunį tuo sukeldamas fizinį skausmą, iš automobilio „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės, dešinės pusės keleivio sėdynės naudodamas fizinę jėgą ant žemės ištraukė ir pargriovė L. J., taip jam padarė nubrozdinimus nugaros kairėje, abiejuose dilbiuose, kairiame kelyje, abiejuose blauzdose, kas L. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais įžūliais ir vandališkais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Tokiais veiksmais kaltinamasis M. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. S. dėl įžūlaus elgesio ir vandališkų veiksmų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdant viešąją tvarką ir rimtį, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokole, vaizdo įrašo apžiūros protokole bei specialisto išvadoje.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo M. S. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 248 straipsnį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis M. S. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. S. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 123–124). Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (1 t., b. l. 133). M. S. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesilankė, gydytas nebuvo (1 t., b. l. 132). M. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam M. S. už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Laisvės apribojimo laikotarpiu kaltinamasis įpareigojamas nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir per visą bausmės terminą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis L. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 195,00 Eur turtinės ir 1500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis M. S. su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko. Civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam turtinė ir neturtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo patirta turtine žala. Civilinio ieškinio dalį dėl 195,00 Eur turtinės žalos atlyginimo L. J. sudaro nusikalstamos veikos metu suplėšyti „Lorenzo collection“ batai, „4F“ striukė ir džinsai. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo pateikta turtinės žalos dalimi, kadangi ji pagrįsta pateiktomis fotonuotraukomis. Civilinio ieškinio dalis dėl 1500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į duomenis apie L. J. patirtus fizinius sužalojimus, emocinę būseną bei nesant duomenų apie patirtų sužalojimų ir emocinių pergyvenimų peraugimą į sveikatos sutrikimus, liekamuosius reiškinius, taip pat įvertinus teismų praktiką, yra pagrindas spręsti, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė, todėl L. J. nustatytinas 1000,00 Eur padarytos neturtinės žalos dydis, kuris, teismo nuomone, atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, ir neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose (CPK 178 straipsnis, CK 6.250 straipsnis).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 124–126), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš degalinės, saugomas voke byloje (1 t., b. 1. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir per visą bausmės terminą uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Civilinio ieškovo L. J. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. S. civiliniam ieškovui L. J. 195,00 Eur (šimtą devyniasdešimt penkis eurus) turtinės ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš degalinės, saugomą voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.