- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- TS-36-929/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Nuteistasis
- A. M.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-02-18 nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo, -
Aprašomoji dalis
n u statė:
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-02-18 nutarimu Nr. 59-254 nutarta netaikyti nuteistajam A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kadangi, komisijos nuomone, nuteistojo paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. A. M. praeityje atsidurdavo rizikingose situacijose, kuriose nusikalsdavo. Šiuo metu asmuo nėra įtakojamas kriminalinių kompanionų, nors nusikaltimą padarė dalyvaujant iš anksto susitarus asmenų grupėje. Nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas. Nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau teisės pažeidėjas savo nusikaltimų istorijoje bei pataisos namuose naudojo smurtą. Atpažįsta aplinkybes, kurios susijusios su jo nusikalstamumu. Turi ganėtinai aiškiai suformavęs ilgalaikius tikslus ir siekius, tačiau jų įgyvendinimui gali pritrūkti motyvacijos. Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 6 kartus, 4 kartus baustas, nuobaudos šiuo metu negalioja. Komisijos posėdžio metu nuteistasis, Komisijos narių klausiamas kodėl pradėjo lankyti įžanginius AA grupės užsiėmimus, atsakė, kad tai daro šiaip sau, taip pat kalbėdamas apie savo įvykdytą nusikaltimą neigė savo kaltę, teisino save ir bandė mažinti savo vaidmenį nusikaltime, taip pat nepripažino, kad nusikaltimo įvykdymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. 2008-12-05, 2009-06-29, 2010-02-05, 2010-08-26, 2011-04-14, 2011-11-03 Vilniaus pataisos namų teikimai dėl A. M. lygtinio paleidimo buvo atmesti.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. M. skunde nurodo, kad komisijos nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Komisija nutartyje neaptarė jo asmens, jo galimybės integruotis laisvėje charakterizuojančius duomenis, jo resocializacijos klausimų, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas. Spręsdama lygtinio paleidimo klausimą komisija turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir jos vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais. Tai rodo, kad jam galimas lygtinio paleidimo taikymas. O lygtinio paleidimo netaikymas vien analizuojant bausmės pobūdį prieštarautų įstatymo reikalavimams ir baudžiamosios politikos principams bei tikslams. Nustatinėdama šio pagrindo nebuvimą, komisija be jokio teisinio pagrindo ėmė remtis jo padarytu nusikaltimu, tačiau jokio dėmesio neskyrė reabilitacijos pažangai ir jo elgesiui, jo charakterį dominuojantiems bruožams. Nusikaltimo pavojingumo laipsnio kategorija jau realizuota jam skiriant bausmę ir jam jos nemažai atlikus. Komisija nustatinėdama faktines aplinkybes, neskyrė dėmesio resocializacijos ir integracijos svarbai, kas padėtų lengviau adaptuotis laisvėje, Komisija privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad bausmės atlikimo metu dalyvavo adaptacijos programose, šiuo metu dalyvauja privalomoje integracijos į visuomenę programoje, stresų valdymo ir reabilitacijos programoje ,Prison SMART", atlikus teisės pažeidėjo įvertinimą OASys, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (27 balai). Yra skatintas, nuobaudų neturi. Anksčiau 7 kartus pataisos namai ir komisija tenkindavo jo prašymus dėl lygtinio paleidimo. O šį kartą nors papildomai dar buvo skatintas ir komisija netarpininkauja, nors anksčiau kaip minėjo tarpininkaudavo, o jo elgesys tik gerėjo. Laisvėje turės darbą UAB „Svaja", pažyma yra asmens byloje. Ieškinys yra padengtas. Socialiniai ryšiai palaikomi, yra lankomas artimųjų, rašo laiškus, bendrauja telefonu. Grįžęs planuoja gyventi pas motiną (duomenys ir pažyma yra byloje). Yra įvykdęs visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Komisija priimdama nutartį dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos rėmėsi ir aiškino LR BK 41 str. 2 d., tačiau jau teismas jį nuteisdamas įvertino visas galimybes ir skyrė bausmę, kurią jis atlieka. Aiškindama šia teisės normą, komisija neatsižvelgė į baudžiamosios teisės doktriną ir šį tikslą aiškino atskirai nuo kitų tikslų. Jo bausmės atlikimo aplinkybės rodo, kad ši bausmės dalis yra jį paveikusi, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Komisijos nariai kaip M. B. ir S. L. atskiros nuomonės siūlė jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Taip pat pažymėtina, kad ankščiau ir kitose nutartyse net prokuroras siūlė taikyti jam lygtinį paleidimą. Prašo panaikinti 2013-02-18 komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Atsiliepimas
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė Danutė Mekionienė 2013-04-04 atsiliepime į nuteistojo skundą prašė jį atmesti, tai motyvavo tuo, kad A. M. atlieka bausmę už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą, sukėlusio neatstatomas pasekmes - žmogaus gyvybės atėmimą. Nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 6 kartus, 4 kartus baustas. Nors šiuo metu nuobaudos negalioja, bet tai rodo, kad nuteistasis turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms, nelinkęs taisytis ir nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Prokurorė mano, kad komisijos nutarimas yra išsamus, pagrįstas, teisingas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš nuteistojo A. M. asmens bylos Nr. 1031 matyti, kad jis nuteistas 2002-10-02 Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 116 straipsnio 1 dalį, 105 straipsnio 5 punktą 14 metų laisvės atėmimo su 1/2 jam priklausančio turto konfiskavimu. 2003-01-08 Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestas. 2003-05-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi nuteistojo A. M. kasacinis skundas pagal kasatoriaus skunde nurodytus motyvus atmestas. Nuteistojo A. M. nusikalstamos veikos iš Lietuvos Respublikos BK 105 straipsnio 5 punkto perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, iš Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį. Bausmės vykdymo pradžia – 2001-10-19, bausmės vykdymo pabaiga – 2015-10-19. 2/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2011-02-19.
Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija penkiolikos metų laisvės atėmimo gali būti lygtinai paleisti faktiškai atlikę ne mažiau kaip du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Teismas daro išvadą, kad Lygtinio paleidimo komisijos 2013-02-18 nutarimas Nr. 59-254 netaikyti nuteistajam A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pakankamai motyvuotas, komisija tinkamai įvertino socialinio tyrimo išvadą apie nuteistąjį dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės, jo asmenybę bei elgesį. A. M. yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (faktiškai 2/3 bausmės). Komisija įvertino tą aplinkybę, kad A. M. šiuo metu nėra įtakojamas kriminalinių kompanionų, nors nusikaltimą padarė dalyvaujant iš anksto susitarus asmenų grupėje. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Laisvės atėmimo įstaigoje dirbo jam pasiūlytą darbą (ilgalaikių pasimatymų tvarkdariu), dėl sveikatos būklės buvo atleistas. Asmuo turi tik 50% darbingumą, todėl šiuo metu nedirba. Yra motyvuotas prasmingam užimtumui: skaito, žiūri TV laidas. Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 6 kartus, 4 kartus baustas, nuobaudos šiuo metu negalioja. Už gerą elgesį ir stropų darbą ir mokymąsi skatintas 13 kartų. Dalyvavo „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai", programoje, M. Romerio universiteto projekto „Nuteistųjų ir asmenų, paleistų iš laisvės atėmimo vietų, socialinės adaptacijos ir integracijos į visuomenę skatinimas" modulinio mokymo programose. Nuteistasis turi vidurinį išsilavinimą, įgijęs staliaus (baldų surinkėjo), siuvinių gamintojo bei susiuvėjo specialybes. Įstaigoje anksčiau stropiai dirbo ūkio aptarnavimo brigadoje, yra motyvuotas dirbti laisvėje ir planuoja įsidarbinti UAB „SVAJA" pagalbiniu darbininku. Iki bausmės atlikimo dirbo AB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) inkasatoriumi. Gauna invalidumo pensiją, kurios pakanka kasdieniniams poreikiams tenkinti. Yra padengęs priteistą solidarų civilinį ieškinį (490 Lt). Remia sūnų finansiškai, beveik kas mėnesį siunčia vidutiniškai apie 200 Lt ir daugiau. Socialiniai ryšiai palaikomi su artimaisiais laiškais bei telefonu, pasimatymų metu lankomas motinos, seserų, sūnaus. Su žmona išsiskyręs, ryšių nepalaiko. Lygtinio paleidimo atveju planuoja gyventi pas motiną N. M. adresu: (duomenys neskelbtini). Yra gautas raštas, patvirtinantis, kad bus priimtas gyventi į numatytą gyvenamąją vietą. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra žemas – 27 balai. Atlikus smurtinio elgesio rizikos įvertinimą naudojant HCR-20 metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjo smurto rizika yra žemesnė nei vidutinė. Kita vertus, Komisija pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis uri ganėtinai aiškiai suformavęs ilgalaikius tikslus ir siekius, tačiau jų įgyvendinimui gali pritrūkti motyvacijos. Nuteistasis nusikaltimą padarė veikdamas asmenų grupėje, panaudojant smurtą prieš nukentėjusįjį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Komisijos posėdžio metu nuteistasis A. M., Komisijos narių klausiamas kodėl pradėjo lankyti įžanginius AA grupės užsiėmimus, atsakė, kad tai daro šiaip sau, taip pat kalbėdamas apie savo įvykdytą nusikaltimą neigė savo kaltę, teisino save ir bandė mažinti savo vaidmenį nusikaltime, taip pat nepripažino, kad nusikaltimo įvykdymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.
Pažymėtina, kad nors nuteistasis A. M. atitinka formalius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą: anksčiau padarytų veikų, bei veikų, už kurių padarymą nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumą, jų pobūdį, atliktą bausmės dalį, nuteistojo asmenybę. Pažymėtina, jog formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vertinant lygtinio paleidimo galimybę taip pat turi būti apsvarstyta, ar asmens atžvilgiu yra pasiekti visi jam parinktos ir paskirtos bausmės tikslai, kas nulemia išvadą, ar nuteistojo resocializacija galima toliau neizoliavus jo nuo visuomenės. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje tarp išvardintų bausmės paskirčių nurodyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Lygtinio paleidimo komisijos 2013-02-18 nutarime netaikyti nuteistajam A. M. lygtinio paleidimo pagrįstai konstatuota, jog A. M. ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas. Nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau teisės pažeidėjas savo nusikaltimų istorijoje bei pataisos namuose naudojo smurtą. Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 6 kartus, 4 kartus baustas. Komisijos posėdžio metu nuteistasis, Komisijos narių klausiamas kodėl pradėjo lankyti įžanginius AA grupės užsiėmimus, atsakė, kad tai daro šiaip sau, taip pat kalbėdamas apie savo įvykdytą nusikaltimą neigė savo kaltę, teisino save ir bandė mažinti savo vaidmenį nusikaltime, taip pat nepripažino, kad nusikaltimo įvykdymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis pilnai neprisiima atsakomybės už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo, sukėlusio neatstatomas pasekmes - kito žmogaus gyvybės atėmimą, padarymą.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai, išvardyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekti šiuo metu taikant nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Dėl to A. M. skundas atmestinas, o 2013-02-18 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose nutarimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 3 punktu, teismas,-
nutaria:
Nuteistojo A. M. skundą atmesti.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-02-18 nutarimą Nr. 59-254 palikti nepakeistą.
Nutartis per 5 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.