Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. (R. V.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 10-ANR_SG-314-2025 (ROIK: 25271204866) dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, AVPK) vyriausiasis tyrėjas 2025 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimą Nr. 10-ANR_SG-314-2025 negrąžinti transporto priemonės AUDI, AUDI A6 WW. AUDI S6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25271204866 išnagrinėjimo. Institucija sprendimą motyvavo tuo, kad tai pakartotinis vairavimas neturint teisės vairuoti. Antrą kartą transporto priemonės savininkas atsiima priverstinai nuvarytą transporto priemonę dėl žento padaryto nusižengimo.

Pareiškėjas R. V. pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. balandžio 28 d. sprendimo, kuriame nurodo, kad jis yra transporto priemonės teisėtas savininkas, ką patvirtina teikiamas Transporto priemonės registracijos liudijimas bei jo asmens tapatybės dokumentas (Priedas Nr. 1, Priedas Nr. 2). 2025 m. balandžio mėn. laikinai leido Transporto priemonę naudotis savo dukrai, nesitikėdamas ir nenumatydamas, kad ji perduos Transporto priemonę trečiajam asmeniui - savo sugyventiniui E. G. C.. Kaip matyti iš 2025 m. balandžio 25 d. surašyto Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto Nr. 10-ANR_T-1235-2025 (ROIK 25271204866) (Priedas Nr. 3), Transporto priemonė buvo paimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 603 straipsnio pagrindu. Akto duomenimis, E. G. C. vairavo Transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Apie įvykį ir Transporto priemonės paėmimą sužinojo tik po įvykio. Jis asmeniškai jokių teisės pažeidimų nepadarė, Transporto priemonės nepatikėjo asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, ir nežinojo apie E. G. C. ketinimus ar veiksmus. Siekdamas atgauti jam teisėtai priklausančią Transporto priemonę, 2025 m. gegužės 8 d. kreipėsi į Vilniaus AVPK su rašytiniu prašymu ją grąžinti (Priedas Nr. 4). Prašyme išdėstė aukščiau nurodytas aplinkybes ir patikino, kad vykdys visus įstatyme numatytus įsipareigojimus, susijusius su Transporto priemonės saugojimu ir kitas įstatyme numatytas pareigas iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo. Reaguojant į jo 2025 m. gegužės 8 d. prašymą sužinojo apie Skundžiamo sprendimo egzistavimą, kuris, kaip paaiškėjo, buvo priimtas Vilniaus AVPK 2025 m. balandžio 28 d., t. y. anksčiau nei jo prašymo pateikimo data. Šiuo Skundžiamu sprendimu nuspręsta Transporto priemonės jam, kaip jos savininkui, negrąžinti iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (Priedas Nr. 5). Skundžiamas sprendimas yra motyvuojamas teiginiu: „Pakartotinis vairavimas neturint teisės vairuoti. Antrą kartą transporto priemonės savininkas atsiima priverstinai nuvarytą TP dėl žento padaryto nusižengimo“. Su Skundžiamu sprendimu ir jame išdėstytais motyvais kategoriškai nesutinka, laiko jį neteisėtu, nepagrįstu, pažeidžiančiu jo, kaip sąžiningo Transporto priemonės savininko, konstitucines nuosavybės teises ir teisėtus interesus, bei priimtu netinkamai taikant ir aiškinant materialinės bei procesinės teisės normas.

Skunde, be kita ko, nurodo, jog pirma, AVPK Skundžiamas sprendimas negrąžinti Transporto priemonės jos savininkui, kuris nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, tiesiogiai pažeidžia imperatyvią ANK 603 straipsnio nuostatą, reikalaujančią grąžinti daiktą, jei tai nepakenks administracinei teisenai – aplinkybės dėl galimo pakenkimo administracinei teisenai AVPK nenurodė ir neįrodė. Antra, jo, kaip sąžiningo Transporto priemonės savininko, teisės į nuosavybę, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir EŽTK Pirmojo protokolo 1 straipsnyje, Skundžiamu sprendimu yra neproporcingai ir nepagrįstai suvaržytos, ignoruojant ANK 603 straipsnyje numatytą interesų derinimo mechanizmą. Trečia, jis yra sąžiningas Transporto priemonės įgijėjas ir savininkas, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie E. G. C. ketinimus neteisėtai vairuoti Transporto priemonę, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies išimtis ir svarstyti galimybę konfiskuoti jam priklausantį turtą dėl trečiojo asmens veiksmų. Ketvirta, Skundžiamame sprendime AVPK nurodyti motyvai (dėl E. G. C. pakartotinumo ar ankstesnių Transporto priemonės paėmimų) yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant daikto grąžinimo klausimą pagal ANK 603 straipsnį ir paremti faktinėmis klaidomis bei neįrodytomis prielaidomis. Penkta, jo įsipareigojimas užtikrinti visas ANK 603 straipsnyje nurodytas sąlygas (neparduoti, nekeisti komplektacijos, laikyti Lietuvos Respublikos teritorijoje) yra pakankama garantija valstybės turtiniams interesams apsaugoti galimo Transporto priemonės konfiskavimo atveju, todėl ilgalaikis daikto sulaikymas yra perteklinis. Šešta, atsižvelgiant į tai, kad Transporto priemonė yra tinkamai identifikuota ir jos, kaip galimo daiktinio įrodymo, savybės užfiksuotos, jos grąžinimas savininkui jokios objektyvios žalos ar pavojaus administracinio nusižengimo teisenai nesukels, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 28 d. sprendimas Nr. 10-ANR_SG-314-2025 yra neteisėtas bei nepagrįstas ir turi būti panaikintas, o Transporto priemonė grąžinta jos teisėtam savininkui - R. V..

Skundas atmetamas.

Pagal ANK 603 straipsnį, kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ji grąžinama jos savininkui (valdytojui) institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, jeigu tai nepakenks administracinio nusižengimo teisenai.

Skirtingai nei nurodo Pareiškėjas, pagal teismų praktiką gali būti konfiskuojamos ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų transporto priemonės. Byloje esant duomenų, kad galimai vykdomi pakartotiniai nusižengimai, kurių metu tas pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuoja Pareiškėjui priklausančias transporto priemones, vyriausiosios tyrėjos sprendimas atsisakyti grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę yra pagrįstas ir teisėtas.

Akivaizdu, kad automobilio grąžinimas gali pakenkti administracinio nusižengimo teisenai, nes nusprendus Pareiškėjo automobilį konfiskuoti, jo realizavimas gali būti apsunkintas, o atsižvelgiant į galimą nusižengimų pakartotinumą, Pareiškėjo įsipareigojimas saugoti automobilį šiuo atveju nelaikytina pakankama garantija.

Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 28 d. sprendimas Nr. 10-ANR_SG-314-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo R. V. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 607 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti R. V. (R. V.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 10-ANR_SG-314-2025 (ROIK: 25271204866) dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo.

Nutarimas neskundžiamas.