Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Teresos Harnikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. D. , gimęs (duomenys neskelbtini), užsieniečio ILTU kodas (duomenys neskelbtini), Vokietijos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbo G. L. sandėlio pamainos vyresniuoju, vedęs, neteistas (iš jo žodžių).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 1988 m. Vokietijoje jis oficialiai buvo įgijęs vairuotojo pažymėjimą, kuris suteikė teisę vairuoti automobilius iki 7,5 tonų su priekaba ir motociklus. 1994 arba 1995 metais už vairavimą išgėrus iš jo buvo atimtas Vokietijos vairuotojo pažymėjimas. Jam buvo uždrausta vairuoti iki 1 metų laiko, tiksliai neatsimena. Po to daug metų jam nereikėjo vairuotojo pažymėjimo. Kai jam jau prireikė vairuotojo pažymėjimo, jis norėjo oficialiai iš naujo įgyti vairuotojo pažymėjimą Vokietijoje, bet mokymosi ir egzaminų kaina labai pabrango ir mokslai jau kainavo apie 2500 eurų. Tai pat jam buvo labai didelis stresas iš naujo mokytis ir laikyti egzaminus, todėl oficialiose įstaigose iš naujo jis nepradėjo mokintis, kad gauti vairuotojo pažymėjimą. Vienas iš jo pažįstamų pasakė, kad yra ir kitas būdas gauti vairuotojo pažymėjimą ir kad advokatas gali padėti jį gauti. 2022 m. metų pradžioje per "WhatsApp" programą susiekė su advokatu Hartmann, kurio kontora yra Berlyne. Pas jį telefone advokato kontaktas užvadintas kaip "RAW Fuhrerschein". Susisiekus advokatas jam pasakė, kad gali padėti gauti vairuotojo pažymėjimą. Sakė, kad su dokumentu viskas bus gerai, jei jis anksčiau jau yra turėjęs oficialiai išduotą dokumentą. Vairuotojo pažymėjimas kainuos 1350 eurų. Jis tuomet kreipėsi į Vokietijoje, Warden mieste esančia oficialia instituciją, kuri išduoda pažymas apie vairuotojų pažymėjimus, kurioje buvo nurodyta, kad jis yra turėjęs vokišką pažymėjimą. Gavus šią pažymą, jis ją kartu su savo nuotrauka ir asmens duomenimis per "WhatsApp" programą išsiuntė advokatui. Bendraujant su advokatu, advokatas jam buvo nurodęs, kad vairuotojo pažymėjimas bus itališkas. Itališką vairuotojo pažymėjimą turėjo padaryti, nes jį gauti yra pigiau nei Vokietijoje oficialiai mokintis. Maždaug po pusantros savaitės, po duomenų pateikimo, iš advokato gavo žinutę, kad itališkas vairuotojo pažymėjimas registruotu paštu jam yra išsiųstas. Kadangi tai buvo registruotas paštas, tai atsiimdamas siuntą jis sumokėjo 1350 eurų. Nuėjęs į pašto skyrių jis sumokėjo 1350 eurų ir atsiėmė siuntą, kurioje buvo Italijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) su jo asmens duomenimis ir pažyma apie išduotą vairuotojo pažymėjimą. Jis yra buvęs Italijoje prieš kokius 5-6 metus, nes atostogavo. Jis nėra Italijos gyventojas. Neturėjo ten registruotos gyvenamosios vietos. Jis Italijoje nesimokino jokioje vairavimo mokykloje ir jokių egzaminų nelaikė. Jis pats nesikreipė į jokias oficialias Italijos institucijas dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo. Su advokatu, kuris jam atsiuntė šį dokumentą, jis tiesiogiai nebendravo, kai skambindavo atsiliepdavo asmenys, kurie prisistatydavo kaip advokato padėjėjais. Gyvai su nieko dėl šio dokumento jis nebuvo susitikęs. Jis žino kokia yra tvarka norint gauti originalų vairuotojo pažymėjimą. Jis kreipėsi per advokatą, nes taip buvo pigiau jį gauti. Advokato kaina buvo per pusę mažesnė, nei jis oficialiai būtų mokinęsis Vokietijoje. Advokatas jam jokios sąskaitos neišrašė, jis tik pašte apmokėjo atsiimdamas siuntą. Jis neatsimena ar turi sutartį su šiuo advokatu. 2025-07-07 atvykdamas iš Baltarusijos į Lietuvą, patikrinimo metu pateikė Italijos vairuotojo pažymėjimą. Šiuo metu jis supranta, kad dokumentas nėra tikras, bet iki tol, kol jo nesulaikė, jis apie tai nieko nežinojo. Jo išsilavinimas yra profesinis, jis yra dažytojas, gali dažyti namus arba automobilius. Taip pat turi pramoninio vadybininko specialybę ir paskutinius 8-10 metų dirbo kaip sandėlio logistas. Lietuvoje jis neturi jokių giminaičių ar ryšių. Jie vyko iš Rusijos, kur jo žmona turi dukrą, atgal į Vokietiją. Žmona yra rusė. Jis nežino ar galėtų sumokėti užstatą (b. l. 150-153).

M. D. įtariamojo apklausos metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu. 1995 m. už vairavimą išgėrus Vokietijoje iš jo buvo atimta teisė vairuoti. Vokietijoje jis iš naujo nesikreipė dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo, nes labai brangiai kainavo, kad vairuoti paprastą automobilį visi mokslai kainuotų apie 2700 eurų. Italijoje jis nesimokino jokioje vairavimo mokykloje ir jokių vairavimo ir teorijos egzaminų jis nelaikė. Italijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) jis gavo 2022 m. liepos mėnesį. Šį dokumentą Vokietijoje jam atsiuntė paštu ir už jį jis sumokėjo 1350 eurų. Dokumentą darėsi per asmenį, kuris prisistatė advokatu ir su tuo asmeniu jis buvo bendravęs tik telefonu, susitikęs nebuvo. Šiuo metu jis supranta, kad tokiu būdu kaip jis gavo Italijos vairuotojo pažymėjimą, kad tai yra neteisėtas būdas ir kad tas vairuotojo pažymėjimas nėra tikras. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Gailisi padaręs nusikaltimą (b. l. 171-174).

Be kaltinamojo M. D. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Iš byloje esančio Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos specialisto Luko Duchnevičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-07-07 01.42 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Medininkų pasienio kontrolės punkte, atvykstant į Lietuvos Respubliką patikrintas Vokietijos pilietis M. D., gim. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vyko lengvuoju automobiliu "Volkswagen Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (DEU), kaip vairuotojas. Asmuo pateikė jo vardu išduotą Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2022-07-12, galioja iki 2032-07-09, kuris sukėlė įtarimų. Asmuo nukreiptas antros kontrolės linijos patikrinimui. Antros kontrolės linijos tikrinimo metu, tikrinant minėto piliečio pateiktą Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įtarta visiška klastotė, kadangi dokumento apsauginis tinklelis, mikrotekstas, dokumento numeris, rekvizitai bei jų užpildymas, asmens nuotrauka, dokumento numeris atlikti rašaliniu spausdintuvu. Nėra optiškai kintančio rašalo, kinegramų ir reljefo įspaudo. UV apsauga imituota, neatitinka pavyzdžio. Paklausus asmens, iš kur gavo jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, asmuo paaiškino, kad teisę vairuoti Vokietijoje prarado dėl alkoholio, vėliau su advokato pagalba gavo Italijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą ir kitas licencijas, todėl nekilo įtarimų, kad vairuotojo pažymėjimas galėtų būti klastotas (b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio klastotės aprašymo matyti, kad Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) apsauginis tinklelis, mikrotekstas, dokumento numeris, rekvizitai bei jų užpildymas, asmens nuotrauka, dokumento numeris atlikti rašaliniu spausdintuvu. Nėra optiškai kintančio rašalo, kinegramų ir reljefo įspaudo. UV apsauga imituota, neatitinka pavyzdžio (b. l. 11).

Iš byloje esančio M. D. pateikto paaiškinimo matyti, kad Vokietijoje vairuotojo pažymėjimas yra labai brangus. Dar prisidėjo ir padidėjusi egzaminų baimė. Sužinojo, kad advokatas gali padėti. Advokatas norėjo sužinoti, ar jis prieš tai turėjo vairuotojo pažymėjimą. Taip, jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau turėjo atiduoti dėl alkoholio vartojimo. Medicininio – psichologinio tyrimo reikalavimai tuo metu nebebuvo taikomi. Jis buvo įsigijęs (nusipirkęs) šį leidimą vairuoti, manydamas, kad visas yra teisinga ir tvarkoje ir kad dokumentas yra teisiškai galiojantis. Be to, jis buvo gavęs sertifikatus, kurie turėjo patvirtinti dokumento tikrumą, taigi, mano, kad viskas yra tvarkoje. Iš tikrųjų yra dėkingas Lietuvos muitinės pareigūnams, kad jie nustatė šį faktą. Tai nebuvo tyčinis veiksmas iš jo pusės, nes jis manė, kad vairuotojo pažymėjimas yra tikras (b. l. 12).

Liudytojos apklausos metu Veronika Mašaro parodė, kad 2025-07-07 vykdė tarnybą Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio Medininkų pasienio kontrolės punkte. Apie 01:40 val. tikrino iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atvykstantį Vokietijos pilietį M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vyko lengvuoju automobiliu "Volkswagen Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (DEU), kaip vairuotojas. Patikrinimo metu asmuo pateikė jo vardu išduotą Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2022-07-12, galioja iki 2032-07-09. Pateiktas vairuotojo pažymėjimas sukėlė įtarimų dėl tikrumo. Antros kontrolės linijos tikrinimo metu, tikrinant pateiktą Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad dokumentas gali būti klastotas, kadangi dokumento apsauginis tinklelis, mikrotekstas, dokumento numeris, rekvizitai bei jų užpildymas, asmens nuotrauka, dokumento numeris atlikti rašaliniu spausdintuvu. Nebuvo optiškai kintančio rašalo, kinegramų ir reljefo įspaudo. UV apsauga imituota, neatitinka pavyzdžio. Paklausus Vokietijos piliečio M. D., gim. (duomenys neskelbtini), iš kur gavo jo vardu išduotą Italijos vairuotojo pažymėjimą, asmuo paaiškino, kad prieš daug metų teisę vairuoti Vokietijoje prarado dėl alkoholio, vėliau su advokato pagalba gavo Italijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, todėl galvojo, kad su dokumentu viskas yra gerai (b. l. 27-30).

Iš byloje esančios Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvados Nr. IBPS-V-1914925-25 matyti, kad:

1) Vizualiai, mikroskopu „OLYMPUS SZX16“ bei vaizdo spektriniu komparatoriumi ,,VSC8000/HS” atliktas Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. VI7622834G, išduoto D. M. vardu, tyrimas ir lyginamasis tyrimas su šios rūšies dokumento apsaugos priemonių aprašymais esančiais kataloguose bei turimais lyginamaisiais pavyzdžiais, kurio metu nustatyta, kad:

• nesutampa dokumento spaudos būdai, specialiosios apsaugos priemonės bei jų atlikimo kokybė;

• dokumento apsauginis tinklelis ir rekvizitai išspausdinti rašaliniu spausdintuvu, o turėtų būti atlikta ofsetine spauda;

• asmens nuotrauka bei rekvizitų užpildymai išspausdinti rašaliniu spausdintuvu, o turėtų būti atlikta lazerinio graviravimo būdu;

• nėra optiškai kintančių apsaugos priemonių;

• nesutampa UV-365 nm spinduliuose švytinčios apsaugos priemonės.

Tyrimo metu nustatyti požymiai yra esminiai ir leidžia teigti, kad pateiktas tirti Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. M. vardu, yra pagamintas ne pagal Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo gamybos reikalavimus ir jis yra netikras;

2) Vizualiai, mikroskopu „OLYMPUS SZX16“ bei vaizdo spektriniu komparatoriumi ,,VSC8000/HS” atliktas Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. M. vardu, rekvizitų ir jų užpildymų tyrimas, kurio metu pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta (b. l. 35-41).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 02-5-00069-25 metu, kuris atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad Vokietijos pilietis M. D., gim. (duomenys neskelbtini), Vokietijoje neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. 2014 m. M. D., gim. (duomenys neskelbtini), Vokietijoje buvo nuteistas už tyčinį vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo ir už vairavimą išgėrus. Taip pat nustatyta, kad Italijoje nėra duomenų apie vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturima informacijos apie asmenį M. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-54).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuris paimtas 2025-07-07 asmens kratos metu iš Vokietijos piliečio M. D.. Ant telefono yra uždėtas tamsios spalvos dėklas. Nuėmus dėklą yra matoma, kad telefono galinė dalis juodos spalvos. Telefone yra įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono apsaugos kodas M4711. Peržiūrėjus telefone esančius duomenis, tyrimui reikšmės galinčių turėti duomenų nenustatyta (b. l. 55-57).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų. Atskleidžiant BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai įvardyti, kuo šie veiksmai pasireiškė suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytus dokumentus. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad pagamindamas netikrą ar klastodamas tikrą dokumentą, jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – disponavo netikru dokumentu – įgijęs žinomai netikrą dokumentą – Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. D., gim. (duomenys neskelbtini), šį dokumentą laikė prie savęs ir gabeno kol Vilniaus pasienio rinktinės Medininkų pasienio kontrolės punkte, esančiame Pasieniečių g. 26, Medininkai, Vilniaus r., šį dokumentą panaudojo – pateikdamas jį patikrinimui Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnui. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 300 straipsnio 2 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam areštą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

IV. Bausmės individualizavimas

BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. D. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma bausmė – areštas.

M. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), 66 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), į M. D. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025-07-07 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Kardomąją priemonę (suėmimą) palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Suklastotą netikrą dokumentą – Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. D. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VSAT prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, M. D. į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2025-07-07, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. D. laikino sulaikymo dienos – 2025-07-07.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą suklastotą netikrą dokumentą – Italijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. D. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VSAT prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.