Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-iojo skyriaus prokurorės J. Ž. 2018-10-10 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-1897-269/2018 (toliau-byla), kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, vedęs, nedirbantis, teistas

1) 2011-10-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį - 1040 Lt (301, 2 Eur) bauda;

2) 2013-05-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį, šiuo ir 2011-10-07 teismo baudžiamais įsakymais paskirtas bausmes subendrinus – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimu1040 Lt (301, 2 Eur) bauda; 2016-04-08 bauda išieškota;

3) 2016-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 4 MGL (150.64 Eur) bauda; bauda sumokėta ar ne byloje duomenų nėra; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 08 val. 46 min., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorolerį ,,Generic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-motoroleris, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,58 promilės etilo alkoholio), (b.l. 15, 189).

A. N. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog prieš 7 metus jam buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemenę (B kategorijos), kadangi būdamas neblaivus vairavo automobilį. Šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Motoroleris ,,Generic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso jo žmonai R. N.. Motoroleris stovėjo jų daugiabučio namo kieme, raktas nuo šio buvo namuose. Nuo 2018-08-07, 22.00 val. iki 2018-09-08, 04.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) , kartu su draugu jis vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent kartu išgėrė 1 litrą alaus ir 1 litrą brendžio. Apie 04.00 val. jis užmigo, o pabudęs apie 08.00 val. nusprendė nuvažiuoti pas tėvus į Vilniaus r., Rastinėnų k., Septintoji g. 7. 2018-09-08, apie 08.30 val., kadangi jautėsi esantis blaivus, motoroleriu, išvažiavo iš kiemo bei nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ., kur jį sustabdė policijos pareigūnai bei patikrinę alkotesteriu jam nustatė 1.84 promilių girtumo laipsnį. Po to jis buvo pristatytas į G. V. g. esantį narkologinį centrą, kur pridavė kraują tyrimui. Prisipažįsta, kad būdamas neblaivus vairavo motorolerį. Dėl įvykdyto gailisi. (b.l. 16-18, 20).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio J. P. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas nusyatyta, kad 2018-09-08 apie 08.46 val., patruliuodamas kartu su vyresniuoju patruliu V. K. (duomenys neskelbtini) k. sustabdė motorolerį, kurio vairuotojas buvo neblaivus ir į alkoholio matuoklį jis pripūtė 1.84 promilių (b.l. 6).

2018-09-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Tokslikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9022/2018(01), kurioje nurodyta, kad A. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,58 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 27)

2018-09-08, 08:46 val., A. N. alkotesteriu Alcotest 6810. Nr. ARYE-0402, patikros sertifikato Nr. 0844797, atlikto blaivumo testo Nr. 1033 rezultatas – 1.84 ‰ (b.l. 28-29).

Išraše iš VĮ „Regitra“ nustatyta, kad mopedas „Generic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso R. N. (b.l. 8).

Išraše iš VšĮ „Emprekis“ konstatuota, kad vidutinė motociklo „Generic Toxic 50 Sport“ kaina Lietuvoje yra 1000 Eur (b.l. 9).

2018-09-08 liudytojas V. K. parodė, kad jis dirba Lietuvos kelių policijos tarnyboje Specialiosios paskirties skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2018-09-08 jo pamaina buvo nuo 06 val. 00 min. iki 18 val. 00 min. Šią pamainą jis dirbo su porininku J. P., patruliavo tarnybiniu automobiliu WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys R 9826. 2018-09-08, apie 07 val. 46 min., jie stovėjo Vilniaus rajone, Rastinėnų kaime, Rastinėnų gatvėje, likus maždaug 100 metrų iki A. M. gatvės. Pagal planą turėjo stabdyti transporto priemones ir tikrinti vairuotojų blaivumą. 2018-09-08, apie 07 val. 46 min., sustabdė motorolerį ,,Generic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J, kurį vairavo vyras, važiavo vienas. Vairuotojas pakluso jo porininko nurodymui sustoti ir sustojo, jie kartu su porininku priėjo prie vairuotojo, iš karto pastebėjo, kad šis yra neblaivus, nes nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o ir pats vairuotojas prisipažino, kad 2018-09-08, apie 04 valandą, baigė vartoti alkoholinius gėrimus, ką gėrė - nekonkretizavo. Įvykio vietoje A. N., gim. 1983-01-19, tarnybiniu alkotesteriu buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas, duomenų bazėje patikrinus šį asmenį nustatyta, kad šiam vairuotojo pažymėjimas atimtas anksčiau, taip pat dėl tranz[ofrto priemonių vairavimo neblaiviam. Motorolerio vairuotoją jie sulaikė, motorolerį gražino A. N. nurodytam asmeniui, o A. N. nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur iš šio buvo paimtas kraujas, po to vairuotoją atvežė į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. Patvirtina, kad tiek jis, tiek jo porininkas matė vairavimo faktą, tai yra, kad motorolerį vairavo A. N. (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-5, 7, 10, ).

A. N. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo A. N. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo 1.58 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. N. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi. Prašo baudą išdėstyti 2 metams (b. l. 35).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– baustas administracine tvarka (b. l. 7, 32-33), tame tarpe už transporto priemones vairavimą neblaiviam, teistas, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas (b .l. 30-31), nedirba.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi įstatymo saugomus viešuosius interesus, todėl teismo vertinimu prokurorės siūlomas skirti baudos dydis kartu su baudžiamojo poveikio priemone, numatyta BK 72 straipsnyje, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Atsižvelgiant į baudos dydį, į kaltinamojo kuklią finansinę padėtį, savanoriškam baudos mokėjimui nustatomas dvejų metų terminas.

Kaltinamasis A. N. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 2 metams 6 mėnesiams. Kaltinamasis pripažino, kad prieš 7 metus jam buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemenę (B kategorijos), kadangi būdamas neblaivus vairavo automobilį. Šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemonės transporto priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad A. N. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti A. N. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Tokios nuomonės laikosi Klaipėdos apygardos teismas (2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (b.l. 30-42).

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina (b.l. 21-22).

Į paskirtą sumažintą galutinę bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-09-08, 08.50 val., iki 2018-09-08, 17.22 val. (b.l. 23, 24).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad motoroleris priklauso trečiajam asmeniui R. N. (b .l. 8). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės motorolerio ,,Generic", valstybinis Nr(duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal byloje surinktus duomenis sudaro 1000 eurų (b. l. 9, 30-42).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

A. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. N. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteisti 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-09-08, 08.50 val., iki 2018-09-08, 17.22 val., bei prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai, A. N. galutinę bausmę paskirti 48 MGL –2400 eurų dydžio baudą ir įpareigoti sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ir jos pradžią skaičiuoti nuo šios priemonės vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti motorolerio ,,Generic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų suma – 1000 eurų.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.