- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2015-05-06
- Bylos Nr.
- 1-1376-246/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00808-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Kaltinamasis
- M. K., D. K.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro Virgilijaus Lazausko 2015-104-29 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., 222 str. 1 d. padarymu ir
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., padarymu
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. nuo 2012-09-17 būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, direktoriumi ir 100 procentų akcijų savininku, veikdamas kartu su D. K., laikotarpyje nuo 2012-09-01 iki 2014-09-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, nenustatytu laiku ir nenustatytą kiekį kartų suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus – automobilių pirkimo pardavimo sutartis, t.y. turėdamas vieningą tęstinę tyčią gauti pajamų registruojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu kitų užsienio valstybių fizinių asmenų įgytus automobilius, žinodamas, kad automobilių pirkimo dokumentai yra suklastoti, kadangi jų turinyje apie automobilio pirkėją ir savininką įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, nes realiai bendrovė automobilių nepirko, už automobilius jų pardavėjams pinigų nemokėjo bei, žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas yra kitas asmuo, VĮ „Regitra“ filialuose, registruodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu ne mažiau kaip 3000 vienetų automobilių, už kiekvieno automobilio įregistravimą iš minėtų fizinių asmenų gaudamas ne mažiau kaip po 300 litų, dokumentuose pasirašydamas kaip transporto priemonės pirkėjas, savo parašu patvirtino melagingus duomenis apie tikrus automobilių savininkus, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus ir minėtus suklastotus dokumentus - automobilių pirkimo pardavimo sutartis panaudojo, pateikdamas jas VĮ „Regitra“ darbuotojams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Taip pat jis, minėtomis aplinkybėmis ir veiksmais pateikė įstaigoms melagingą informaciją, t.y. laikotarpyje nuo 2012-09-01 iki 2014-09-24, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, nenustatytu laiku ir nenustatytą kiekį kartų, siekdamas gauti dokumentus - transporto priemonės registracijos liudijimus, VĮ „Regitra“ filialuose pateikė ne mažiau kaip 3000 vienetų žinomai netikrų automobilių pirkimo pardavimo sutarčių, kurių turinyje apie automobilio pirkėją ir savininką įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko automobilius, nors iš tikrųjų bendrovė šių automobilių nepirko, už automobilius jų pardavėjams pinigų nemokėjo, o faktinis automobilio savininkas buvo kitas asmuo, dėl to, remiantis suklastotuose dokumentuose pateikta melaginga informacija, jam VĮ „Regitra“ filialuose UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo registruoti ir išduoti transporto priemonių registracijos liudijimai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 str. 1 d.
Be to, jis nuo 2012-09-17 būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei tvarkymą, laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2014-09-24 apgaulingai organizavo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. įmonei laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2014-09-24 vykdant veiklą:
- neorganizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir pats netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 str. reikalavimus „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“, 6 str. 2 d. reikalavimą „2. Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;
- neorganizavo bei pats nesudarė apskaitos registrų bei juose neregistravo ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 12 str. 4 d. reikalavimus „4. Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius. „, 16 str. 1 d., 2 d., 3 d. reikalavimus „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu“;
- neorganizavo bei pats neatliko UAB (duomenys neskelbtini)“ turto inventorizacijų, tuo pažeidė 1999-06-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr.719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ (2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) 3 punkto reikalavimą, kuriame nurodoma, kad „3. Įmonės, išskyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, žaliavas, medžiagas, nebaigtą statybą... pinigus, gautinas skolas (toliau vadinama - turtas), mokėtinas sumas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinės finansinės atskaitomybės sudarymą...“, 9 punkto reikalavimą, kuriame nurodoma, kad „9.Įmonės administracijos vadovas arba savininkas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizacijos duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) - teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą“;
- neorganizavo bei pats nesudarė finansinių ataskaitų, neteikė jų valstybinei mokesčių inspekcijai ir valstybinio socialinio fondo valdybai bei nemokėjo jokių mokesčių bei įmokų, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 17 str. reikalavimus „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (Nr. IX-575) 2 str. reikalavimus „Šis įstatymas taikomas ribotos civilinės atsakomybės pelno siekiantiems juridiniams asmenims (toliau – įmonės), įstatymų nustatyta tvarka įregistruotiems Lietuvos Respublikoje“, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 86 punkto 2 dalies reikalavimus „Metinę finansinę atskaitomybę, taip pat konsoliduotą, jeigu tokia atskaitomybė būtina pagal įstatymus, taikomus juridiniam asmeniui, užsienio juridiniam asmeniui ar kitai organizacijai arba jų filialui ar atstovybei, Registro tvarkytojui pateikia (neatsižvelgiant į teisinį statusą): uždarosios akcinės bendrovės.“, 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 str. 1 d. reikalavimus „1. Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 73 str. reikalavimus „1.Priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. 2. Jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip, dėl kiekvieno mokesčių mokėtojui priklausančio mokėti mokesčio pateikiama atskira mokesčio deklaracija. 3. Mokesčio deklaracija gali turėti priedų. Jie laikomi neatsiejama mokesčio deklaracijos dalimi“, 75 str. reikalavimus „1. Mokesčio deklaracija pateikiama raštu. 2. Šio Įstatymo nurodytais atvejais, taip pat centrinio mokesčių administratoriaus nustatytais kitais atvejais ir tvarka mokesčio deklaracija gali būti pateikta elektroniniu būdu. 3. Mokesčių mokėtojas turi teisę pasirinkti mokesčio deklaracijos pateikimo būdą“, 76 str. 1 d. reikalavimus „1. Mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.“, 81 str. 1 d. reikalavimus „1. Mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu“, 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. reikalavimus „1. Metinės pelno mokesčio deklaracijos ir avansinio pelno mokesčio deklaracijos pateikimas. 2 Metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis privalo būti sudarytas) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos. Lietuvos vieneto arba nuolatinės buveinės paskutinio mokestinio laikotarpio metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis privalo būti sudarytas) pateikiamos per 30 dienų nuo veiklos pabaigos“, LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2004-11-04 Nr. IX-25 9 str. reikalavimus „1 dalis Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo Įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo teritorinėje mokesčių inspekcijoje datą „14 str. 2 d., 3 d. reikalavimus „2. Draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų. 2 Draudėjai privalo teritorinėms valstybinėms mokesčių inspekcijoms ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis“, taip M. K. apgaulingai organizavo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpyje nuo 2012-09-01 iki 2014-09-24 iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, asmens turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
D. K. 2012-09-17 veikdamas kartu su M. K., pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas 302863019, registruota adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, laikotarpyje nuo 2012-09-01 iki 2014-09-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, nenustatytu laiku ir per nenustatytą kartų skaičių, suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus – automobilių pirkimo pardavimo sutartis, t.y. turėdamas vieningą tęstinę tyčią gauti pajamų registruojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu kitų užsienio valstybių fizinių asmenų įgytus automobilius, žinodamas, kad automobilių pirkimo dokumentai yra suklastoti, kadangi jų turinyje apie automobilio pirkėją ir savininką įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, nes realiai bendrovė automobilių nepirko, už automobilius jų pardavėjams pinigų nemokėjo bei, žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas yra kitas asmuo, VĮ „Regitra“ filialuose, registruodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu ne mažiau kaip 3000 vienetų automobilių, už kiekvieno automobilio įregistravimą iš minėtų fizinių asmenų gaudamas ne mažiau kaip po 300 litų, dokumentuose pasirašydamas kaip transporto priemonės pirkėjas, savo parašu patvirtino melagingus duomenis apie tikrus automobilių savininkus, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus ir minėtus suklastotus dokumentus - automobilių pirkimo pardavimo sutartis panaudojo, pateikdamas jas VĮ „Regitra“ darbuotojams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Taip pat jis, minėtomis aplinkybėmis ir veiksmais pateikė įstaigoms melagingą informaciją, t.y. laikotarpyje nuo 2012-09-01 iki 2014-09-24, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, nenustatytu laiku ir per nenustatytą kiekį kartų, siekdamas gauti dokumentus - transporto priemonės registracijos liudijimus, VĮ „Regitra“ filialuose pateikė ne mažiau kaip 3000 vienetų žinomai netikrų automobilių pirkimo pardavimo sutarčių, kurių turinyje apie automobilio pirkėją ir savininką įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko automobilius, nors iš tikrųjų bendrovė šių automobilių nepirko, už automobilius jų pardavėjams pinigų nemokėjo, o faktinis automobilio savininkas buvo kitas asmuo, dėl to, remiantis suklastotuose dokumentuose pateikta melaginga informacija, VĮ „Regitra“ filialuose UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo registruoti ir išduoti transporto priemonių registracijos liudijimai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 str. 1 d.
Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad 2012 metų rugsėjo 17 dieną, įmonę UAB (duomenys neskelbtini) oficialiai pirko jis, iš ko ji buvo perkama dabar jau tiksliai nepamena, atrodo iš kažkokio asmens pavarde Budnikas. Kiek atsimena jis užsiėmė įmonių steigimu ir pardavimu. Iš pradžių įmonės ofiso neturėjo, vėliau išsinuomojo kabinetą pastate, kuriame buvo ir pati Kauno „Regitra“, adresu Taikos pr. 140B, kabineto numerio nebuvo. Šiuo metu, ofiso ten jau nėra. Su D. susipažino per savo draugą T., pavardės nežino. Tuo metu, t.y 2012 metų maždaug kovo mėnesį ieškojo darbo ir jis pasiūlė kreiptis į D.. D. iš pradžių pasiūlė tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, su pasiūlymu sutiko. Ši įmonė užsiėmė tuo pačiu kaip ir UAB (duomenys neskelbtini) t.y automobilių pirkimai būdavo registruojami įmonės vardu, neva ji nupirko automobilį, o po to būdavo išrašomas įgaliojimas realiam automobilio pirkėjui ir savininkui, kad jis galėtų su tuo automobiliu išvykti iš Lietuvos. Klientai dažniausiai būdavo iš Rytų valstybių, t.y. kirgizai, tadžikai ir kt. Po maždaug keturių mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) buvo parduota, kadangi, kaip sakė D., jos vardu jau buvo per daug užregistruotų automobilių, ir reikėjo naujos įmonės. Tuo metu ir buvo nupirkta UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi vėl buvo paskirtas. Toliau buvo tęsiama ta pati veikla kaip ir UAB (duomenys neskelbtini) Veikla UAB (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma taip: klientas (t.y. realus automobilio pirkėjas) atvažiuodavo pas juos, tada surašydavo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią automobilį neva nupirkdavo įmonė, tada apdrausdavo automobilį, kartais, kliento prašymu, atlikdavo ir techninę apžiūrą. Po visų šių procedūrų, klientui, kuris ir būdavo tikrasis automobilio pirkėjas ir savininkas, įmonės vardu išrašydavo įgaliojimą ir panaudos sutartį, su kuria klientas galėdavo naudotis automobiliu ir tokiu būdų su juo išvažiuoti iš Lietuvos. Už šią paslaugą imdavo apie 350 litų, jei nereikdavo atlikti techninės apžiūros, jei su technine apžiūra – apie 500 litų. Realiai nuo vienos mašinos likdavo 100-150 litų gryno uždarbio. Klientai visada pinigus duodavo grynais. Pažymi, kad visus dokumentus pildydavo D. ir jo brolis E., o jo funkcijos buvo nueiti ir priduoti dokumentus į „Regitrą“ bei pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartyse ir įgaliojimuose. Oficialiai nei D., nei E. UAB (duomenys neskelbtini) neegzistavo kaip darbuotojai ar akcininkai. Už šį darbą į mėnesį gaudavo apie 1000 litų algą, kuri buvo neoficiali, pinigus duodavo tiesiog į rankas. Iš pradžių (duomenys neskelbtini) oficialiai dirbo tik jis ir buhalteris K. G.. Vėliau buvo pasamdyta dar viena darbuotoja-administratorė V. G., jos funkcijos buvo rašyti įgaliojimus, draudimus ir t.t. Apie buhalterinius dokumentus, tai nori pasakyti, kad asmeniškai gaudavo tik tai, kas būdavo privaloma direktoriui pasirašyti. Juos laikė ofise. D. arba E. vėliau pasiėmė tuos dokumentus, tiksliai kuris nežino, bet kažkuris iš jų. Iš pradžių visus dokumentus rašydavo patys, t.y. panaudos sutartį, įgaliojimą, kelionės lapus. O vėliau naudodavosi internetine automatine sistema, kur, įvedus reikiamus duomenis, automatiškai sugeneruodavo įgaliojimą, panaudos sutartį, lengvojo automobilio kelionės lapą, kasos pajamų orderį, PVM sąskaitą-faktūrą. Turi prisijungimą prie šios sistemos, internetinėje naršyklėje reikia suvesti adresą http://www.danvest.lt/admin/login.php , grafoje prisijungimo vardas įvesti „dvadmin“, o grafoje slaptažodis įvesti „kalakutas1“. Šioje sistemoje taip pat yra išsaugoti visi jau buvę sandoriai iki sistemos sukūrimo. T.y. maždaug nuo 500 sandorių jau buvo sukurta sistema. Kas yra toje sistemoje, tas yra paimta popieriniu variantu ir iš brolių D. ir E.. Jis asmeniškai nieko neturi ir niekada nebuvo gavęs. Su D.ir E. jau nebendrauja, įmonėje jokios veikos nevykdo jau nuo naujų metų. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi ( t.6, b.l. 36-42).
Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nupirko M. K. iš kažkokios įmonės, kuri steigia įmones pardavimui, tos įmonės pavadinimas lyg buvo „Finansų sprendimai“ ar „Finansiniai sprendimai“, dabar jau tiksliai neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini) M. K. nupirko lyg 2012 metais, tiksliai taip pat neprisimena. M. K. pažįsta maždaug 4 metus, nuo 2010 ar 2011 metų. Susipažino „Urmo bazėje“, jis ten pardavinėdavo ir taisydavo mobiliuosius telefonus. Pažįstami užsieniečiai iš Kirgizijos, pasiūlė, iš pradžių vienam, po to kitam, užsidirbti įsteigiant įmonę ir jos vardu registruoti jų nuperkamas transporto priemones, siekiant gauti registracijos dokumentus, o vėliau išrašant įgaliojimus tikriesiems savininkams, kad jie galėtų išvežti tas transporto priemones į užsienį. Po kiek laiko apsvarstęs pasiūlymą susitiko su M. K. prie Kauno „Regitros“, esančios Taikos pr. Ten pasitarė, kad negali registruotis automobilių asmeniškai, kadangi abu turėjo antstolio areštus, todėl Marius nusprendė įkurti įmonę. Po susitikimo, kitomis dienomis M. K. pasakė, kad jau yra įsteigta įmonė UAB (duomenys neskelbtini) ir pakvietė pas jį dirbti. Įmonės direktoriumi buvo M. K., pats turėjo būti įdarbintas vadybininko pareigose. Iš pradžių ir galvojo, jog yra įdarbintas, kadangi buvo sudaryta darbo sutartis ir visa kita. Maždaug po metų sužinojo, kad vis dėlto nėra įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) Tai sužinojo sušlubavus sveikatai ir nuėjus į polikliniką, ten pasakė, kad neapdraustas sveikatos draudimu, nes niekur nedirba. Po šio įvykio su M. K. nebendrauja. Dirbant UAB (duomenys neskelbtini) M. K. išrašė du įgaliojimus (kurių vieną pateikia), kad įmonės (duomenys neskelbtini) vardu gali nupirkti, įregistruoti automobilius bei atstovauti įmones policijoje bei muitinėje. Realiai visus veiksmus, kurie buvo nurodyti įgaliojime ir darė, t.y. sutardavo kainas su kirgizais (už tokią paslaugą imdavo apie 300 Lt), užregistruodavo jų automobilius, suorganizuodavo kas praeis tech. apžiūrą, apdrausdavo automobilius. Įgaliojimus išrašinėjo tik M. K.. Visam dokumentų sutvarkymui M. buvo užsakęs sukurti internetinį puslapį, kurio pagalba ir buvo išrašomi dokumentai, tuo puslapiu pats nesinaudodavo, kadangi nemokėjo dirbti kompiuteriu. Šiuos darbus pasidalindavo su M. K.. Įmonės ofisas buvo tame pačiame pastate kaip ir „Regitra“, esanti Kauno mieste, Taikos prospekte. Ofisą nuomojo, nuomos reikalus tvarkė M. K., nuomos sąskaitas pats matė. Užmokestį gaudavo grynais pinigais. Ar tai buvo oficialus atlyginimas, ar ne, nežino ir nesidomėjo. Nuo vieno automobilio likdavo apie 50 – 60 litų įmonei, kuriuos ir pasidalindavo. Taip į mėnesį gaudavo nuo 1500 iki 2000 litų, bet tai buvo nepastovus atlygis, kadangi ne visada M. K. dalinosi užmokesčiu. Taip dirbo maždaug metus laiko, tiksliai šiuo metu pasakyti negali. Brolis E. K. šiame versle nedalyvavo, jis tik retkarčiais užeidavo į ofisą pasišildyti, ar panaršyti internete. Be jo ir M. įmonėje dar dirbo darbuotoja V. kurios pavardės neprisimena, ji išrašinėdavo draudimus. Įmonės buhalteriją tvarkė K. G., tačiau jo ofise nebūdavo. Visa buhalterija būdavo ofise, o kur ji šiuo metu nežino, turėtų būti pas M. K.. Po to, kai sužinojo, kad nėra įdarbintas įmonėje, pasakė M. K., kad toliau nebedirbs ir kaip toliau tvarkėsi UAB (duomenys neskelbtini) pasakyti negali. Tuo metu kai dirbo įmonėje, jos vardu buvo užregistruota apie 1000 automobilių. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (t.6, b.l. 20-22, 29 ).
Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012 metų spalio mėnesio iki 2013 metų gruodžio mėnesio pabaigos, tikslių datų neprisimena. Minėtoje įmonėje dirbo buhalterio pareigose. Jį įdarbino direktorius M. K. asmeniškai. Įdarbinimas įvyko ne įmonės ofise, tačiau susitikus mieste. Kadangi buhalterinę apskaitą tvarko dažniausiai namuose, todėl ar UAB (duomenys neskelbtini) turėjo kokį nors ofisą nežino, niekada nėra buvęs jame. Dokumentus reikalingus darbui, direktorius jam dažniausiai paduodavo kur nors mieste arba Kauno automobilių turgaus teritorijoje. Kiek žino, įmonė vertėsi automobilių pirkimų - pardavimu. Kiek matė iš pirkimo – pardavimo sutarčių, automobilių pardavimas dažniausiai vykdavo užsienio piliečiams iš rytų šalių. Buhalterinių dokumentų būdavo nemažai, vidurkis apie 100 pirkimo – pardavimo sutarčių per mėnesį. Apie įmonės veiklą tiek ir težinojo, ką matė iš buhalterinių dokumentų. Be jo ir direktoriaus M. K., įmonėje dar dirbo administratorė V. G.. Ar šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) veikia ar ne, nežino. Iš darbo įmonėje išėjo pats. Direktorius M. K. dažnai dingdavo, iškilus reikalams nebūdavo galima prisiskambinti. Išeinant iš darbo visus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus atidavė M. K.. Dėl įmonės veiklos yra liudijęs tyrimuose muitinėje ir policijoje, dažniausiai tai būdavo reikalai susiję su automobiliais ir pan. Apie įmonės veiklą daugiau nieko pasakyti negali ( t.1, b.l.35-38).
Liudytoja V. P. (G.), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų gruodžio 12 dieną įsidarbino bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) administratore. Įsidarbino radusi skelbimą dėl darbo. Buvo įdarbinta nepilnu etatu, dviem valandom per dieną. Į darbą priėmė bendrovės direktorius M. K., su kuriuo ir vyko kalba apie darbą. Bendrovei vadovavo direktorius M. K., be to, bendrovėje be jos ir direktoriaus dar dirbo buhalteris K. G.. Bendrovė užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu tadžikams, kirgizams, kazachams ir kitiems rytų šalių gyventojams. Nuo pat pradžių bendrovėje išrašinėjo įgaliojimus bendrovės automobiliams. Šį darbą atliko M. K. nurodymu. Darbą atliko bendrovės ofise, kuris yra Taikos prospekte, Kaune, VĮ Regitra Kauno filialo pastate. Tame ofise dirbo ji, taip pat bendrovės direktorius M. K.. Bendrovės buhalteris K. G. tvarkė bendrovės buhalteriją, bet jis ją tvarkė ne ofise, gal namie. Įgaliojimus išrašydavo vadovo nurodymu automobiliams, kurie priklausė UAB (duomenys neskelbtini) ir tais įgaliojimais bendrovė įgaliojo kokį nors rytų šalių gyventoją visiškai disponuoti tuo automobiliu, tai yra galėjo automobilį išvežti iš šalies, forminti muitinėje, parduoti. Ant kiekvieno įgaliojimo pasirašė M. K.. Automobilių pirkėjus, kuriems surašė įgaliojimus, matė retai. Asmenų, kuriems turėjo surašyti įgaliojimus duomenis pateikdavo M. K., kuriam ir atiduodavo surašytus įgaliojimus. Kaip su M. K. atsiskaitė įgaliotieji, nežino. Nuo 2012 metų gruodžio 12 dienos, kai pradėjo dirbti, yra surašiusi daugiau nei tūkstantį tokių įgaliojimų ir visi automobilių įgaliotieji buvo rytų šalių gyventojai. Niekada nėra surašiusi bendrovės vardu automobilių pirkimo - pardavimo sutarčių ( t.1, b.l.24-25).
Motyvuojamoji dalis
M. K. ir D. K. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:
2013-06-13 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t.1, b.l.21).
2013-06-07 Marijampolės AVPK NTS Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio viršininko D. Z. tarnybiniu pranešimu dėl UAB(duomenys neskelbtini) ir UAB,, (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.23).
VĮ,,Regitra“ Kauno filialo 2014-04-04 raštu Nr.(1.5)-24-562, apie UAB(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini) registruotas transporto priemones (t.1. b.l.40-100).
2012-09-17 Vienintelio akcininko sprendimu Nr.1, kuriuo UAB,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 2012-09-17 paskirtas M. K. (t.1, b.l.165).
2015-03-19 kompiuterio, paimto iš M. K. apžiūros protokolu ir dokumentais, susijusiais su UAB (duomenys neskelbtini)“ veikla, ištrauktais iš kompiuterio (įgaliojimai, panaudos sutartys) (t.2, b.l.61-86).
2015-02-09 specialisto išvada Nr. 5-2/24 dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos, kurioje nurodoma, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei tvarkymą, laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2014-09-24 apgaulingai organizavo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą (t.3, b.l.8-88).
Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad M. K. ir D. K. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., 222 str. 1d.
Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamiesiems bausmę - baudą.
Abu kaltinamieji kalti prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Kaltinamieji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko ( 6t., b.l.118, 120).
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra, todėl mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamiesiems prokuroro prašomą bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 300 str. 1 d., 304 str., 222 str. 1 d. sankcijoje.
Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, abu kaltinamieji anksčiau neteisti, priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje neįrašyti (6 t.,b.l. 86, 89,106, 109).
Teismas konstatuoja, kad kaltinamiesiems, skiriant bausmę, yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji šioje proceso stadijoje ir neskirtina.
Daiktai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – Valstybinės įmonės „Ragitra“ Kauno filialo pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) registruotų - išregistruotų transporto priemonių patvirtintos registravimo dokumentų kopijos, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinos M. K..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str.,
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str.1d., 304 str. 1 d., 222 str. 1d., ir nubausti jį:
pagal LR BK 304 str. 1 d. - 25 MGL (941 euro) bauda.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 75 MGL (2824 eurų) baudą.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę subendrintą 50 MGL (1883 eurų) baudą.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str.1d., 304 str. 1 d., ir nubausti jį:
pagal LR BK 304 str. 1 d. - 25 MGL (941 euro) bauda.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 45 MGL (1694 eurų) baudą.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę subendrintą 30 MGL (1129 eurų) baudą.
Kardomosios priemonės abiems kaltinamiesiems neskirti.
Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – Valstybinės įmonės „Ragitra“ Kauno filialo pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) registruotų - išregistruotų transporto priemonių patvirtintas registravimo dokumentų kopijas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti M. K..
Įpareigoti nuteistuosius per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Sumokėtos baudos kvitą kaltinamieji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).
Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.