Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. atstovo advokato Rimvydo Kairio apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2017 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANN-92652534-17 K. K. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 150 Eur baudą už tai, kad jis 2017 m. kovo 23 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Nesutikdamas su priimtu nutarimu K. K. pateikė skundą teismui ir prašė panaikinti nutarimą ir bylą dėl mažareikšmiškumo nutraukti.Šilutės rajono apylinkės teismas 2017- m. liepos 21 d. nutarimu skundo netenkino. Nurodė, jog ANK 12 straipsnyje nėra numatyta galimybė bylą nutraukti dėl mažareikšmiškumo, kai padarytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas. Be to, teismas K. K. tėvų A. K. ir I. K. parodymus vertino kritiškai, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi. Apeliaciniu skundu K. K. atstovas advokatas R. Kairys prašo Tauragės apskrities VPK Kelių policijos 2017 m. kovo 29 d. nutarimą ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.Apelianto manymu, nors institucija, priėmusi nutarimą, formaliai įstatymo reikalavimų nepažeidė, tačiau paskirta nuobauda neatitinka padaryto pažeidimo pavojingumo, todėl nėra teisinga. Remdamiesi Kasacinio teismo praktika, mano, kad pati padaryta veika dėl mažareikšmiškumo turėtų neužtraukti administracinės atsakomybės. Nurodo, kad neįvertinta susiklosčiusi situacija: padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, pažeidimą K. K. padarė būdamas nepilnametis, yra išklausęs vairuotojų kursą ir išlaikęs teorinį mokyklinį ir VĮ „Regitra“ egzaminą“, todėl jam suteikta teisė vairuoti transporto priemonę su vairavimo mokytoju. Pažymi, kad jis vairavo kartu su tėvu, kuris tik trumpam buvo išlipęs iš automobilio, o jis tuo metu tik apsuko automobilį vietinės reikšmės keliuke. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas pavažiavus tik keliasdešimt metrų. Be to, sustabdžius tuoj atskubėjo ir tėvas. Tvirtina, kad toks pažeidimas turi būti vertintinas kaip mažareikšmis. Pažymi, kad nutarimas buvo priimtas neišklausius pažeidėjo ir neišsiaiškinus visų aplinkybių. Anot apelianto, teismas nepagrįstai vien vadovaudamasis ANK 4, 12 straipsnio nuostatomis nurodė, kad padaryto pažeidimo negalima pripažinti mažareikšmiu. Teigia, kad šiuo atveju teismas tuo atveju, kai ANK nėra numatyto administracinės teisenos bylos nutraukimo dėl mažareikšmiškumo, privalėjo vadovautis Baudžiamojo kodekso nuostatomis (BK 8 str. 2 d.). Anot apelianto, pažeidimo padarymo aplinkybės suponuoja būtent jos mažareikšmiškumą. Be to, tvirtina, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojų A. K. ir I. K. parodymus, nenurodydamas kodėl jie yra nepatikimi. Tačiau visiškai patikėjo pareigūnų parodymais, kurie visiškai sutapo su minėtų liudytojų parodymais. Apelianto įsitikinimu, vertinant mažareikšmiškumo požymius BK 37 straipsnio prasme, laiko tarpas per kurį iki automobilio atėjo tėvas, nepaneigia pačio nusižengimo mažareikšmiškumo. Nei teismas, nei institucija, priėmusi nutarimą, visiškai nepagrįstai nevertino tai, kad pažeidimas padarytas dėl lengvabūdiško pasitikėjimo, dėl trečiųjų asmenų įtakos. Be to, vienas nepilnametis vaikas nebuvo paliktas. Jis automobilį apsuko automobilyje sėdint mamai, jokių automobilių nei pėsčiųjų aplinkui nebuvo, todėl pažeidimas nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių neigiamų pasekmių eismo saugumui.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus priimtą nutarimą. Nurodo, kad šiuo atveju nustatyta, kad šeimos instruktoriaus automobilyje tuo metu nebuvo, kaip to reikalaujama 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 „Dėl vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, patvirtintoje tvarkoje. Šiuo atveju ne tik, kad nebuvo šeimos instruktoriaus automobilyje, tačiau ir mama, sėdėdama automobilyje leido daryti nusižengimą, nors žinojo, kad K. K. negali važiuoti be šeimos instruktoriaus. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.Nustatyta, kad Tauragės apskrities VPK 2017 m. kovo 29 d. K. K., kuris ir nusižengimo padarymo metu ir nutarimo priėmimo metu buvo nepilnametis, priėmė nutarimą, kuriuo pripažino K. K. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir vadovaudamasis ANK 44 straipsniu paskyrė 150 Eur baudą.ANK 614 straipsnyje yra nurodyta kokios administracinių nusižengimų bylos priskirtinos nagrinėti teismui. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, nagrinėja teismas. Taigi pagal teisinį reglamentavimą, nutarimą dėl K. K. nusižengimo, kurį padarė būdamas nepilnamečiu, turėjo priimti teismas ir būtent jis turėjo spręsti klausimą dėl nepilnamečio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nuobaudos paskyrimo. Jokių išimčių ANK nenumato. Taigi policijai nėra suteikta kompetencija spręsti administracinio pobūdžio bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas nepilnametis asmuo. Pažymėtina, kad apylinkės teismo priimta nutartis dėl Policijos komisariato priimto nutarimo pagrįstumo negali būti prilyginama administracinės bylos išnagrinėjimui teisme ANK 614 straipsnio prasme. Šiuo atveju būtent teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, turi priimti nutarimą.ANK 642 straipsnyje yra nurodyti apylinkės teismo galimi veiksmai, gavus skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apylinkės teismas, nustatęs, jog nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė institucija, neturinti teisės nagrinėti tokią bylą, šį nutarimą privalo panaikinti ir perduoti bylą institucijai, turinčiai teisę nagrinėti tokias administracinių nusižengimų bylas. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas privalėjo vadovaudamasis šia teisės norma panaikinti Tauragės apskrities VPK priimtą nutarimą ir nenagrinėti K. K. skundo iš esmės. Esant išdėstytiems argumentams yra pagrindas panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 29 d. nutarimą kaip priimtą netinkamo subjekto ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti institucijai, turinčiai teisę nagrinėti šią administracinę byla – Šilutės rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 29 d. nutarimą, Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – perduoti K. K. administracinio nusižengimo bylą Šilutės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės, kaip institucijai turinčiai teisę nagrinėti tokio administracinio nusižengimo bylą.

Nutartis neskundžiama.