Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. (J. Š.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2009-10-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 160535 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Š. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2009-10-08 nutarimą Nr. F 160535ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Minėtu nutarimu J. Š. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-2 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009-09-30, apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini), Geranionių – Vilniaus - Subotnikų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį, pavojingai apsisuko, važiuodamas prieš eismą kėlė pavojų savo ir kitų saugumui ir tai darė dėl chuliganiškų paskatų.

J. Š. prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl 2009-09-30 padaryto pažeidimo surašytas tik 2009-10-06, o ne pažeidimo padarymo vietoje. J. Š. 2009-09-30 nebuvo stabdomas policijos pareigūnų. Tą dieną jis buvo (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos laukė draugo D. K. Apie 11.30 val. įsėdo draugas ir kartu su juo nuvažiavo į maisto prekių parduotuvę (duomenys neskelbtini) miestelyje. Apie 11.45 val. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklą. D. K. reikėjo vykti į Šalčininkuose esantį banką AB „Swedbank“ atsiimti banko kortelės. Važiuodami užsuko pas draugą A. S., pas kurį pabuvo apie pora minučių bei apie 12.20 val. užsuko pas dėdę L. K., kur užtruko apie 15-20 min. Iš dėdės vyko tiesiai į Šalčininkus. Apie 13.18 val. iš bankomato pasiėmė pinigus, išleido draugą D. K. ir išvyko į Vilnių.

J. Š. palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Neigė padaręs pažeidimą. Aiškino, kad automobilis yra dėdės. Įvykio dieną jis pėsčiomis atėjo pas dėdę ir pasiskolino automobilį. Automobiliu naudojosi nedažnai, turėjo įgaliojimą. Nurodė, kad yra daugiau panašių automobilių su panašiais numeriais ir policijos pareigūnas galėjo suklysti.

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyriausiais patrulis 2009-10-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 160535 J. Š. už tai, kad jis 2009-09-30 apie 12.50 val., vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apsisuko, slystant automobilio ratams, pažeidė ženklo Nr. 410 „Eismas ratu“ reikalavimus, važiuodamas prieš eismą kėlė pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, norėdamas atkreipti į save dėmesį, parodyti savo išskirtinumą bei nepagarbą visuomenei, t. y. vairavo chuliganiškai, pažeidė Kelių eismo taisyklių 28, 33 punktų reikalavimus (b. l. 10).

Už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą J. Š. Šalčininkų rajono policijos komisariato 2009-10-05 nutarimu Nr. F 160535 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124-2 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 11).

ATPK 124-2 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą - kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Už pažeidimą vairuotojams gali būti skiriama bauda nuo 1000 iki 2000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonę, - bauda nuo 2500 iki 3500 litų.

J. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124-2 straipsnio 2 dalį, nes pažeidė KET 28, 33 punktų reikalavimus.

KET 28 punkte nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui. KET 33 punkte nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojas privalo vykdyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytas pareigas. KET priede nustatyta, kad kelio ženklas Nr. 410 „Eismas ratu“ reiškia, jog leidžiama važiuoti tik rodyklių kryptimi.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

J. Š. neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. 2009-10-06 paaiškinime nurodė, kad 2009-09-30 apie 11.15 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini), apie 11.30 val. pasiėmė draugą D. K. ir kartu išvyko iš (duomenys neskelbtini) apie 11.50 val. Važiavo laikydamasis kelių eismo taisyklių, apie 12.15 val. atvyko į Šalčininkus (b. l. 19).

J. Š. kaltė grindžiama byloje surinktais įrodymais. Šalčininkų rajono Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo O. B. 2009-09-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2009-09-30 apie 12.50 val. prie sankryžos Geranionių g.-Vilniaus g.-Subotnikų g. Geranionių gatve dideliu greičiu priartėjo automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsukęs į Vilniaus gatvę, staigiai stabdė, apsisuko ir prieš eismą žiedu, esančiu Vilniaus gatvėje, nuvažiavo link Šalčininkų miesto (b. l. 13). Teismo posėdžio metu liudytojas O. B. parodė, kad prie seniūnijos pastato eismas vyksta žiedu, viena eismo kryptimi. Stovėdamas prie seniūnijos išgirdo nuo gatvės stiprų garsą. Automobilio vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, pradėjo staigiai stabdyti, apsisuko ir nuvažiavo priešpriešinio eismo juosta link Šalčininkų. Nespėjo pastebėti kas vairavo automobilį, mašina nuvažiavo link Šalčininkų. Vairavimo instruktorius M. K. (M. K.), stovėjęs prie kioskelio, irgi patvirtino, kad matė automobilį vairuojantį nepažįstamą jaunuolį. O. B. nematė, kas vairavo automobilį. Šalčininkų rajono Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto J. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2009-09-30 apie 15 val. gautas tyrėjo O. B. telefoninis pranešimas apie minėtą įvykį (b. l. 20). M. K. 2009-09-30 paaiškinime nurodyta, kad jis matė kaip Geranionių gatve dideliu greičiu važiavo automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai ėmė stabdyti, apsisuko ir žiedu prieš eismą Vilniaus gatve nuvažiavo link Šalčininkų (b. l. 17).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pareiškėją kaltinančių įrodymų analizė rodo, kad nei vienas asmuo nematė automobilio vairuotojo. Tai, kad automobilį vairavo J. Š. įrodinėjama tik netiesioginiais įrodymais – VĮ Regitra duomenų bazės duomenimis, kad automobilio „AudiI 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra J. Š. (b. l. 18). Kitas netiesioginis įrodymas yra tas, kad M. K. matė, jog automobilio vairuotojas buvo jauno amžiaus.

Liudytojas L. K. parodė, kad 2009-09-30 apie 13 val. J. Š. su draugu buvo pas jį užvažiavę, praleido apie 20 min. ir išvažiavo į Šalčininkus (b. l. 33). Liudytojas D. K. parodė, kad paprašė J. Š., kad jį pavežtų į Šalčininkus. Pakeliui užsuko pas J. Š. dėdę L. K., kur buvo 15-20 min., po to važiavo į Šalčininkus. Į automobilį įsėdo apie 11.30 val., o išlipo apie 13.20 val. (b. l. 33).

Įvertinus pareiškėją kaltinančius ir teisinančius įrodymus, daroma išvada, kad nepakanka duomenų vienareikšmei išvadai, kad automobilį vairavo J. Š. Jis nebuvo sulaikytas nei nuvažiuojant iš įvykio vietos, nei artimiausiu metu po įvykio, protokolas surašytas tik po savaitės. Nebuvo pasirūpinta pakankamų įrodymų surinkimu.

Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Atsakomybė už šios pareigos pažeidimą numatyta ATPK 133-1 straipsnyje. Veikos perkvalifikavimas pagal šį straipsnį neatitinka protokole išdėstytos pažeidimo esmės ir pagal ATPK 284 straipsnį nėra galimas. Kadangi toks kaltinimas būtų visiškai naujas, o šiuo metu yra pasibaigęs patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, numatytas ATPK 35 straipsnyje, byla negrąžinama protokolui papildyti.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. Š. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2009-10-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 160535 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.