- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-24
- Bylos Nr.
- A-707-756/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02120-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Milda Vainienė
- Atsakovas
- Uždaroji akcinė bendrovė "VENTĖ"
- Pareiškėjas
- UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ventė“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ventė“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo UAB „Ventė“ (toliau – ir Bendrovė, atsakovas) 673,74 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintuose Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) įtvirtinta, kad už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas Centras, o Klaipėdos savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu pareiškėjui suteikta teisė organizuoti ir vykdyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą iš Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Atsakovas 687,87 Eur vietine rinkliava apmokestintas už nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. valdytą nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini). UAB „Ventė“ į pareiškėjo sąskaitą įmokėjo 14,13 Eur, todėl likusi nesumokėta vietinės rinkliavos dalis – 673,74 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Ventė“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti.
4. Bendrovė nurodė, jog pastatas – viešbutis, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2013 metų yra nenaudojamas. Bendrovės prašymai šiam nekilnojamojo turto objektui taikyti nulinę vietinę rinkliavą visada buvo tenkinami. Elektroniniu paštu 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. kovo 21 d. buvo gauti mokėjimo pranešimai, iš kurių matyti, kad kredituota 936,93 Eur suma (nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.) bei 936,93 Eur suma (nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.). Gavus minėtus pranešimus, atsakovui nekilo abejonių, kad jis atleidžiamas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo už visus 2017 metus. Aplinkybę, kad Bendrovei nuosavybės teise priklausantis pastatas nebuvo naudojamas, patvirtina akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ išduotos pažymos – elektros energija naudojama tik signalizacijai, o vandens tiekimas nutrauktas nuo 2013 m. spalio mėn. Taigi atsakovas negali būti pripažintas atliekų turėtoju, nes negamina (nedaro) atliekų Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 17 dalies nuostatų prasme.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. sausio 15 d. sprendimu Centro prašymą tenkino – priteisė Centrui iš Bendrovės 673,74 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
6. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatė, jog nuo 1994 m. spalio 7 d. atsakovas yra nekilnojamojo turto objekto – viešbučių paskirties pastato – viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Konstatavęs, jog atsakovas prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. nėra visiškai įvykdęs (sumokėta tik 14,13 Eur), teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir iš atsakovo priteisė 673,74 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą.
7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi tenkino atsakovo apeliacinį skundą, panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. sausio 15 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra reikšminga faktinė aplinkybė, kokiu individualiu teisės aktu atsakovas buvo atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d., ar šis individualus teisės aktas nenumatė ilgesnio atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo laikotarpio ir pan.
III.
9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu tenkino Centro prašymą ir priteisė jam iš Bendrovės 673,74 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už turto objektą „Viešbutis“, esantį (duomenys neskelbtini), susidariusios nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.
10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, atsižvelgęs į teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį, kuria šalims buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, susijusius su ginču, pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 28 d. įsakymą Nr. ADI-521 „Dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą taikymo“, kuriuo Centrui pavesta taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavą nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. pagal pridedamą sąrašą, kurio 2 punkte nurodytas atsakovas – UAB „Ventė“. Teismas nustatė, kad šalys nepateikė duomenų, jog atsakovui būtų taikyta nulinė metinė vietinė rinkliava ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., todėl konstatavo, jog atsakovas nebuvo atleistas nuo vietinės rinkliavos nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą.
IV.
11. Atsakovas UAB „Ventė“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
12. Atsakovas teigia, kad Nuostatų 4 dalis nustato, jog vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys – komunalinių atliekų turėtojai. Taigi pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka ne visi nekilnojamojo turto savininkai, o tik tie, kurie yra vietinės rinkliavos mokėtojai, t. y. komunalinių atliekų turėtojai. Nėra aišku, ar pareiškėjas teikė siūlymą savivaldybės tarybai atleisti atsakovą nuo rinkliavos mokėjimo ar tiesiog pats nusprendė, kad atsakovas nėra atleidžiamas nuo rinkliavos mokėjimo ir siūlymo neteikė.
13. Bendrovė pažymi, kad šiuo atveju nėra ginčo, jog ji pastatu nesinaudojo, todėl akivaizdu, kad atliekos negalėjo susidaryti. Teismas, priteisdamas vietinę rinkliavą už atliekas, netinkamai pritaikė įstatymą, nes atsakovas nelaikytinas atliekų turėtoju. Priešingu atveju kyla klausimas dėl Nuostatų atitikties Atliekų tvarkymo įstatymui (2 str. 17 d.), todėl teismas turėtų pradėti tyrimą dėl Nuostatų – norminio administracinio akto, kuris turėtų būti taikomas šioje konkrečioje byloje, teisėtumo. Bendrovė atkreipia dėmesį, kad vietinės rinkliavos pastoviosios dalies dedamąjį parametrą, pvz., viešbučių paskirties nekilnojamojo turto objektui (Nuostatų 2 ir 3 priedai) sudaro nekilnojamojo turto plotas. Taigi pastovioji dalis nėra pastovi visiems turintiems viešbučių paskirties nekilnojamąjį turtą, o priklauso nuo statinio ploto, todėl vietinę rinkliavą net nesudarant atliekų ir nustatant ją priklausomai nuo ploto (kas visiškai neturi įtakos, nes atliekos nedaromos) yra pažeidžiamas teisingumo principas. Kadangi pareiškėjas nesuteikė jokių atliekų tvarkymo paslaugų, jis negali reikalauti mokėti mokestį už paslaugas, kurių nesuteikė. Teismas į šią atsakovo nurodytą aplinkybę neatsižvelgė, netinkamai taikė įstatymą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
14. Pareiškėjas Centras atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė jį atmesti.
15. Pareiškėjas pažymi, kad vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 302 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtino Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisykles (toliau – ir Taisyklės), pagal kurias taikoma dvinarė įmoka, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų. Pastoviąją įmokos dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys. Nuo 2017 m. liepos 1 d. galioja Nuostatų redakcija, pagal kurią vietinė rinkliava skaičiuojama nuo 2017 m. liepos 1 d., įgyvendinamos Taisyklės. Vadovaujantis Nuostatų 10, 23 ir 24 punktais, atsakovas apmokestintas vietine rinkliava, kuri skaičiuojama pagal jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. UAB „Ventė“ pagrįstai apmokestinta vietine rinkliava, kurią sudaro tik pastovioji įmokos dalis, skaičiuojama pagal apeliantui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu savivaldybės teritorijoje. Be to, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nenustatytas pagrindas Bendrovę atleisti nuo pastoviosios įmokos dalies mokėjimo. Rinkliavos mokėjimas negali būti traktuojamas kaip atsiskaitymas už suteiktas paslaugas. Bendrovės motyvai dėl nesuteiktų paslaugų yra nepagrįsti, nes ji disponuoja nekilnojamu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir tai yra vienas iš požymių, lemiančių pareigą mokėti priskaičiuotą vietinės rinkliavos pastoviąją dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
16. Byloje ginčas kilo dėl 673,74 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., priteisimo iš atsakovo UAB „Ventė“ pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro prašymą nustatęs, kad 2017 m. liepos 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu Bendrovė nebuvo atleista nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau nevykdė šios prievolės, todėl Centras įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą.
18. Bendrovė su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, apeliacinį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad teisinis reguliavimas, pagal kurį pastovioji įmokos už komunalinių atliekų surinkimą dalis priklauso nuo valdomo objekto ploto, pažeidžia teisingumo principą. Be to, Bendrovė nėra komunalinių atliekų turėtoja, todėl negali būti laikoma ir vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą mokėtoja.
19. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Pagal Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio nuostatas savivaldybės tarybai suteikta teisė tvirtinti vietinės rinkliavos nuostatus, juose nustatant vietinės rinkliavos dydį, vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, vietinės rinkliavos lengvatas ir kt.
20. Šioje byloje keliamam ginčui aktualiu laikotarpiu – nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. yra aktuali Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtinta nauja Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų redakcija, kuria įvesta dvinarė rinkliavos mokesčių sistema. Aptariamoje Nuostatų redakcijoje įtvirtinta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys – komunalinių atliekų turėtojai, Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdantys vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus ar taršos leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti Klaipėdos miesto savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje (4 p.). Vietinės rinkliavos dydžius sudaro pastovioji ir kintamoji vietinės rinkliavos dedamosios ir yra tvirtinami Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (10 p.). Pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai (23 p.). Kintamąją įmokos dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga. Kintamosios įmokos dedamosios nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka deklaravę, kad tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu. Pasibaigus deklaruotam laikotarpiui, visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, deklaravę, kad nesinaudos nekilnojamuoju turtu, pateikia Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka nurodytus dokumentus, įrodančius, kad nesinaudota nekilnojamuoju turtu. Nepateikus nustatyta tvarka nurodytų dokumentų arba jeigu pateikti duomenys neįrodo, kad turtas nebuvo naudojamas, Vietinės rinkliavos mokėtojas Administratoriaus apskaičiuotą Vietinės rinkliavos kintamąją dalį privalo sumokėti. Vietinės rinkliavos mokėtojų pateiktas deklaracijas ir dokumentus dėl kintamosios dedamosios nemokėjimo nagrinėja Administratorius (24 p.).
21. Pažymėtina, jog 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtintos redakcijos Nuostatai buvo parengti inter alia (be kita ko) vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintomis Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklėmis (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. balandžio 23 d.), kuriose nurodyta, kad sudarant komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį arba mokant savivaldybės nustatytą vietinę rinkliavą, atliekų turėtojams atstovauja jų naudojamo nekilnojamojo turto objekto savininkas, nekilnojamojo turto objekto savininko atstovas arba kiti asmenys, kaip nustatyta Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 1 dalyje (17 p.). Įmokos dydis turi būti toks, kad iš nekilnojamojo turto objektų savininkų arba jų įgaliotų asmenų surinktomis lėšomis būtų apmokėtos visos būtinosios sąnaudos (21 p.). Taikoma dvinarė įmoka, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų (22 p.) – pastoviąją įmokos dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys (24 p.), o jos dedamoji nustatoma tokia, kad padengtų pastoviąsias su komunalinių atliekų tvarkymu susijusias sąnaudas (23 p.). Kintamoji įmokos dedamoji nustatoma tokia, kad padengtų kintamąsias su komunalinių atliekų tvarkymu susijusias sąnaudas (28 p.). Kintamąją įmokos dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo paslauga ir atliekų tvarkymo paslauga. Komunalinių atliekų paėmimo paslauga suprantama kaip faktinis mišrių komunalinių atliekų paėmimas iš nekilnojamojo turto objekto savininko (29 p.). Kintamosios įmokos dedamosios nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, savivaldybių nustatyta tvarka deklaravę, kad tam tikrą laikotarpį <...> nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos nebus surenkamos (30 p.).
22. Vertindama aptartą Taisyklėse įtvirtintą teisinį reguliavimą, susijusį su dvinarės vietinės rinkliavos įvedimu (kuris nagrinėjamu atveju buvo perkeltas į 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtintos redakcijos Nuostatus), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020 konstatavo, kad juo nebuvo pakeistas vietinės rinkliavos mokėtojo apibrėžimas (t. y. jis, kaip ir anksčiau, siejamas su atliekų turėtoju, savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdančiu ar naudojančiu nekilnojamąjį turtą), tačiau buvo įvesta dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių. Pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iš priemonių išlaikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo paslaugų sistemą, yra siejama išimtinai su ta aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu, dėl ko pastoviosios dedamosios kontekste netgi netinkami naudoti objektai vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviąja dedamąja dalimi.
23. Naujojo teisinio reguliavimo normomis nuo vietinės rinkliavos galima atleisti tik tiek, kiek yra pateikiamas prašymas dėl kintamosios rinkliavos dedamosios dalies, o nuo pastoviosios dalies vietinės rinkliavos mokėtojas ginčo laikotarpiu pagal Nuostatus negalėjo būti atleidžiamas. Atsižvelgiant į tai, kad pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo, negalima atleisti atsakovo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, kad jis faktiškai nesukūrė atliekų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-697-602/2021).
24. Iš byloje pateikto Centro 2018 m. kovo 21 d. mokėjimo pranešimo matyti, kad šioje byloje prašoma priteisti 673,74 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą suma yra 2017 m. liepos 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu apskaičiuota pastovioji vietinės rinkliavos dalis, todėl Centras pagrįstai ją apskaičiavo ir atsakovo prašė sumokėti. Byloje nekeliamas ginčas dėl įsiskolinimo sumos apskaičiavimo teisingumo.
25. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei su jomis susijusį teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui iš atsakovo priteisė 673,74 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, apskaičiuotos nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., todėl atsakovo UAB „Ventė“ apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
26. Atmetus atsakovo UAB „Ventė“ apeliacinį skundą, nėra teisinio pagrindo atlyginti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ventė“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.