Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros (toliau (Utenos RAAD) atstovui E. P., išnagrinėjusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė

R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 86 str. 1 d., 51²⁰str. 3 d. ir 5 d. dėl to, kad Utenos RAAD 2014 m. lapkričio 3-25 d., atlikus UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra R. V., patikrinimą (2014-11-25 aktas Nr. (11-KD)-170), nustatyta, jog bendrovė 2014 metais, iki 2014-11-03, importavo ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 26 M1 klasės automobilius (toliau – gaminius), todėl bendrovė pagal LR Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 34 p., 36 p. 4 p. p., 37 p. yra transporto priemonių (gaminių) importuotoja ir jų platintoja, šį faktą patvirtina bendrovės išrašytos transporto priemonių pakvitavimo sąskaitos faktūros, todėl bendrovės vadovas R. V., būdamas ūkio subjekto veiklos organizatoriumi ir vykdytoju, privalėjo užtikrinti, kad bendrovė nuo pirmos parduotos (išleistos) į Lietuvos Respublikos vidaus rinką transporto priemonės pagal 2014-01-27 pirkimo pardavimo sutartį Nr. A1247 per 3 mėnesius užsiregistruotų bendrovės gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip nustatyta LR Aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p., todėl bendrovė 2014 metais iki 2014-11-14 vykdė veiklą, neužsiregistravusi sąvade, bendrovės direktorius R. V. neužtikrino ir iki 2014-11-03 nesudarė išleidžiamų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką gaminių sąrašo ir nevedė į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleidžiamų gaminių (transporto priemonių) apskaitos, kaip nustatyta LR Aplinkos ministro 2012-06-28 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3 p., taip pat R. V., išleisdamas transporto priemones į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, nevykdė visuomenės švietimo ir informavimo, kaip numatyta LR Aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-554 patvirtintų Reikalavimų visuomenės švietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos aprašo 6 p., taip pat nevykdė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. ir 3 d. nustatytų pareigų transporto priemonių gamintojams ir importuotojams, t.y. neužtikrino, kad išleisdamas į Lietuvos Respublikos vidaus rinką transporto priemones (gaminius), kurie pasibaigus jų galiojimo laikui tampa eksploatuoti netinkama transporto priemone (toliau ENTP), ne mažiau kaip vienos ENTP priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimą, ir organizuoti tokiose vietose priimtų ENTP perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina institucijai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų.

R. V. parodė, kad jis 2015-06-08 Utenos m., Sėlių g., važiuodamas automobiliu, atsitiktinai susitiko automobiliu važiuojantį Utenos RAAD pareigūną E. P.. E. P. sustojo važiuojamojoje dalyje, o jis – kelkraštyje. E. P. jam pasakė, kad surašys protokolą jam nedalyvaujant šios dienos data. Jis pasakė E. P., kad ateis pasirašyti, jei reikia, o pastarasis atsakė, kad nereikia ir nuvažiavo. Jis 2015-06-10 paštu gavo protokolą. Protokolo tęsinio negavo. Protokole esantys įrašai, kad jis supažindintas su šiuo dokumentu, kad jam išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, kad jis atsisakė pasirašyti protokolą neatitinka tikrovės.

Utenos RAAD atstovas E. P. parodė, kad jis turėjo surašyti R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą. R. V. vengė atvykti į Utenos RAAD dėl protokolo surašymo. Jam siuntė kvietimus atvykti, bet kvietimai grįžo neatsiimti. Jis 2015-06-08 važiuodamas gatve pamatė automobilyje „Volvo“ sėdintį R. V. ir liudytoją G. S.. Jis (E. P.) sustojo važiuojamojoje dalyje ir pasakė R. V., kad surašys protokolą, pasiūlė ateiti į automobilį, kuriame rašys protokolą ir pasirašyti. Jis sustojo siaurame kelyje, todėl pavažiavo toliau pasukdamas už kampo 10-20 metrų ir per 5-7 min. automobilyje surašė protokolą. R. V. neatėjo ir jis išvažiavo. R. V. kitą dieną nekviestas atvyko į agentūrą ir paprašė duoti pasirašyti protokolą, tačiau protokolas jam jau buvo išsiųstas paštu ir nebuvo galimybės jį pasirašyti. Jis negali pasakyti ar R. V. buvo išsiųsta protokolo tęsinio kopija.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2015-06-08 su R. V. sėdėjo pastarojo automobilyje gatvėje, prie sankryžos. Pro šalį važiavo E. P., kuris sustojo ir pasakęs R. V., kad šiandieną bus surašytas protokolas ir, kad jis (R. V.) nereikalingas, nuvažiavo. E. P. nekvietė R. V. į savo automobilį, apie protokolo pasirašymą nieko nesakė.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. V. nedalyvaujant. LR ATPK 259 str. 1 d. imperatyviai įtvirtinta, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. R. V. inkriminuojami teisės pažeidimai nepatenka į sąrašą pažeidimų, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo protokolas galėjo būti surašytas jam nedalyvaujant. Šiame procesiniame dokumente (b.l.2-5) Utenos RAAD pareigūnas E. P. pasirašytinai nurodė, kad R. V. su protokolu ir su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis supažindintas, pasirašyti atsisakė. Šie protokolo duomenys klaidingi. Utenos RAAD nesiėmė pakankamų priemonių, jog R. V. dalyvautų surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jam nebuvo įteikti kvietimai atvykti į agentūrą protokolo surašymui (b.l.41-42). Utenos RAAD pareigūnas E. P. 2015-06-08 susitikęs R. V. nesiėmė priemonių užtikrinti jo dalyvavimą surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Tarp E. P. parodymų iš vienos pusės ir R. V. bei G. S. parodymų iš kitos pusės apie tai ar pareigūnas kvietė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį dalyvauti protokolo surašyme yra esminiai aukščiau aptarti prieštaravimai. Vadovaujantis principu in dubio pro reo visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Byloje nustatytos protokolo surašymo aplinkybės, t.y. pareigūnas, važiuodamas automobiliu, sustojęs gatvėje pranešė R. V., kad šiandien surašys protokolą ir pareigūno teigimu nuvažiavęs už kampo automobilyje jį surašė, negali būti vertinamos kaip tinkamas šio procesinio veiksmo atlikimas. Atsižvelgiant į protokolo apimtį, nuorodas į teisės aktus, mažai tikėtina, kad E. P. jį galėjo surašyti automobilyje per 5- 7 minutes.

Nepaneigta R. V. versija, kad jis paštu gavo tik dalį jam surašyto protokolo. Tokiu būdu jis ne tik nedalyvavo protokolo surašyme, bet ir negalėjo susipažinti su visu jo turiniu.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyti procesiniai pažeidimai pripažįstami esminiais, varžančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises į gynybą ir trukdančiais nešališkai, teisingai ir išsamiai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir 5 d., 86 str., grąžinti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūrai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.