Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgita Mačionytė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo teikimas dėl nuteistojo V. M. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 165 straipsnio 1 dalimi, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui teikimą dėl nuteistojo V. M. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą.

2. V. M. Kauno apygardos tesimo 2000 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 206 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį, 105 straipsnio 5 punktą, 7 punktą, 8 punktą ir 12 punktą, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 8 d. nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su viso jam priklausančio turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 2 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos tesimo 2000 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime. Kauno apygardos teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, perkvalifikuojant nusikaltimus iš BK 271 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimo bausmę 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktu, galutinė subendrinta bausmė palikta – laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

4. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo skundas, kuriame, vadovaujantis BVK 165 straipsniu, prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį ir tenkinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teikimą bei dėstomi argumentai, kuriais grindžiamas skundas.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo skundą palikti nenagrinėtu.

5. BVK 165 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad pirmuosius dešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikę nuteistieji, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu bei saugumo reikalavimus ir kai yra kalėjimo administracijos teikimas, apylinkės teismo nutartimi gali būti perkelti į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje yra nustatyta su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų (taip pat ir kalėjimo administracijos teikimų, numatytų BVK 165 straipsnio 1 dalyje) išsprendimo tvarka. Skundai dėl teismų priimtų nutarčių, kuriomis yra išsprendžiami klausimai, susiję su nuosprendžio vykdymu, yra nagrinėjami BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokia pačia tvarka nagrinėjami ir skundai dėl teismų nutarčių, kuriomis yra išsprendžiami klausimai, numatyti BPK 361, 363, 365, 365¹, 365³ straipsniuose.

6. BPK 364 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nutartis dėl BPK 361–363, 365, 365¹, 365³ straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis, asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ir jų gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymą, juridinio asmens atstovas, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieškinio atžvilgiu, – taip pat civilinis ieškovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai. Šioje normoje yra aiškiai išvardinti subjektai, kurie turi teisę skųsti konkrečiais klausimais priimtas teismų nutartis. Jokių kitų subjektų, kurie galėtų skųsti teismo nutartį dėl klausimų, susijusių su nuosprendžio vykdymu, nenumato nei BVK, nei BPK ar kiti teisės aktai. Vien faktas, jog įstatymas numato galimybę kalėjimo administracijai teikti teikimą dėl nuteistojo perkėlimo į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą, nereiškia, kad kalėjimo administracija turi teisę skųsti teismo nutartį, su kuria nesutinka. Taigi, esant aptartoms aplinkybėms, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo skundas dėl apylinkės teismo nutarties negali būti nagrinėjamas, kadangi skundą padavė tokios teisės neturintis subjektas.

7. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad BPK 364 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog įstatyme numatytas teismų nutartis gali skųsti juridinio asmens atstovas. Vis tik teisėjų kolegija konstatuoja, jog į šioje normoje vartojamos juridinio asmens atstovo sąvokos turinį nepakliūva bausmę vykdančios institucijos, pataisos įstaigos, kalėjimo administracija ar atstovas.

8. Bausmių vykdymo institucijos yra nurodytos BVK IV skyriuje. Pagal BVK 21 straipsnio 1 dalį kalėjimas yra viena iš laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdanti pataisos įstaiga. BPK yra vartojamos sąvokos „bausmę vykdanti institucija“, „bausmę vykdančios institucijos atstovas“, „bausmę vykdančios institucijos administracija“ bei „pataisos įstaiga“, tačiau šių sąvokų vartojimas nėra siejamas tokių institucijų ar jų atstovų teise apskųsti teismų priimamus procesinius sprendimus, taip pat nei viena iš paminėtų sąvokų nėra pavartota BPK 364 straipsnio 2 dalyje. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo skirtingų terminų, esančių skirtingose vieno teisės akto dalyse, aiškinti ta pačia prasme.

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas konstatuoja, jog, sistemiškai vertinant BPK ir BVK normų turinį, galima teigti, kad BPK 364 straipsnio 2 dalyje vartojama sąvoka „juridinio asmens atstovas“ yra sietina su nuosprendžių, kuriais yra nusprendžiama apriboti juridinio asmens veiklą ar likviduoti juridinį asmenį (šių bausmių vykdymo tvarka ir sąlygos yra nustatytos BVK VI skyriuje), vykdymu ir tokio vykdymo metu kylančių klausimų išsprendimu bei tokių sprendimų apskundimu, taip pat klausimų, numatytų BPK 365, 3651, 3653 straipsniuose išsprendimu, kiek tai susiję su juridinių asmenų interesais, bei galimybe juridinių asmenų atstovams skųsti tokius sprendimus. Būtent paminėtuose normose nurodytų juridinių asmenų, su kurių teisėmis, pareigomis bei interesais yra susiję teismų priimami sprendimai, atstovai, o ne bausmės vykdymo institucijos administracija, kuri teismui tik pateikia vieną iš įstatyme numatytų teikimų, turi teisę skųsti teismų nutartis BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarties palikti nenagrinėtu.