Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. J., jo atstovui advokatui Renui Bradūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. 2014-05-23, 22.00 val., Bartninkų k., Kazlų Rūdos sav., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę - automobilį „V. G.“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapsidraudę transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Savo veiksmais B. J. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d, 123str. 1 d.

B. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str. dėl to, kad jis 2014-05-23, 22.00 val., būdamas 2009-05-26 baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., (nuobauda galiojanti), pakartotinai Bartninkų k., Kazlų Rūdos sav., vairavo transporto priemonę - automobilį „V. G.“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (girtumą nusistatyti atsisakė).

B. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad automobiliu VW Golf iš miško parvažiavo į namus Bartninkų km., Pavasario g. 6. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobilį vairavo būdamas blaivus. Namuose, garaže, vienas išgėrė apie 200 g degtinės. Po to susipyko su nuomininkais ir šie iškvietė policijos pareigūnus. Jį apkaltino, kad neblaivus vairavo automobilį, tačiau jis sakė, kad alkoholį vartojo jau parvažiavęs į namus. Neblaivumą tikrintis atsisakė, nes jis buvo savo namuose ir automobilio nevairavo. Administracinio teisės pažeidimo protokolo nepasirašė, nes automobilio neblaivus nevairavo.

Liudytojas P. T. parodė, kad su žmona E. A. gyvena B. J. motinos namuose. Į sodybą automobiliu vienas atvažiavo B. J.. Tuo metu lauke jau buvo tamsu- matė automobilio šviesas, matė, kad B. J. vaikščiojo po kiemą, o ką jis ten veikė- nematė. Maždaug po pusvalandžio atėjęs į namus B. J. pradėjo triukšmauti, todėl jie iškvietė policijos pareigūnus. Kai tik B. J. įėjo pro duris, pastebėjo, kad jis yra neblaivus. Policijos pareigūnai atvažiavo gal po pusvalandžio. Iki atėjimo į kambarį su B. J. nebendravo.

Liudytoja E. A. parodė, kad gegužės 23 d apie 22 val., jau buvo apytamsis laikas, matė, kad į kiemą automobiliu VW Golf atvažiavo B. J.. Ką veikė B. J. nuo išlipimo iš automobilio iki atėjimo į kambarį- nematė, B. J. nestebėjo. Iki atėjimo į namus galėjo praeiti ir pusė valandos. Atėjus B. J. į kambarį, pamatė, kad jis neblaivus. B. J. triukšmavo, todėl iškvietė policijos pareigūnus. B. J. atsisakė tikrintis neblaivumą.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2014 m. gegužės 23 d., apie 22 val. pagal gautą pranešimą, kad Bartininkų kaime triukšmauja neblaivus žmogus, nuvyko į nurodytą vietą. Juos pasitikęs vyriškis sakė, kad B. J. į sodybą atvažiavo neblaivus, triukšmauja. Automobilio variklis buvo šiltas, nors B. J. sakė, kad juo nevažiavęs kelias dienas. B. J. atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, atsisakė paaiškinimo. Tiek pranešėjas, tiek jo žmona sakė, kad B. J. atvažiavo neblaivus.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2014-05-23, apie 22 val. pagal gautą iš Marijampolės AVPK budėtojo pranešimą, kad Kazlų Rūdos savivaldybėje, Bartninkų kaime vyksta konfliktas, nuvyko į nurodytą vietą. Juos pasitikęs pareiškėjas ir jo žmona paaiškino, kad B. J. atvairavo automobilį neblaivus ir konfliktuoja. Palietus automobilio variklio dangtį, duslintuvą, jautėsi, kad jie šilti, važiuota neseniai, maždaug prieš pusvalandį. B. J., paklausus, kaip atvažiavo, sakė, tai ne jų reikalas ir kad nieko neįrodys. B. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė.

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo seka, kad 2014-05-24 0.35 val. B. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išsiblaivys ir įgis teisę vairuoti transporto priemones ( b. l. 15 ).

Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas seka, kad B. J. 2009-05-26 nutarimu pagal LR BK 126 str. 4 d. paskirta 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn. ( b. l. 10-12). Iš Kazlų Rūdos PK pateiktų duomenų seka, kad šiuo nutarimu paskirtą baudą B. J. sumokėjęs 2009-06-17 ( b. l. 24 ).

Iš Kazlų Rūdos PK duomenų seka, kad automobiliui VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta techninė apžiūra ir transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ( b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.

Teismas sprendžia, kad paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad B. J. 2014-05-23, 22.00 val., Bartninkų k., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, automobilio valstybinė techninė apžiūra neatlikta ir B. J. atsakomybė vairuojant šią transporto priemonę, nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tačiau teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad B. J. automobilį vairavo būdamas neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, alkoholį vartojo jau po vairavimo, namų valdos teritorijoje. E. J. kaltė buvo grindžiama iš esmės tik liudytojų P. T. ir E. A. parodymais. Tačiau iš šių liudytojų parodymų seka, kad jie su B. J. iš karto jam išlipus iš automobilio nebendravo, jį betarpiškai pamatė tik B. J. atėjus į namą ir tik tada pastebėjo, kad jis yra neblaivus, nuo atvažiavimo iki B. J. atėjimo į namą buvo parėję apie pusė valandos, ką B. J. veikė kieme jie nestebėjo ir nematė, buvo tamsus paros metas. Be to nustatyta, kad tarp šių liudytojų ir B. J. vyksta nesutarimai, todėl jie, įvykus konfliktui, sąžiningai klysdami galėjo padaryti išvadą, kad B. J. buvo neblaivus ir jau atvairuodamas automobilį. Iš liudytojų E. J. ir G. P. parodymų seka, kad jiems atvykus pagal pranešimą dėl vykstančio konflikto, akivaizdžiai matėsi, kad B. J. yra neblaivus, tačiau B. J. girtumo laipsnis nebuvo nustatytas, nes B. J. tikrintis atsisakė, nurodydamas, kad automobilio nevairavo. Jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima atlikti specialų tyrimą, siekiant nustatyti alkoholio vartojimo laiką, byloje nėra ( nenustatytas girtumo laipsnis ). Ta aplinkybė, kad įvykio vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pasiaiškinti, pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad nurodė, jog automobilio nevairavo, negali būti vertinama jo kaltės įrodymu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip realizavo teisę į gynybą. Esant tokiems prieštaringiems duomenims, kai iš liudytojų parodymų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad B. J. automobilį vairavo neblaivus, o byloje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, teismas sprendžia, kad B. traukti administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nėra pagrindo. Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad B. J., atvykus policijos pareigūnams pagal gautą pranešimą dėl vykstančio konflikto, tikrintis girtumą atsisakė. B. J. tokius savo veiksmus motyvuoja tuo, kad jis alkoholį vartojo savo namuose, tuo metu transporto priemonės nevairavo. KET 18 p. numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ( girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 p. nurodyta, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų ( girtą ). LR ATPK 126 str. 4d. taip pat numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės vairuotojams, vengiantiems neblaivumo patikrinimo. Iš šių norminių aktų seka, kad pareigą tikrintis neblaivumą turi asmenys, vairuojantys transporto priemonę. Bylos duomenimis nustatyta, kad policijos pareigūnai į nurodytą vietą buvo iškviesti dėl kitokio pobūdžio pažeidimo- ne dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, o dėl kilusio konflikto tarp B. J. ir liudytojų P. T. ir E. A., nuo B. J. atvažiavimo jau buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, todėl jis pareigos pagal KET 18 p. tikrintis neblaivumą jau neturėjo ir už atsisakymą neblaivumo patikrinimo administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 126 str. 4d, jam negali būti taikoma. Kaip seka iš duomenų apie baudimą administracine tvarka ir apie nutarimo įvykdymą, 2009-05-26 nutarimu pagal LR BK 126 str. 4 d. paskirta 2000 litų bauda sumokėta 2009-06-17, nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėn. taip pat įvykdytas 2011-05-25. Esant šioms aplinkybėms, B. J. inkriminuotas pažeidimas pagal LR ATPK 130² str. perkvalifikuotinas į LR BK 128 str. 1d., o veiksmai dėl vairavimo transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1d. ir 123 str. 5d. požymius.

B. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- baustas administracine tvarka už grubių KEt pažeidimų padarymą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas sprendžia, jog B. J. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d, 123 str. 5 d., 128 str. 1d. padarymą skirtinos sankcijose numatytos didesnės negu minimalios baudos.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT 744010051001324763, AB DnB Bankas, banko kodas 40100, LT 057044060007887175, AB SEB Bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, D. B. Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, F. P. Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas 6030. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą –Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

B. J. pagal LR ATPK 123 str. 1 d. paskirti 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą; pagal LR ATPK 123 str. 5 d. paskirti 100 Lt ( vieno šimto litų) baudą; pagal LR ATPK 128 str. 1 d. paskirti 1100 Lt ( vieno tūkstančio vieno šimto litų) baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 1100 Lt ( vieno tūkstančio vieno šimto litų) baudą.

Transporto priemonę- automobilį „V. G.“, valst Nr.(duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK, B. J..