- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- T-53-218/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01084-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvija Jakštienė
- Nuteistasis
- G. R.
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Lijanai Pilipavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. R., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. R. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 227 str. 2 d., 64¹ str., 64 str. 1, 3 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. y. iki 2014-09-19).
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos skyrius) teikimu prašo teismo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo G. R. atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų, daro administracinius teisės pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje palaikė teikimą, prašo jį tenkinti ir pasiusti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės, panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą.
Nuteistasis paaiškino, jog šiuo metu jis tęsia gydymą nuo alkoholizmo. Pažymėjo, kad visi trys jo administraciniai pažeidimai padaryti per 1 parą, tačiau jau praėjo metai, kai neturi jokių administracinių nuobaudų. Nurodė, kad mažas baudas jis jau sumokėjo, didesniu dar nespėjo. Pažymėjo, kad dirba skardininku, vykdo individualią veiklą pagal sudarytas sutartis.
Prokuroras prašo teikimo netenkinti ir nurodo, kad G. R. iki šiol gydosi, naujų pažeidimų metų bėgyje nepadarė, kitus įpareigojamus vykdo tinkamai, todėl mano, kad nėra pagrindo manyti, kad jis toliau darys naujas nusikalstamas veikas,
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2014-03-26 (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2017-03-19) ir jau 2014-04-22 jis buvo supažindinta su probacijos vykdymo sąlygomis ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (a.b.l. 17). G. R. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (71 balas iš 168 balų).
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. R. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 47), tačiau per visą šį laikotarpį padarė viso keturis administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d. 129 str., 178 str. 1 d. ir 2 d., už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (a. b. l. 179-182) Trys iš šių administracinių teisės pažeidimų, yra susiję su alkoholio vartojimu, todėl šiais pažeidimais kartu yra užfiksuoti trys atvejai, kuomet G. R. nevykdo vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų - neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat dar anksčiau nustatytas vienas atveji, kuomet jis 2014-12-01, vartojo alkoholinius gėrimus (a. b. l. 72).
Visa tai rodo, kad formaliai yra visos įstatymo numatytos sąlygos panaikinti G. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti minėtu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tačiau šiuo atveju, yra būtina įvertinti nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdį, piktybiškumą, sistemingumą, aplinkybes ir vertinti ar išties jo padaryti pažeidimai rodo, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir nuteistasis nerodo noro taisytis.
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nevykdo vieno iš teismo paskirto įpareigojimo, bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė įvairių administracinių teisės pažeidimų. Tačiau G. R. pripažino padaręs visus šiuos pažeidimus, padaryti pažeidimai nėra piktybiški ir sistemingi (išskyrus vieną šiukštų pažeidimą), kadangi padaryti per sąlyginai trumpą laiką. Teismas įvertinta ir tai, kad nuo padarytų pažeidimų praėjo daugiau nei vienerių metų terminas ir duomenų apie tai, kad būtų padaryta naujų teisės pažeidimų, nenustatyta. Teismo nuomone, vertinti G. R. elgesį reikėtų ne tik nustatytų pažeidimų kontekste, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis įvykdė – išdirbo 100 valandų nemokamų darbų, kitus teismo paskirtus įpareigojimus jis vykdo tinkamai – gydosi nuo alkoholizmo, nėra duomenų apie tai, kad būtų nevykdomi kiti teismo paskirti įpareigojimai - neišeina iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvyksta už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilanko vietose, kuriose pardavinėjamas alkoholis.
Minėtos aplinkybės rodo, kad yra daugiau pozityvių nuteistąjį charakterizuojančių aspektų, jis stengiasi taisytis, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, užsiima individualia veikla. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad negalima teigti, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra itin piktybiškas ir neigiamas, o jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai yra tokio lygio, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali būti pasiekti, tik itin sugriežtinus nuteistajam bausmės vykdymo sąlygas, t.y. pasiuntus jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistojo G. R. pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmės padarytų didelę žalą jo interesams ir pažeistų teisingumo principą, todėl šiuo atveju nėra tikslingas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. , LR BPK 358 str., 362 str. teismas
nutaria:
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pasiuntimo atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.