Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo probuojamajam L. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Teikime nurodyta ir teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad L. Č. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260¹ straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 45 parų arešto bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams ir bausmės atlikimo metu paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal numatytą laiką kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokamai išdirbti 80 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per 6 mėnesius ir elgesio apribojimas – bausmės vykdymo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išeiti dėl mokslų ir darbo, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnyba L. Č. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. lapkričio 19 d., arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 13 d. L. Č. 2024 m. lapkričio 22 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. Tą pačią dieną sumontuotos elektroninio stebėjimo priemonės. L. Č. probacijos metu neatliko paskirtų auklėjamojo pobūdžio nemokamų darbų, padarė kitų probacijos sąlygų pažeidimų, todėl Probacijos tarnyba prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu L. Č. su probacijos sąlygų pažeidimais sutiko, tačiau prašė teikimą atmesti. Negalėjo paaiškinti, kodėl neišdirbo visų paskirtų 80 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų, elektroninio stebėjimo įrenginį tiesiog pamiršdavo pakrauti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis atsainiai vertina paskirtos bausmės nevykdymo pasekmes, piktybiškai pažeidinėja paskirtus teismo įpareigojimus ir nenurodė jokių tokį savo elgesį pateisinančių priežasčių.

Gynėjas prašė teikimą atmesti. Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog didžiąją dalį auklėjamojo pobūdžio darbų nuteistasis atliko, teikimo tenkinimas ir pasiuntimas atlikti paskirtą arešto bausmę neatitiktų proporcingumo principo. Taip pat nurodė, jog nuteistojo labai jaunas amžius ir brandos trūkumas neleidžia jam realiai suvokti savo elgesio pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

L. Č. Š. apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260¹ straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, subendrinta 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams ir bausmės atidėjimo metu paskirta intensyvi priežiūra nepilnamečių buvimo vietos pagal numatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokamai išdirbti 80 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per 6 mėnesius ir elgesio apribojimas – bausmės vykdymo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslų ir darbo, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos tarnyba L. Č. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. lakričio 19 d., arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 13 d. L. Č. 2024 m. lapkričio 22 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. Tą pačią dieną sumontuotos elektroninio stebėjimo priemonės (asmens byla, b. l. 20-45). 2024 m. gruodžio 12 d. L. Č. elgesys buvo įvertintas pagal bendrąją nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimo metodiką START:AV ir nustatyta, kad probuojamajam nustatytos žemos rizikos: smurtas, nesmurtiniai nusikaltimai, psichoaktyvios medžiagos, savavališkas nedalyvavimas, savižudybė, nesuicidinis žalojimasis, viktimizacija, nesirūpinimas sveikata. 2025 m. kovo 20 d. pervertinus riziką, pokyčių neįžvelgta. 2025 m. gegužės 16 d. atlikus pervertinimą pokyčiai stebimi neigiamose pasekmėse – savavališkas nedalyvavimas pakilo iki vidutinės (ankščiau buvo žema) (asmens byla, b. 1. 28, 29). Nuo 2024 m. lapkričio 29 d. iki 2024 m. gruodžio 5 d. L. Č. dalyvavo Motyvaciniame interviu bei nuo 2024 m. gruodžio 23 d. iki 2025 m. vasario 20 d. elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. 2024 m. gruodžio 6 d. dalyvavo užsiėmime „Emocinio raštingumo stiprinimo dirbtuvės“ (asmens byla, b. 1. 43, 44). 2025 m. vasario 5 d. gauta informacija, kad L. Č. nuo 2025 m. vasario 4 d. 19.29 val., nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, probuojamasis nestebimas. 2025 m. vasario 7 d. gautas dar vienas pranešimas, kad L. Č. nuo 2025 m. vasario 6 d. nuo 23.57 val. dar kartą nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, dėl ko negalimas asmens stebėjimas. 2025 m. vasario 7 d. 00.15 val. informuotas apie būtinybę pakrauti įrenginį. Įrenginys pradėtas krauti 2025 m. vasario 7 d. 8.16 val. 2025 m. vasario 10 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad sirgo ir dvi dienas pramiegojo. Individualaus pokalbio metu L. Č. pakartotinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, b. l. 55, 56, 58). 2025 m. gegužės 6 d. gauta informacija, kad L. Č. nuo 2025 m. gegužės 6 d. 00.17 val., nestebimas sistemoje, elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė ir nebuvo galima stebėti asmens (asmens byla, b. l. 45). 2025 m. gegužės 6 d. asmuo kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko (asmens byla, b. l. 36). L. Č. iki 2025 m. gegužės 14 d. turėjo atlikti 80 val. nemokamų darbų. 2025 m. gegužės 6 d. Telšių rajono senelių globos namai informavo, kad probuojamasis nemokamų darbų atlikinėti nepradėjo (asmens byla, b. 1. 42). 2025 m. gegužės 7 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad 2025 m. gegužės 6 d. nepakrovė el. įrenginio, nes pamiršo, o 2025 m. gegužės 6 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nes išėjo į darbą. Paaiškinime taip pat nurodė, kad nemokamų darbų atlikinėti nepradėjo, nes dirba (asmens byla, b. 1. 66). L. Č. nuo 2025 m. sausio 30 d. dalyvauja projekte „Jungtys“, atvirame Telšių jaunimo centre. Dėl padarytų pažeidimų 2025 m. gegužės 14 d. buvo organizuota atvejo vadyba, priimtas sprendimas: probuojamajam pakartotinai išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą; nemokamų darbų atlikimo laikas pratęstas iki 2025 m. birželio 25 d.; pradėti taikyti motyvacinį interviu. 2025 m. gegužės 15 d. probuojamasis supažindintas su atvejo vadybos metu priimtu sprendimu, bei tą pačią dieną pradėjo dalyvauti programoje „Motyvacinis interviu“ (asmens byla, b. 1. 45). 2025 m. birželio 3 d. paaiškėjo, kad L. Č. nuo 2025 m. gegužės 14 d. nebedirba. Susitikimo metu probuojamasis paaiškino, kad iš darbo išėjo savo noru, nes turi atlikti teismo sprendimu paskirtus nemokamus darbus. Paaiškinime taip pat nurodė, kad nors ir nebedirba, tačiau nemokamų darbų neatlikinėja, nes tingi. Asmeniui pakartotinai priminta, kad iki 2025 m. birželio 25 d. privalo atlikti 80 val. nemokamų darbų, primintos galimos teisinės pasekmės (asmens byla, b. l. 69, 71). 2025 m. birželio 25 d. Telšių rajono senelių globos namai informavo, kad probuojamais atliko tik 10 val. nemokamų darbų. Tą pačią dieną paaiškinime probuojamasis nurodė, kad nedirbo nemokamų darbų, nes nenorėjo (asmens byla, b. l 42, 72). Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis iki 2025 m. birželio 25 d. neatliko 80 valandų nemokamų darbų, 2025 m. liepos 2 d. buvo pakartotinai organizuotas atvejo vadybos posėdis bei priimtas sprendimas pratęsti nemokamų darbų atlikimo laiką iki 2025 m. liepos 13 d.; pakartotinai išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą bei tęsti motyvacinį interviu. 2025 m. liepos 2 d. probuojamasis supažindintas su atvejo vadybos metu priimtu sprendimu, bei sutarta su Telšių rajono senelių globos namais, kad suteiktų galimybę prižiūrimajam nemokamus darbus atlikinėti ir savaitgaliais (asmens byla, b. 1. 45, 73). 2025 m. liepos 14 d. Telšių rajono senelių globos namai informavo, kad probuojamasis nuo 2025 m. birželio 27 d. atliko 19 valandų nemokamų darbų. 2025 m. liepos 14 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad neatliko 80 valandų nemokamų darbų, nes pramiegojo (asmens byla, b. l. 67, 77). 2025 m. liepos 14 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, siūlydama panaikinti L. Č. bausmės vykdymo atidėjimą, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. liepos 21 d. nutartimi teikimas buvo atmestas (asmens byla, b. l. 85-88). 2025 m. liepos 30 d. gauta informacija, kad L. Č. nuo 2025 m. liepos 30 d. 4.40 val., nestebimas sistemoje, elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė ir nebuvo galima stebėti asmens. Tą pačią dieną nuteistasis paaiškinime nurodė, kad pamiršo pakrauti apykoję, taip pat nurodė, kad atlikinėja nemokamus darbus (asmens byla, b. 1. 80, 81). 2025 m. liepos 31 d. gauta informacija, kad prižiūrimasis nuo 2025 m. liepos 30 d. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, nebuvo galima stebėti sistemoje (asmens byla, b. 1. 82). 2025 m. liepos 31 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, priimtas sprendimas pakartotinai L. Č. supažindinti su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už intensyvios priežiūros nevykdymą (t. y. elektroninio įrenginio nekrovimo ir nemokamų darbų nedirbimą). Jei probuojamasis iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. nedirbs nemokamų darbų ir iki probacijos pabaigos nebus galimybės išdirbti likusias valandas, pateikti teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens byla, b. 1. 83). 2025 m. rugpjūčio 4 d. gauta informacija, kad L. Č. nuo 2025 m. rugpjūčio 2 d. 9.09 val. iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. 4.15 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio ir nebuvo galima stebėti sistemoje (asmens byla, b. 1. 89). 2025 m. rugpjūčio 6 d. probuojamasis paaiškinime nurodė, kad pamiršo pakrauti apykoję (asmens byla, b. 1. 90). L. Č. 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuo 22.00 val. nestebimas sistemoje, nes nepakrovė elektroninio stebėjimo jrenginio, pradėjo krauti 2025 m. rugpjūčio 7 d. 1.17 val. 2025 m. rugpjūčio 8 d. nuo 22.00 val. nestebimas sistemoje, nes išiskrovė elektroninio stebėjimo įrenginys. 22.19 val. pradėjo krauti įrenginį (b. l. 12). 2025 m. rugpjūčio 12 d. paaiškinime L. Č. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 6 d. ir 8 d. nepakrovė apykojės, nes pamiršo (b. l. 13). Telšių rajono senelių globos namų pateiktoje informacija nurodyta, kad L. Č. nuo 2025 m. liepos 21 d. iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. atliko 46 valandų nemokamų darbų (asmens byla, b. l. 91, b. l. 14, 31).

BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo L. Č. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nesilaikė teismo jam skirtų įpareigojimų – ne vieną kartą nepakrovė elektroninio stebėjimo įrangos, dėl ko nebuvo galimybės vykdyti asmens stebėjimo, iki nustatyto termino nemokamai neišdirbo 80 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. Visgi, probacijos laikotarpiu L. Č. dalyvavo elgesio pataisos programose, nenustatyta psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų, probacijos metu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamajam nėra pradėta, jis nebaustas ir administracine tvarka (asmens byla, b. l. 37-38, 39-41). Per probacijos laikotarpį vertinus L. Č. elgesio riziką pokyčiai stebimi neigiamose pasekmėse – savavališkas nedalyvavimas nuo žemos pakilo iki vidutinės.

Konstatuotina, kad L. Č. probacijos laikotarpiu pažeidė jam skirtus įpareigojimus, pakankamai vangiai ir ne visiškai įvykdė įpareigojimą nemokamai išdirbti 80 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, taip pat nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių laiku nepakraudavo elektroninio stebėjimo įrangos, todėl nebuvo galimybės vykdyti asmens stebėjimo. Neginčytina, jog toks nuteistojo elgesys negali būti toleruotinas ir turėtų būti vertinamas neigiamai, nes jis būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, todėl formaliai jam galėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Visgi, teismas, spręsdamas tokį klausimą, sprendimą priima remdamasis ne vien tik formaliais pagrindais, bet įvertindamas visą bylos medžiagą, teismo posėdžio metu surinktus duomenis bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

L. Č. teismo posėdžio metu neginčijo padarytų pažeidimų, nurodė, kad supranta, jog jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis gali būti pasiųstas atlikti realią arešto bausmę, tačiau negalėjo paaiškinti savo elgesio priežasčių. Pripažintina, kad nuteistajam trūksta atsakingumo, tačiau pažymėtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis išdirbo 75 valandas iš 80 valandų jam paskirtų auklėjamojo pobūdžio darbų, visiškai neignoruoja bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba. Nors nuteistasis ne kartą pažeidė intensyvios priežiūros reikalavimus nepakraudamas elektroninio stebėjimo įrangos, teismas vertina, kad šie pažeidimai labiau susiję su atsakomybės, socialinių įgūdžių ir brandos stoka bei lengvabūdišku elgesiu, nes kaip minėta, probacijos metus nenustatyta psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų, naujų ikiteisminių tyrimų probuojamajam nėra pradėta, jis nebaustas ir administracine tvarka. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas mano, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam L. Č. šiuo atveju nėra tinkama priemonė bausmės tikslų įgyvendinimui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.