Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Daukantienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, besimokanti Senamiesčio pagrindinės mokyklos 7 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 2 d. apie 16.00 val. iš prekybos centro “Maxima”, esančio Laisvės g. 56, Mažeikių m., veikdama kartu su G. V., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukusi tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, pagrobė MAXIMA LT, UAB priklausantį turtą: papuošalą 15,99 Lt vertės; apyrankę 9,99 Lt vertės; vieną porą auskarų 3,99 Lt vertės; vieną porą auskarų 6,99 Lt vertės; apyrankę 4,99 Lt vertės; vieną porą auskarų 6,99 Lt vertės; moteriškas sportines kelnes 49,99 Lt vertės; papuošalą 5,49 Lt vertės; apyrankę 1,99 Lt vertės; vieną porą auskarų 2,99 Lt vertės; papuošalą 5,49 Lt vertės; papuošalą 4,49 Lt vertės; apyrankę 3,99 Lt vertės; apyrankę 1,99 Lt vertės; apyrankę 3,99 Lt vertės; apyrankę 4,99 Lt vertės; apyrankę 4,99 Lt vertės; apyrankę 4,99 Lt vertės; papuošalą 1,99 Lt vertės; plaukų papuošalą 5,49 Lt vertės; plaukų papuošalą 9,99 Lt vertės; apyrankę 4,99 Lt vertės; apyrankę 4,99 Lt vertės; papuošalą 24,99 Lt vertės; papuošalą 19,99 Lt vertės; vieną porą auskarų 7,99 Lt vertės; plaukų sagę 7,99 Lt vertės; apyrankę 5,99 Lt vertės; flomasterius 4,99 Lt vertės; flomasterius 4,99 Lt vertės; penalą 4,99 Lt vertės; plunksnakotį 12,99 Lt vertės; rašalo parkerį 11,09 Lt vertės; papuošalą 24,99 Lt vertės; šokoladą “Gold nuts” 3,49 Lt vertės; šokoladą „Milka whole nuts” 8,99 Lt vertės; moteriškas kojinaites 3,99 Lt vertės; moteriškas kojines 4,99 Lt vertės; moteriškas kojinaites „Sparta“ 5,49 Lt vertės; moteriškas kojinaites „Skinija“ 3,99 Lt vertės; baltą šokoladą 5,99 Lt vertės; saldainius „Raffaello“ 2,25 Lt vertės; šokoladą „Milka“ 2 vnt., vieneto vertė 3,29 Lt, viso už 6,58 Lt; šokoladą „Schogetten“ 2,99 Lt vertės; vaflių 2,39 Lt vertės; lūpų blizgį 3,09 Lt vertės; šokoladų batonėlių rinkinį „Twix“ 4,39 Lt vertės; batonėlį „Kinder maxi king” 2 vnt., vieneto vertė 1,80 Lt, iš viso už 3,60 Lt; skaičiuotuvą „Bistec“ 4,99 Lt vertės; šokolado batonėlį „Snickers dark” 1,29 Lt vertės; kramtomą gumą „Mentos“ 3,49 Lt vertės; šokoladinį saldainį „Manija“ 2 vnt., vieneto vertė 1,89 Lt, iš viso už 3,78 Lt; kramtomą gumą „Orbit“ 1,59 Lt vertės; saldainį „Mentos fruit“ 1,25 Lt vertės; saldainį „Siesta coconuts” 0,99 Lt vertės; mokyklinį sąsiuvinį 2 vnt., vieneto vertė 0,69 Lt, iš viso už 1,38 Lt; šokoladinį batonėlį „Nestle lion king size” 1,59 Lt vertės; saldainius „Raffaello“ 2,25 Lt vertės; saldainį „Siesta coconuts” 0,99 Lt vertės; kosmetinį pieštuką „Deco“ 2 vnt., vieneto vertė 3,09 Lt, iš viso už 6,18 Lt; kramtomą gumą „Orbit“ 1,59 Lt vertės; kramtomą gumą “Orbit watermelon” 2 vnt., vieneto vertė 1,59 Lt, iš viso už 3,18 Lt; lūpų blizgį „Deco“ 3,09 Lt vertės; saldainį „Mentos fruit“ 3 vnt., vieneto vertė 1,25 Lt, iš viso už 3,75 Lt; kramtomą gumą „Mentos pure“ 3,49 Lt vertės; skaičiuotuvą „Bistec“ 4,99 Lt vertės; mėlyno rašalo kapsulę 2 vnt., vieneto vertė 1,29 Lt, iš viso už 2,58 Lt; lūpų blizgį su aplikatoriumi 4,99 Lt vertės; lūpų blizgį „Deco“ 3,09 Lt vertės, tuo padarydama MAXIMA LT, UAB 425,50 litų turtinę žalą.

Apklausta teisiamajame posėdyje apie jai pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamoji M. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010 m. lapkričio 2 d., pasibaigus pamokoms, sesei Gretai pasiūlius, nuėjo į senamiestyje esantį prekybos centrą „Maxima“ pamėginti pavogti prekių. Eidamos jos pasikeitė kuprinėmis ir prekes dėjo į jos kuprinę, kurioje buvo sudėtos dar ir mokyklinės knygos. Ji pati prekių į kuprinę nedėjusi, tik išrinkdavo prekę ir paduodavo seseriai. Prisikrovusios beveik pilną kuprinę, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusios ir buvo sulaikytos. Kodėl ji taip pasielgė, paaiškinti negali, sesė pasiūlė, o ji sutiko, buvo girdėjusi, jog kai kam pavyksta pavogti ir nepakliūti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios M. V. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- nepilnametės liudytojos G. V. parodymais, jog 2010 m. lapkričio 2 d. pasibaigus pamokoms ji pasiūliusi seseriai pabandyti pavogti prekių iš „Maximos“, nes iš klasės draugo buvo girdėjusi, kad jam pavyko pavogti saldainių ir kitų prekių ir jo nepagavo. Eidamos į prekybos centrą, jos pasikeitė kuprinėmis, nes sesers kuprinėje buvo mažiau knygų, ir į tą kuprinę dėjosi visokias prekes: lūpų blizgius, papuošalus, šokoladus. Kai kuprinė jau buvo beveik pilna, praėjo pro kasą neužmokėjusios už prekes ir netoli juvelyrinės parduotuvės buvo sulaikytos. Vogė, norėdama pabandyti, ar įmanoma iš prekybos centro pavogti prekių;

- liudytojo A. V. parodymais, jog 2010 m. lapkričio 2 d. jis dirbdamas senamiestyje esančiame prekybos centre „Maxima“, stebėdamas pirkėjus per vaizdo kameras, pastebėjo dvi merginas, kurios ėmė prekes, viena mergina nueidavo į drabužių skyrių ir jas įsidėdavo į kuprinę. Po to merginos išėjo pro kasą laukan nesumokėjusios už prekes ir einant link baldų parduotuvės buvo sulaikytos;

- atstovės pagal įstatymą I. V. parodymais, jog 2010 m. lapkričio 2 d. vakare apie 18 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad jos dukros sulaikytos už vagystę. Šeima verčiasi sunkiai, nes viena augina keturis vaikus, ji pati nedirba, vaikų tėvas su vaikais visiškai nebendrauja. Šeimos pajamas sudaro vaikams teikiamas 500 Lt dydžio išlaikymas ir socialinė pašalpa. Dėl sunkios materialinės padėties vaikai retai gaunantys kišenpinigių;

- 2010 m. lapkričio 2 ir 9 d. „Maxima“ LT, AB pareiškimais dėl vagystės (b. l. 6-7, 12);

- 2010 m. lapkričio 2 d. paėmimo aktu, iš kurio matyti, jog iš sulaikytų M. V. ir G. V. paimta prekių, už kurias nesumokėta, už 425,50 Lt (b. l. 14-18).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Byloje neginčijamai nustatyta, jog M. V., žinodama, kad daiktai, kuriuos paėmė iš prekybos centro „Maxima“, priklauso ne jai, tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė juos.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl M. V. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – pagrobus svetimą turtą.

Kaltinamosios M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalo svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Apsvarsčius, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad nepilnametės M. V. nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, teismas priėjo išvados, jog galima atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis, kadangi byloje nustatytos visos trys būtinosios ir dvi alternatyviosios sąlygos, t. y. nusikalstamą veiką ji padarė dar nesulaukusi aštuoniolikos metų amžiaus; padarytoji nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų; nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą; nukentėjusiojo asmens atsiprašė, pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, todėl M. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir šiuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai ir BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atleidus nepilnametę M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, jai skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose ir tęsti mokslą (BK 93 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnis, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai).

Išaiškintina M. V., jog jeigu ji nevykdys ar netinkamai vykdys jai paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėta, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. V., padariusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, M. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant:

šešis mėnesius būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.;

tęsti mokslą.

Išaiškinti M. V., jog jeigu ji nevykdys ar netinkamai vykdys jai paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėta, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.