Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. A. (toliau – Apeliantas) skundą dėl 2017 m. vasario 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Apeliantas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 1 d. 35 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. spalio 15 d., apie 15 val. viešoje vietoje – sodo sklype (duomenys neskelbtini), vartojo D. Š. įžeidžiančius žodžius, t. y. vadino ją „barakuda“, mėtė į ją aviečių šaknis, vadino ją „žemės grobstytoja“, visa tai matant ir girdint E. K., G. M., E. K., taip ją pažemindamas kitų žmonių akivaizdoje ir pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Apeliantas, kaip galima suprasti iš jo skundo, prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde jis nurodo, kad D. Š. su keturių žmonių grupe aptariamą dieną jį išprovokavo konfliktui. Pažymi, kad įvykio metu niekas pro langus nežiūrėjo bei konflikto nematė. Teigia, kad jis D. Š. „čičiringėla“ nevadino, taip teigdamas E. K. jį apkalba. Nurodo, kad jis buvo nubaustas vadovaujantis melagingais D. Š. ir kitų liudytojų parodymais. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viršininkas D. Valtaris nesutinka su apeliaciniu skundu bei prašo jo netenkinti. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 str. 8 d. įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų ANK numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.Nors Apelianto skundas nėra visiškai aiškus, tačiau iš jo galima suprasti, kad jis nesutinka su tuo, kad jo atlikti veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę, kas duoda pagrindą spręsti, jog jis nesutinka su teisiniu jo veiksmų vertinimu. Apylinkės teismas nutarime pažymėjo, kad Apelianto veiksmai iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. dispozicijoje numatytus požymius bei nustatęs, kad šį straipsnį pakeitusio ANK 481 str. 1 d. dispozicija numato švelnesnę administracinę atsakomybę, Apelianto veiksmus perkvalifikavo pagal ANK 481 str. 1 d. Apygardos teismas su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka, nes apylinkės teismas apsiribojo tik formaliu konstatavimu, kad naujai įsigaliojusio ANK 481 str. 1 d. numatyta švelnesnė nei ATPK 174 str. administracinė atsakomybė, iš esmės nepateikdamas jokių motyvų ar išsamesnių argumentų. Apygardos teismas, lygindamas aptariamų įstatymų sankcijas padarė priešingą nei apylinkės teismo išvadą. ATPK 174 str. buvo numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kurie užtraukia baudą nuo 28 iki 86 Eur arba administracinį areštą iki 30 parų. ANK 481 str. 1 d. numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 30 iki 140 Eur. Lyginant paminėtų straipsnių sankcijas konstatuotina, kad ANK 481 str. 1 d. yra švelninanti Apelianto teisinę padėtį lyginant su ATPK 174 str., nes nors jame ir neliko administracinės nuobaudos – administracinio arešto, tačiau Apeliantas buvo nubaustas kita nuobauda – bauda, o ši nuobauda ANK 481 str. 1 d. yra gerokai griežtesnė. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą ar įstatymas yra švelninantis pažeidėjo padėtį, vadovaujamasi nuostata, kad švelninantis pažeidėjo teisinę padėtį yra tas įstatymas, kuris švelnina konkretaus pažeidėjo teisinę padėtį. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Apelianto asmenybę – 80 m. amžiaus, niekada nebaustas administracine tvarka, nėra duomenų apie tai, kad būtų teistas, akivaizdu, kad jam ATPK 174 str. numatyta administracinė nuobauda administracinis areštas jokiu būdu negalėjo būti skiriama. Taigi, Apelianto teisinė padėtis turėtų būti lyginama pagal ATPK 174 str. ir ANK 481 str. 1 d. numatytos baudos dydį. Tokiu atveju, ATPK 174 str. Apeliantui yra palankesnis ir numato švelnesnę jo atsakomybę, nei ANK 481 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad Apelianto veiksmai – nukentėjusiosios įžeidinėjimas ir pažeminimas viešoje vietoje, aviečių šaknų mėtymas į ją ir jos žemės sklypą, yra įžeidžiantys nukentėjusiąją veiksmai, kurie neatitinka elgesio viešosiose vietose taisyklių. Kadangi minimi veiksmai atlikti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog jais buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis. Iš aukščiau nurodyto seka, kad apeliantas savo veiksmais įvykdė nedidelį chuliganizmą bei šie jo veiksmai atitinka ATPK 174 str. Apelianto skundo argumentai, kad jis šio pažeidimo nepadarė ar kad šis jo pažeidimas nėra įrodytas, neįtikinami ir prieštarauja byloje apklaustų nukentėjusiosios bei liudytojų parodymams. ATPK 248 str. buvo nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 256 str. 1 d. buvo nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sąrašas, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. buvo įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konkrečiai šiuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija. Apeliantas teigia buvęs apkalbėtas nukentėjusiosios D. Š. ir kartu su ja buvusių liudytojų E. K., G. M. ir E. K., tačiau apygardos teismas, išnagrinėjęs Apelianto skundą, pripažįsta, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi aukščiau minimų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais. Paminėti liudytojai ir nukentėjusioji buvo apklausti teismo posėdžio metu bei davė iš esmės nuoseklius parodymus apie tai, kad Apeliantas nukentėjusiąją išvadino „barakuda“, „žemgrobe“. Tokios liudytojų ir nukentėjusiosios nurodomos aplinkybės taip pat patvirtintos byloje esančiu vaizdo įrašu, kuriame Apeliantas pripažįsta išvadinęs nukentėjusiąją „barakuda“ bei paaiškina šio žodžio prasmę – „žemgrobė“. Iš Apelianto parodymų apylinkės teisme (26 b. l.) matyti, kad jis iš esmės pripažino išvadinęs nukentėjusiąją „barakuda“ ir „žemgrobe“. Apeliantas savo 2016-11-28 paaiškinime (18 – 19 b. l.) taip pat pripažino aptariamą dieną mėtęs aviečių šaknis, tačiau ne į nukentėjusiąją, o į jos sodo sklypą. Iš apeliacinio skundo matyti, kad Apeliantas ginčija tik liudytojo E. K. parodytas aplinkybes, kad jis išvadino nukentėjusiąją „čičirgėla“, tačiau tokio pobūdžio įžeidžiami veiksmai jam nebuvo inkriminuoti. Apygardos teismo vertinimu, aptartų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais įrodyta, kad įvykio metu Apeliantas nukentėjusiąją išvadino „barakuda“ ir „žemės grobstytoja“ bei mėtė į ją aviečių šaknis, todėl tokia apylinkės teismo išvada laikoma teisinga. ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Iš bylos matyti, kad Apeliantas savo kaltę pripažino iš dalies. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas vyresnis nei 65 m. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Apeliantas jau sulaukęs garbingo 80 metų amžiaus, iki šio įvykio jis niekada anksčiau nebaustas administracine tvarka, nėra duomenų, kad būtų teistas, į padaryto pažeidimo pobūdį bei į tai, kad pažeidimas nesukėlė jokių rimtesnių padarinių, daro išvadą, kad Apeliantui galima taikyti ATPK 30¹ str. bei skirti jam švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą :

K. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d. perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) bei pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Šis nutartis neskundžiama.