Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinių ieškovų – UAB „VSA Vilnius“ atstovei S. Č. ir Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ atstovui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas penkis kartus:

2008-05-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - 10 MGL dydžio bauda;2008-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2008-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės apribojimas 1 metams su 10 MGL dydžio bauda; 2009-07-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 4 metams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2008-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams bei 10 MGL dydžio bauda;2009-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, 285 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2008-10-21 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bei 10 MGL dydžio bauda, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams;2009-09-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 2009-07-02 ir 2009-07-03 teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams bei 10 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs, iš laisvės atėmimo vietų paleistas 2015-01-09,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 236 straipsnio 1 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), bei 236 straipsnio 1 dalyje ir 285 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. G. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos, taip pat pažeidė viešąją tvarką ir visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą.

Jis, 2015-01-19 21:08 val., 21:12 val. ir 21:16 val., būdamas Vilniuje, Laisvės pr. 58, naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į bendrąjį pagalbos centrą (toliau ir – BPC) telefonu Nr. 112 ir melagingai pranešė, kad Vilniuje, A.P.Kavoliuko gatvėje, prie 24-o namo, yra išdaužtas automobilio „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini), stiklas, ir sulaikytas tai padaręs asmuo, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai (Patrulis 46).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi, 2015-01-24 22:03 val., būdamas Vilniuje, Vivulskio g. 23, naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į BPC telefonu Nr. 112 ir melagingai pranešė, kad Vilniuje, A.Vivulskio gatvėje, prie 15-o namo, grasinama išžaginti ir nužudyti, panaudojant peilį, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai (Patrulis 34).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi, 2015-01-26 16:31 val. ir 16:50 val., būdamas Vilniuje, Fabijoniškių g. 95, naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į BPC telefonu Nr. 112 ir melagingai pranešė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), mušasi 3 žmonės, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai (Patrulis 40).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi, 2015-01-26 17:11 val., būdamas Vilniuje, Fabijoniškių g. 95, naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į BPC telefonu Nr. 112 ir melagingai pranešė, kad Vilniuje, Ateities g. 29, padegtos buto durys, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai (Patrulis 40).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi, 2015-01-29 17:34 val., būdamas Vilniuje, Fabijoniškių g. 95, naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į BPC telefonu Nr. 112 ir melagingai pranešė, kad Vilniuje, „Kiemelio“ visuomeninio transporto sustojime, papjautas žmogus, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai (Patruliai 43 ir 37).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2015-02-02, laikotarpiu nuo apie 01:10 val. iki apie 02:50 val., naudodamasis žiebtuvėliu ir degiu skysčiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, padegė šiukšlių konteinerius, kurių kiekvieno vertė 115,85 €, stovėjusius namų, esančių Vilniuje, Justiniškių g. 52, 1-os laiptinės ir Justiniškių g. 58, 1-os ir 2-os laiptinių komunalinių atliekų laikymo patalpoje, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikindamas UAB “VSA Vilnius” turtą, kurio bendra vertė 347,54 €, bei vandališkais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais P. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi, 2015-02-02, apie 03:30 val., naudodamasis žiebtuvėliu ir degiu skysčiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, padegė šiukšlių konteinerį, kurio vertė 81,18 €, stovėjusį namo, esančio Vilniuje, Rygos g. 20, 1-os laiptinės komunalinių atliekų laikymo patalpoje, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikindamas UAB “Atliekų tvarkymo tarnyba” turtą, kurio vertė 81,18 €, bei vandališkais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais P. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2015-02-02, apie 13:00 val., būdamas Vilniuje, Fabijoniškių g. 95, naudodamasis mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į BPC telefonu Nr. 112 ir melagingai pranešė, kad po 10 minučių susprogdins prekybos centrą „Mandarinas“, tokiu būdu melagingai pranešdamas apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Šiais savo veiksmais P. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 285 straipsnio 2 dalyje.

Jis gi, 2015-02-02 apie 13:30 val. Vilniuje, Ateities g. 91, autobusų stovėjimo aikštelėje, naudodamasis žiebtuvėliu ir degiu skysčiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, padegė UAB “Vilniaus viešasis transportas” autobusą „Karosa B741“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7224,84 €, kuriame buvo ir sudegė vairuotojo J. G. daiktai, kurių vertė 167 €, o vėliau nuo minėto autobuso užsidegė šalia stovėjęs UAB “Vilniaus viešasis transportas” autobusas „MB O405“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3484,07 €, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikindamas UAB “Vilniaus viešasis transportas” turtą, kurio bendra vertė 10708,91 €, ir J. G. turtą, kurio vertė 167 €, bei vandališkais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais P. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis P. G. dar buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, 2015-02-03, apie 00:30 val., Vilniuje, L. Giros g. 94, autobusų stovėjimo aikštelėje, naudodamasis žiebtuvėliu ir degiu skysčiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, padegė ten stovėjusį UAB „(duomenys neskelbtini)” biotualetą, kurio vertė 470 €, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikindamas UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą, kurio vertė 470 €, bei vandališkais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką,

Šiais savo veiksmais P. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis P. G. savo kaltę jam inkriminuojamais nusikaltimais iš esmės pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2015-01-09 atlikęs ankstesniais teismo nuosprendžiais jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir išėjęs iš laisvės atėmimo vietų, jis ne kartą skambino BPC telefonu 112, pranešdamas apie visokius nebūtus nusikaltimo, norėdamas, kad į jo pranešimus sureaguotų policija. Nors kaltinamasis P. G. teigė neprisimenantis tokių skambučių kiekio ir su skambučiais telefonu susijusių konkrečių aplinkybių, tačiau patvirtino, kad prokuroro kaltinamajame akte nurodytos šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra tikros. Kodėl jis taip elgėsi, kaltinamasis P. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškinti negalėjo, tačiau mano, kad taip elgtis jis galėjo, kadangi buvo neblaivus. Taip pat kaltinamasis P. G. prisipažino padegęs šiukšlių konteinerius, stovėjusius Vilniuje, Justiniškių g. 52, ir Justiniškių g. 58 esančiuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose. Kaltinamojo teigimu, taip jis elgėsi norėdamas atkeršyti vienam iš kartu su juo pataisos namuose kalėjusių asmenų. Kaltinamasis P. G. taip pat parodė, kad 2015-02-02 nuo ryto jis vartojo alkoholį miškelyje, esančiame netoli prekybos centro „Mandarinas“, todėl norėdamas pajuokauti, jis paskambino BPC telefonu 112, ir pasakė, kad po 10 minučių sprogs prekybos centras „Mandarinas“. Į įvykio vietą suvažiavo specialiosios tarnybos – policija, greitoji medicinos pagalba, ugniagesiai, o vėliau jis matė, kaip iš prekybos centro evakuojami jame buvę asmenys, todėl jis suprato, kad į jo melagingą pranešimą buvo sureaguota. Tada jis pradėjo eiti link autobusų sustojimo žiedo, esančio Žadeikos gatvėje, Vilniuje. Eidamas pro stovinčius autobusus, jis pastebėjo, kad vieno iš jų, kurio markė „Karosa“, durys praviros, todėl iš neturėjimo ką veikti, jis įlipo į to autobuso saloną. Būdamas autobuso salone, jis su savimi turėtu žiebtuvėliu padegė virš vairuotojo sėdynės kabėjusią liemenę. Padegęs liemenę, jis dar padegė ir vairuotojo sėdynę. Po to, išlipo iš autobuso ir, stovėdamas šalia, žiūrėjo, kaip autobusas dega. Netrukus liepsna nuo padegto autobuso persimetė ant šalia stovėjusio kito autobuso „Mercedes Benz“. Jis matė, kaip nuo karščio trūko šio autobuso stiklai. Tada jis pasišalino iš įvykio vietos ir nematė, kas ten vyko toliau. Teisiamojo posėdžio pradžioje, kaltinamasis P. G. neprisipažino padegęs šiukšlių konteinerį, stovėjusį gyvenamajame name, esančiame Vilniuje, Rygos g. 20, ir biotualetą, kuris stovėjo Vilniuje, L. Giros gatvėje, teigdamas, kad ikiteisminio tyrimo metu jis prisiėmė savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų daryto jam psichologinio spaudimo, tačiau vėliau, teismui posėdyje apklausus ikiteisminį tyrimą atlikusią tyrėją M. K. ir pagarsinus baudžiamojoje byloje esančius kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolus, kaltinamasis P. G. savo poziciją dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pakeitė ir prisipažino padaręs ir šias nusikalstamas veikas, tačiau kodėl anksčiau savo kaltę neigė, paaiškinti negalėjo. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis P. G. gailėjosi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. G., duodamas parodymus apie jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir nuosekliai papasakojo apie šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (T. 2., b.l. 94; 102; 112; 124), savo parodymus dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, patvirtindamas ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 2., b.l. 95-97; 103-107; 113-119).

Liudytoja – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnioji tyrėja - M. K. teisiamajame posėdyje teigė, kad joks psichologinis spaudimas kaltinamajam P. G. daromas nebuvo ir jis nebuvo verčiamas prisiimti kaltę dėl nusikalstamų veikų, kurių jis nepadarė. Liudytojos M. K. teigimu, kaltinamasis P. G. parodymų patikrinimo vietoje metu pats, jokių pareigūnų neverčiamas, parodė vietas, kuriose jis padegė šiukšlių konteinerius ir biotualetą, apie kurias liudytojai M. K., atlikusiai ikiteisminį tyrimą dėl kitų kaltinamojo P. G. padarytų nusikalstamų veikų, iki to laiko nieko nebuvo žinoma, ir savo iniciatyva kaltinamasis paaiškino apie šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos M. K. teisiamajame posėdyje nurodytomis aplinkybėmis, kad jai iki įtariamojo P. G. apklausos, kurios metu jis prisipažino padegęs šiukšlių konteinerį, stovėjusį gyvenamajame name, esančiame Vilniuje, Rygos g. 20, ir biotualetą, kuris stovėjo Vilniuje, L. Giros gatvėje, nebuvo žinoma apie šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kadangi baudžiamojoje byloje esančiais įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta (T. 1., b.l. 52-59; T. 2., b.l. 11-14), kad įvykio vietas - Vilniuje, Rygos g. 20 ir Vilniuje, L. Giros gatvėje, kur buvo padegti šiukšlių konteineris ir biotualetas, apžiūrėjo ne liudytoja M. K., o kitas pareigūnas.

Kad biotualetas, kuris stovėjo Vilniuje, L. Giros gatvėje, buvo padegtas, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas D. K..

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo P. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei vėlesnį savo kaltės pripažinimą, padarytą teisiamajame posėdyje, bei į tai, kad šiukšlių konteineriai, esantys Justiniškių ir Rygos gatvėse, Vilniuje, buvo padegti beveik tuo pačiu metu ir tokiu pačiu būdu, taip pat atsižvelgdamas į liudytojos M. K. parodymus bei kitus baudžiamojoje byloje esančius ir anksčiau nurodytus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamojo P. G. prisipažinimas dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Be kaltinamojo P. G. prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltė pranešimu apie žinomai nebūtą nusikaltimą, melagingą pranešimą apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos, taip pat viešosios tvarkos pažeidimu ir svetimo turto sunaikinimu visuotinai pavojingu būdu, įrodoma baudžiamojoje byloje esančiais įvykio vietų ir jose rastų objektų apžiūros protokolais (T. 1., b.l. 52-59; 94-103; T. 2., b.l. 11-14), Vilniaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktais aktais dėl kilusių gaisrų (T. 2., b.l. 74-89), pas kaltinamąjį P. G. paimto mobilaus ryšio telefono „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu (T. 1., b.l. 129-132; T. 2., b.l. 125), BPC pateiktais duomenimis ir garso įrašų apžiūros protokolais (stenogramomis) (T. 1., b.l. 127-128;168; T. 2., b.l. 16-43), kaltinamojo P. G. naudotos SIM kortelės apžiūros protokolu ir joje užfiksuoto mobilaus ryšio duomenų išklotinėmis (T. 2., b.l. 50-51; 68), taip pat nukentėjusiojo J. G. (J. G. T. 1., b.l. 91) parodymais, kurie sutinkamai su BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, siekiant patikrinti kaltinamojo P. G. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje.

Teismas mano, kad kaltinamojo P. G. kaltė dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra įrodyta, o jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), bei 236 straipsnio 1 dalyje ir 285 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pranešė apie žinomai nebūtus nusikaltimus, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos, taip pat viešose vietose – prie gyvenamųjų namų, t.y. vietose, kuriose turi teisę lankytis daug kitų žmonių ir visuomeniniame transporte, vandališkais veiksmais, susijusiais su svetimo turto niokojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, bei visuotinai pavojingu būdu, padegdamas sugadino ir sunaikino svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos viena veika ir vieninga tyčia, kaltinamajam P. G. siekiant vieningo nusikalstamo tikslo, todėl teismas šiuos kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, sutaptį. Taip pat, kaip dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, turi būti kvalifikuojamos ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 285 straipsnio 2 dalyje, kadangi jos taip pat buvo padarytos viena veika ir vieninga tyčia, kaltinamajam siekiant vieningo nusikalstamo tikslo.

Bausmės skyrimas

Nors kaltinamasis P. G. pripažino, kad jis visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi apsvaigimas nuo alkoholio kaltinamajam P. G. kaltinamuoju aktu nebuvo inkriminuotas ir daro išvadą, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis P. G. teisiamojo posėdžio pabaigoje savo kaltę dėl visų padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau teismas kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo ir gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų nelaiko kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis savo parodymais bandė suklaidinti teismą ir prieštaringai bei nenuoširdžiai pasakojo apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo P. G. asmenybę, kuris niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, bei į tai, kad jis anksčiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už pranešimus apie žinomai nebūtus nusikaltimus, tačiau iš ankstesnių teistumų P. G. jokių išvadų nepadarė, nes jis ir toliau ignoruoja įstatymus ir nustatytas elgesio taisykles, ir praėjus labai trumpam laiko tarpui po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietų, vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, todėl akivaizdu, kad kaltinamajam taikyta trumpalaikė terminuoto laisvės atėmimo bausmė nebuvo efektyvi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam P. G. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose, savo dydžiu artimą šiuose įstatymuose numatytam minimalaus ir maksimalaus laisvės atėmimo termino vidurkiui, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 285 straipsnio 2 dalyje, padarymą, šio įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas UAB „VSA Vilnius“ šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 347,54 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 20-36), civilinis ieškovas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ – 10 708,91 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 67-87), civilinis ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – 38,47 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 108-112), civilinis ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ – 30,41 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 114-119), civilinis ieškovas UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ – 81,18 € dydžio civilinį ieškinį, civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 470 € dydžio civilinį ieškinį ir nukentėjusysis J. G. (J. G.) pareiškė 167 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 91-93), kuriais prašoma atlyginti civiliniams ieškovams nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Nukentėjusiojo J. G. (J. G.) teigimu, sudegusiame autobuse „Karosa“ buvo jo asmeniniai daiktai: magnetola - 45 € vertės, su joje buvusia atminties kortele – 15 € vertės, ausinės - 17 € vertės, mobilaus ryšio telefono pakrovėjas – 5 € vertės, ir autoregistratorius - 60 € vertės, su jame buvusia 25 € vertės atminties kortele, kurie gaisro metu buvo visiškai sugadinti, todėl jam nusikalstama veika buvo padaryta 167 € dydžio turtinė žala, kurią jis prašo išieškoti iš žalą jam padariusio asmens (T. 1., b.l. 91).

Nors civilinių ieškovų UAB „Vilniaus viešasis transportas“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai bei civilinį ieškinį pareiškęs nukentėjusysis J. G. (J. G.) į teisiamąjį posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo nagrinėti civilinį ieškinį jiems nedalyvaujant, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusysis J. G. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties, o baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą dėl visų šioje baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių, teismas, daro išvadą, kad civilinius ieškinius reikalinga išnagrinėti, todėl civilinių ieškovų UAB „Vilniaus viešasis transportas“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nukentėjusiojo J. G. pareikšti civiliniai ieškiniai buvo nagrinėjami nedalyvaujant civilinių ieškovų atstovams ir nukentėjusiajam J. G. (J. G.)

Kaltinamasis P. G. su civilinių ieškovų UAB „VSA Vilnius“, UAB „Vilniaus viešasis transportas“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, ieškinių dydžio kaltinamasis neginčijo, todėl civilinių ieškovų UAB „VSA Vilnius“, UAB „Vilniaus viešasis transportas“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ pareikšti civiliniai ieškiniai turi būti patenkinti.

Kaltinamasis P. G. nesutiko su nukentėjusiojo J. G. (J. G.) pareikštu 167 € dydžio civiliniu ieškiniu ir teigė, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra nepagrįstas, kadangi sudegusiame autobuse „Karosa“ nukentėjusiojo J. G. civiliniame ieškinyje išvardintų daiktų nebuvo, todėl jie sudegti negalėjo.

Sutinkamai su BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo J. G. (J. G.) parodymais apie tai, kad jo civiliniame ieškinyje išvardinti asmeniniai daiktai buvo autobuse ir sudegė kaltinamojo sukelto gaisro metu, kadangi magnetola, ausinės, mobilaus ryšio telefono pakrovėjas ir autoregistratorius yra kasdienio naudojimo daiktai, kurie dažnai yra naudojami ir laikomi asmenų, dirbančių vairuotojais, darbo vietoje. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusysis J. G. (J. G.) civiliniu ieškiniu siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta, todėl teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo J. G. (J. G.) nurodytų ir autobuso gaisro metu sudegusių daiktų paskirtį ir jų kainą, daro išvadą, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir turi būti patenkintas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vokas su stiklo šukėmis ir žiebtuvėliu (T. 1., b.l. 102-103), rastu ir paimtu įvykio vietoje bei kaltinamojo P. G. asmens kratos metu paimtos SIM kortelės „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Omni ID“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1., b.l. 133-134) bei žiebtuvėlis, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti kaip menkaverčius daiktus, kurių negalima suvartoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės telefono dėklas, priklausantys kaltinamajam P. G., ir saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (T. 1., b.l. 133-134), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti konfiskuoti kaip BK uždraustos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o šešios kompiuterinės laikmenos (kompaktinės plokštelės) su vaizdo ir garso įrašais bei elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos išklotinėmis, esančios voke prie bylos, tikslinga ir toliau laikyti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), bei 236 straipsnio 1 dalyje ir 285 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, - už melagingą pranešimą apie automobilio „Toyota“ sugadinimą, – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, - už melagingą pranešimą apie grasinimą išžaginimu ir nužudymu, – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, - už melagingą pranešimą apie muštynes Ateities gatvėje, Vilniuje, – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, - už melagingą pranešimą apie buto durų padegimą, – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, - už melagingą pranešimą apie peiliu sužalotą asmenį, – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, - už šiukšlių konteinerių, stovėjusių Justiniškių g. 52 ir Justiniškių g. 58, Vilniuje, padegimą, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, - už viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą Justiniškių gatvėje, Vilniuje, - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes paskirtas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, - už šiukšlių konteinerio, stovėjusio Rygos g. 20, Vilniuje, padegimą, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, - už viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą Rygos gatvėje, Vilniuje, - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes paskirtas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, - už autobuso padegimą, - laisvės atėmimą dvejiems metams;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, - už viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą autobuso padegimu Ateities gatvėje, Vilniuje, - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes paskirtas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, - už biotualeto padegimą, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, - už viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą biotualeto padegimu, - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes paskirtas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, - už melagingą pranešimą apie prekybos centro susprogdinimą, – laisvės atėmimą vieneriems metams;pagal BK 285 straipsnio 2 dalį – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes paskirtas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir 285 straipsnio 2 dalį, subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, paskirtąsias bausmes, taip pat apėmimu būdu subendrintas bausmes, subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, P. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. spalio 16 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į P. G. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2015 m. vasario 3 d. iki 2015 m. spalio 16 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę P. G. palikti tą pačią – suėmimą, kurios terminą pratęsti trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. spalio 16 d.

Išieškoti iš P. G. UAB „VSA Vilnius“ naudai 347,54 € (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 54 centus), UAB „Vilniaus viešasis transportas“ naudai 10 708,91 € (dešimt tūkstančių septynis šimtus aštuonis eurus 91 centą), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 38,47 € (trisdešimt aštuonis eurus 47 centus), Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos stotis“ naudai 30,41 € (trisdešimt eurų 41 centą) UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ naudai 81,18 € (aštuoniasdešimt vieną eurą 18 centų), UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 470 € (keturis šimtus septyniasdešimt eurų) ir nukentėjusiojo J. G. (J. G.) naudai 167 € (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Voką su stiklo šukėmis ir žiebtuvėliu bei SIM korteles „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Omni ID“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei žiebtuvėlį, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės telefono dėklą, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn. Šešias kompiuterines laikmenas (kompaktines plokšteles) su vaizdo ir garso įrašais bei elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos išklotinėmis, esančias voke prie bylos, ir toliau laikyti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.