Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei J. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. R.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2021 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame nurodoma, kad M. R. 2021 m. kovo 25 d. Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta bausmė – 90 parų arešto.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 46 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, M. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 15 d. Nuteistojo priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. balandžio 21 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021 m. spalio 14 d.

Teikime nurodyta, kad 2021 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu M. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 69 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. R. paskirta 46 parų arešto bausmė. Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2021 m. balandžio 21 d. buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus dėl teismo baudžiamojo įsakymo patikslinimo. 2021 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi patikslinta, kad M. R. paskirta intensyvi priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Teismo baudžiamasis ėsakymas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 15 d. Nuteistojo priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. balandžio 16 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. spalio 14 d.

M. R. 2021 m. balandžio 21 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Pastarajam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai supažindintas, supažindimino metu jokių pastabų ar klausimų jis nepareiškė, su juo sutiko.

2021 m. rugsėjo 1 d. probacijos tarnybos Kauno regiono skyriujne gauta informacija iš Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK, kurioje nurodoma kad M. R. 2021 m. rugsėjo 1 d. 1. 57 val. naktinio patikrinimo metu buvo rastas namuose neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,59 prom. girtumas, tuo jis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą - intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat, tą pačią dieną 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo gauta informacija, jog elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad M. R. 2021 m. rugpjūčio 31 d. 22.07 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), grįžimas namo užfiksuotas tą pačią dieną 23.08 val., taip probuojamasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2021 m. rugsėjo 1 d. 8.20 val. telefonu susisiekus su M. R., šis paaiškino, kad į Probacijos tarnybą atvykti parašyti pasiaiškinimo negali, nes vis dar yra neblaivus, todėl įsipareigojo atvykti 2021 m. rugsėjo 2 d. 8.00 val.

2021 m. rugsėjo 2 d. gauta informacija iš Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK, kad policijos registruojamų įvykių registre 2021 m. rugsėjo 1 d. 13.30 val. užregistruotas pranešimas dėl nusikaltimo asmeniui, policijos pareigūnus iškvietė M. R. kaimynas jo paties prašymu. Atvykę policijos pareigūnai 13.37 val. alkoholio kiekio matuokliu M. R. nustatė 3,11 prom. girtumą.

2021 m. rugsėjo 3 d. M. R. parašė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų, tačiau pateisinančios priežasties nepateikė, todėl asmuo buvo informuotas, kad Probacijos tarnyba kreipsis teikimu į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

M. R. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad per bausmės laikotarpį asmuo būtų padaręs administracinį nusižengimą, ar būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, negauta. Asmuo lanko smurtinio elgesio pataisos programą pas priklausomybės ligų specialistę.

2021 m. balandžio 29 d. M. R. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (36 balų), su žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2021 m. rugsėjo 2 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (59 balai), su žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Tuo stebimas probuojamam M. R. pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas,todėl probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus vyresniojo specialisto E. U. išvada, žinodamas visas arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas M. R. nededa visų pastangų keistis, nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų – nebūna namuose nustatytu laiku, vartoja psichiką veikinačias medžiagas, todėl siūlo panaikinti šiam probuojajam asmeniui arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo Baudžiamąjį Įsakymą paskirtą arešto bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė L. Ž. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, nes M. R. supranta turintis problemų dėl alkoholizmo, sutinka gydytis šią priklausomybės ligą, nedaryti pažeidimų ir laikytis teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų įpareigojimų.

Nuteistasis M. R. prašė teikimą atmesti. Pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau pasižadėjo daugiau nedaryti pažeidimų, laikytis teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų įpareigojimų. Pripažįsta turintis priklausomybės ligą dėl alkoholizmo, sutinka kreiptis medicininės pagalbos į specialistus.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau - įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pabrėžtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Iš esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis su Probacijos skyriumi bendradarbiauja, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ar būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, probacijos vykdymo laikotarpiu jis tris kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą – intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pastarajam tris kartus buvo nustatytas neblaivumas bei vieną kartą nustatytu laiku jis nebuvo namuose. M. R. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad per bausmės laikotarpį asmuo būtų padaręs administracinį nusižengimą, ar būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, negauta. Asmuo lanko smurtinio elgesio pataisos programą pas priklausomybės ligų specialistę. Nuteistasis padarytus pažiedimus teisina, kaip problemų turėjimą dėl priklausomybės ligos (alkoholizmo), ketina gydytis, nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, ketina nebedaryti pažeidimų.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo (arešto) bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. M. R. turi problemų dėl priklausomybės ligos (alkoholizmo), susitvarkyti su šia liga pastarajam nebuvo pasiūlyta kvalifikuota specialistų pagalba, tačiau jis sutinka pats kreiptis pagalbos į kvalifikuotus specialistus. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, neturi pagrindo nesutikti, jog M. R. netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas, kad jo elgesys buvo atsakingas, tačiau teismo nuomone, negalima vienareikšmiškai teigti, kad pastarasis piktybiškai nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų. Bent jau šiuo metu, nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jam turėtų būti panaikintas arešto vykdymo atidėjimas, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nuteistąjį probuojant, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir vykdyti pagal baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

Atkreiptinas M. R. dėmesys į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą bei visus paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, nuteistajam arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

Nutarė:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą.

Grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui nuteistojo M. R. asmens bylą Nr. 2021-04663-P, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.