Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, kaltinamajam R. K., nukentėjusiesiems D. M., I. M., D. M. atstovei advokatei Angelei Fominienei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Martynui Kapočiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Trakų r., Lentvaryje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, viengungis, bedarbis, gyv. Vokiečių g. 16-4, Kaune, teistas 2012-08-30 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 16 MGL bauda (2080 Lt), baudos nesumokėjęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., aprašyto 2013-09-17 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-09, apie 15.20 val., Kaune, Karo ligoninės gatvėje, sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam mažamečiui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą po to, kai nukentėjusysis įkyriai siūlė jam iš nukentėjusiojo pirkti mobiliojo ryšio telefono aparatą, padarydamas kraujosruvą apatinėje lūpoje, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, 2013-02-09, apie 15.20 val., Karo ligoninės gatvėje, Kaune, sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam mažamečiui D. M. į veidą po to, kai nukentėjusysis įkyriai siūlė jam pirkti mobiliojo ryšio telefono aparatą. Su nukentėjusiuoju susipažino maždaug prieš savaitę iki įvykio, nukentėjusysis daug kartų 2013-02-08 skambino jam ir rašė SMS žinutes, vis siūlydamas pirkti telefoną „Samsung“ už 300 litų, 2013-02-09 vėl skambino daug kartų, iki tol, kol jie susitiko ties „Akropolio“ prekybos centru. Ten nukentėjusysis įkyriai vėl siūlė pirkti telefoną už 300 litų, kainą sumažindamas iki 250 litų. Neapsikentęs nukentėjusiojo įkyrumo, alkūne sudavė jam smūgį į lūpą ir nuėjo iš įvykio vietos. Matė, kad nukentėjusysis seka iš paskos ir skambina policijai, tačiau niekur nebėgo, ėjo toliau. Nukentėjusysis jį sekė, atsilikdamas 10-20 metrų atstumu. Ties Vytauto prospekte esančia transporto stotele jį sulaikė policijos pareigūnai. Parodė, kad nesikėsino padaryti plėšimo ir jo nepadarė; parodė, kad pripažįsta, jog nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą, suduodamas smūgį alkūne į nukentėjusiojo lūpą. Pripažįsta 5000 dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Parodė, kad žinojo apie nukentėjusiojo amžių.

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad maždaug prieš savaitę iki 2013-02-09 įvykio pramogų centre „Akropolis“, susipažino su R. K., kuriam pasiūlė pirkti telefoną „Samsung“, R. K. atsakė, kad pirktų iš jo telefoną „Samsung“, tačiau dabar neturi pinigų. Abu apsikeitė telefonų numeriais. Kitą dieną, nesulaukęs R. K. žinutės, jam daug kartų skambino ir rašė SMS žinutes dėl telefono pardavimo, bet jis neatsiliepė. Kitą dieną Robertas taip pat jam neparašė, nors jis jam skambino ir rašė SMS žinutes. 2013-02-09, apie 13 val. susisiekė su R., R. pasakė, kad jis yra „Akropolyje“ ir geria alų ir jeigu jis nori parduoti savo telefoną, tai turi jį susirasti. Tada jis iš karto nuvažiavo į „Akropolį“. Jam buvo svarbu parduoti savo telefoną už 300 litų, nes buvo susiradęs tokį patį mobiliojo ryšio telefoną, kurį galėjo nusipirkti už 180 litų, jam būtų likę 120 litų. Jis vėl skambino R., klausdamas kur jis yra, bet jis jam nesakė, kur yra. Taip jam skambino gal tris kartus, bet jis nei karto jam nesakė, kur jis yra. Neradęs R., jis apie valandą dar pabuvo „Akropolyje“, pirmame aukšte. Jam išėjus iš „Akropolio“, einant link sustojimo „Griunvaldo“, esančio Vytauto prospekte, pusiaukelėje tarp sustojimo ir „Akropolio“ pamatė R. K., ateinantį link jo. R. K., sustojęs priešais pasakė, kad atiduotų telefoną. Jis atsakė, kad neduos telefono, jį laikė dešinėje rankoje ir greitai jį įsidėjo į kelnių kišenę. Tada R., daugiau nieko nesakęs, vieną kartą rankos alkūne smogė į kairiąją veido pusę, pataikydamas į apatinės lūpos kairiąją pusę ir apatinio žandikaulio kairiąją pusę. R. nuėjo link Vytauto prospekto. Tada jis iš kišenės išsitraukė savo telefoną paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad suaugęs žmogus skriaudžia nepilnametį vaiką ir nori jį apiplėšti. Visą laiką sekė R. iš paskos ir sakė policijai, kur jis eina. Netrukus atvyko policija ir R. sulaikė. Juos abu pristatė į Centro policijos komisariatą. Po to apie įvykį jis pranešė savo mamai I. M., tačiau visų aplinkybių detaliai jai nepasakojo ir nesakė, kad jis iš anksčiau pažinojo R.. Materialiai yra išlaikomas mamos, mobiliojo ryšio telefonas priklauso mamai kuriai sakė, kad jis ketina parduoti jos telefoną ir nusipirkti kitą, tokį patį, tačiau mama to daryti jam neleido. Po įvykio vieną dieną nėjo į mokyklą, apie savaitę skaudėjo sužeistą lūpą, skaudėjo galvą, dėl to negalėjo susikaupti per pamokas, negalėjo ramiai miegoti. Tai tęsėsi apie du mėnesius. Civilinį ieškinį pareiškė jo mama.

Iš 2013-07-01 akistatos ikiteisminio bylos tyrimo metu matu tarp įtariamojo R. K. ir nukentėjusiojo D. M. protokolo matyti, jog nukentėjusysis D. M. parodė: 2013-02-09 apie 13.30 val., vienas nuvažiavo į „Akropolį“ ir vaikščiodamas ieškojo Roberto, su kuriuo buvo susitaręs susitikti, tikslu jam parduoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Vis jam skambindamas ir klausdamas, kur jis yra, bet jam neatsakydavo. Dar jam pasakė, kad telefono iš jo nebepirks. Kuriuo momentu pasakė, kad nepirks, neprisimena, jam pasakė vieną kartą. R. jis skambino daugiau negu du kartus būdamas „Akropolyje“. Neradęs R., išėjo iš „Akropolio“. Einant link sustojimo „Griunvaldo“, esančio Vytauto prospekte, nuo „Akropolio“ pusės jam iš paskos atbėgo R.. Sustojus sustojime, tarp sustojimo kabinos ir kiosko sienos, prie jo iš priekio priėjo R.. Priėjęs jis jam pakeltu tonu pasakė, kad atiduotų telefoną. Jam pasakius, kad neduos telefono, kurį laikė dešinėje rankoje. Jo neklausė ar jis apsigalvojo, ir nori pirkti. Greitai jį įsidėjo į kelnių kišenę. Tada R. daugiau nieko nesakęs vieną kartą rankos alkūne, smogė į kairiąją veido pusę, pataikydamas į apatinę lūpą, praskeldamas lūpą. Po to, R. nieko nesakęs, nuo jo ėjo Vytauto prospektu, jis apie tai pranešė policijai.

Įtariamasis R. K. akistatos metu parodė: girdėjo D. M. parodymus, suprato juos, tačiau su jais sutinka iš dalies. D. savaitę iki įvykio jam intensyviai siuntė žinutes ir skambino, įkyriai siūlydamas parduoti savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tačiau jam žinutėmis neatsakė ir neskambino. 2013-02-09 apie vidurdienį D. jam vėl paskambino, siūlydamas pirkti telefoną, susitarė susitikti prie „Akropolio“. Nukentėjusysis jam vis skambino ir skubino ateiti greičiau. Susitikus, D. jam parodė savo telefoną, patikino, kad nevogtas, kad jo mamos. Tada nukentėjusiajam pasakė, kad nepirks iš jo telefono. Tada jis jam siūlė pirkti pigiau nei 300 litų. Sakė, kad nereikia. Jis siūlė jam pirkti už 260 Lt, po to už 250 litų. Jam vis kartojo, kad nepirks, o jis įkyriai siūlė pirkti, nes jam reikia pinigų. Taip jie kartu atėjo į sustojimą „Griunvaldo“, Vytauto pr., Kaune. Stotelėje, pasibaigus jo kantrybei, kad nukentėjusysis neatstoja nuo jo siūlydamas telefoną, jis vieną kartą dešinės rankos alkūne sudavė D. į veidą, pataikydamas į lūpą. Matė, kad jam iš lūpos bėgo kraujas. Jam nieko nesakė, ir nuėjo. D. pasakė, kad kvies policiją, jam atsakė, kad kviestų. Jis nuėjo pirmas Vytauto prospektu, po to pasuko į Karo Ligoninės gatvę, kur netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. Sutinka su tuo, kad sudavė vieną smūgį D.. Jis nereikalavo iš jo telefono, nukentėjusysis pats primygtinai jam siūlė jį pirkti, bet jis nepirko (b.l. 26-27).

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2013-02-09, apie 15.48 val. paskambino nepilnametis sūnus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) kuris pasakė, kad Vytauto pr. 49, Kaune, tarp spaudos kiosko ir sustojimo stiklinės pastogės, prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau sūnus telefono neatidavė ir, jam besidedant telefoną į kelnių kišenę, tas jaunuolis vieną kartą sudavė alkūne smūgį į veidą ir prakirto sūnui lūpą. Dėl šio įvykio sūnus patyrė fizinį skausmą. Parodė, kad jai turtinė žala nepadaryta, kadangi telefonas nepagrobtas. Telefono „Samsung Galaxy mini“, vertė 300 Lt. Parodė, kad D. M. naudai pareiškė 5000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos, ieškinį palaiko. Parodė, kad D. M. yra impulsyvus ir superaktyvus, todėl aplinkiniai ne visuomet supranta jo elgesį.

Aptardamas anksčiau aprašytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo parodymai nėra nuoseklūs. Po įvykio savo motinai I. M. jis pasakė, kad telefoną iš jo bandė pagrobti anksčiau nepažįstamas vyras. Tai paneigia nuoseklūs kaltinamojo parodymai ir mobiliojio ryšio operatoriaus pateikti duomenys: nukentėjusysis 2013-02-08 skambino kaltinamajam arba rašė SMS žinutes 44 kartus, įvykio dieną – 19 kartų (b.l.38-98). Teisiamojo posėdžio metu tai patvitino ir pats nukentėjusysis. Jis parodė, kad siekė parduoti savo naudojamą telefoną „Samsung“ už 300 litų, nes tokį patį telefoną buvo susitaręs su kitu asmeniu susipirkti už 180 litų, jam būtų likę 120 litų. Aprašyti įrodymai kartu patvirtina kaltinamojo parodymus, kad jis smūgį alkūne nukentėjusiajam sudavė, neapsikentęs nuo jo įkyraus siūlymo pirkti jo telefoną. Pagrobti telefoną neturėjo tikslo, sudavęs nukentėjusiajam smūgį, iš įvykio vietos nebėgo, ėjo link Vytauto prospekto žinodamas, kad iš paskos seka nukentėjusysis, kad nukentėjusysis skambina policijai ir nurodo, kuriomis gatvėmis jis eina.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2013-02-09 dirbo VPK Kauno apskrities VPK PER 3-ojo būrio specialistu kartu su patruliu T. D.. Apie 15.30 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie Karo ligoninės g. 29, Kaune, užpultas jaunuolis, iš kurio bandyta atimti mobiliojo ryšio telefoną. Nuvykus prie Karo ligoninės ir Kaunakiemio g. sankryžos, rado vaikiną D. M., kuris nurodė galimą užpuoliką, einantį 10 m. atstumu nuo jo. Sulaikius vaikiną nustatyta, kad tai - R. K.. Parodė, kad R. K. elgėsi ramiai, neigė padaręs plėšimą, kad nuo signalo apie nusikaltimą gavimo iki įvykio vietos atvyko maždaug per penkias minutes.

Iš specialisto 2013-02-11 išvados Nr. G382/13(02) matyti, kad nukentėjusiajam D. M., gim. (duomenys neskelbtini) konstatuota kraujosrūva apatinėje lūpoje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo gautis vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 22). Tai patvirtina kūno sužalojimo padarymo nukentėjusiajam faktą.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2454 matyti, kad 2013-02-09, 15:42:12 val. R. K. buvo nustatytas 1.47 promilių girtumas (b.l.106). Teismas daro išvadą, kad tai patvirtina kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytos veikos padarymu ir baustinas.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 3 d., nustačius nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiui faktą. Prokuroras nusikalstamą kaltinamojo veiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 256 str. 4 d. nustatyta tvarka prašė kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d., tai yra nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią LR BK 140 str. dalį. Teismas konstatuoja, kad nėra surinkta jokių įrodymų, leidžiančių pagrįsti išvadą, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti plėšimą. Kartu teismas konstatuoja, kad iš kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymų matyti, kad įvykio metu mažamečiui nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata: nors ir viešoje vietoje, tačiau ne iš chuliganiškų paskatų, įvykio niekas iš pašaliečių nematė, įvykis kilo ir jo pasekmės atsirado dėl nukentėjusiojo ir kaltinamojo tarpusavio konflikto, nesutrikdant viešosios rimties ar tvarkos. Veika iš LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. perkvalifikuojama į LR BR 140 str. 3 d. LR BPK 256 str. 4 d. nustatyta tvarka ir pagrindu, kartu konstatuojant, kad LR BK 140 str. nauja 2013-07-04 redakcija pakeitė tik straipsnio numeraciją: ir veikos padarymo metu, ir po įstatymo pasikeitimo, už nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui buvo ir yra nustatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas iki 2 metų. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal dabar galiojančią LR BK 140 str. 3 d. redakciją (anksčiau buvusi LR BK 140 str. 2 d. redakcija, kaip aptarta, numačiusi tą pačią sankciją už čia aptariamos veikos padarymą).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltu, sutrikdęs nukentėjusiojo sveikatą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta LR BK 140 str. 3 d. sankcijoje. Kaltinamasis nėra sumokėjęs baudos, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu, ji visiško bausmių apėmimo būdu bendrintina su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme (LR BK 64 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, gailisi nusikaltęs. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, LR BK 75 str. pagrindu atidedant jos vykdymą bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji I. M. pareiškė 5000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl jai nusikaltimu padarytos neturtinės žalos. Vėliau ji patikslino, kad tokio dydžio civilinį ieškinį ji prašo priteisti sūnaus D. M. naudai. Nukentėjusysis D. M. dėl civilinio ieškinio nepasisakė nurodydamas, kad jį pareiškė jo motina I. M. ir jis palieka dėl civilinio ieškinio apsispręsti jai. Kaltinamasis pripažino 5000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos, teismas daro išvadą, kad jis įrodytas ir tenkintinas.

Dėl proceso išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 260 litų išlaidos už nukentėjusiojo D. M. atstovavimą nepriteistinos, nesant tam įstatyminio pagrindo (LR BPK 106 str. 2 d., iki 2014-01-01 galiojanti redakcija).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nuspr endžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 16 MGL baudą (2080 Lt), laisvės atėmimo bausmės vykdymą LR BK 75 str. pagrindu atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Bausmės vykdymo atveju LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, kaltinamojo prabūtą jį sulaikius nuo 2013-02-09 iki 2013-02-10 (vieną dieną).

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš kaltinamojo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nukentėjusiajam D. M. 5000 Lt (penkis tūkstančius litų).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 260 litų išlaidas už nukentėjusiojo D. M. atstovavimą nepriteisti, nesant tam įstatyminio pagrindo (LR BPK 106 str. 2 d., iki 2014-01-01 galiojanti redakcija).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.