- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-07
- Bylos Nr.
- eAS-794-552/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03833-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- K. J., D. G., T. B., A. B.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų K. J., D. G., T. B., A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų K. J., D. G., T. B., A. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2022 m. birželio 8 d. sprendimo panaikinimo .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. rugsėjo 14 d. buvo gautas pareiškėjų K. J. ir D. G. skundas atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovas) dėl 2022 m. birželio 8 d. atsakovo sprendimo Nr.1-1488 panaikinimo.
2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi teismas nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodė, kad skundas turi būti pasirašytas jį pateikiančių asmenų, turi būti nurodytas atsakovu viešojo administravimo subjektas, kurio priimtą sprendimą skundžia, pareiškėjams siūlyta nurodyti aiškias nesutikimo su skundžiamu sprendimu aplinkybes bei pagrįsti savo skunde dėstomas aplinkybes rašytiniais įrodymais, už skundą turi būti sumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis, taip pat teismas pažymėjo, jog tuo atveju, jei skundas yra pateiktas teismui praleidus jo pateikimo terminą, kartu su skundu turi būti pateiktas ir motyvuotas bei pagrįstas prašymas šį terminą atnaujinti. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjai turėtų pateikti nuomonę, ar pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
2022 m. rugsėjo 22 d. teisme buvo gautas pareiškėjų K. J., D. G. (D. G.), T. B., A. B. patikslintas skundas dėl 2022 m. birželio 8 d. atsakovo sprendimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašė atnaujinti jiems terminą skundui pateikti. Nurodė, kad pareiškėjai yra rusai, nemoka lietuvių kalbos ir sužinojo apie skundžiamą sprendimą iš Rusijos TV žurnalisto: T. B., A. B. sužinojo 2022 m. rugsėjo 18 d., o J. G. sužinojo 2022 m. rugsėjo 12 d.
II.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi buvo nutarta pareiškėjų skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Teismas, susipažinęs su pareiškėjų pateiktu patikslintu skundu, laikė, kad pareiškėjai iš esmės nepašalino 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.
Visų pirma, konstatavo teismas, skundas yra pasirašytas, tačiau neidentifikuotais konkrečių asmenų parašais, t. y. nenurodyta ties parašu, koks pareiškėjas pasirašo.
Teismas pabrėžė, kad nors pareiškėjams buvo siūlyta nurodyti aiškias nesutikimo su skundžiamu sprendimu aplinkybes bei pagrįsti savo skunde dėstomas aplinkybes rašytiniais įrodymais, pareiškėjai šio skundo trūkumų nepašalino, t. y. nenurodė konkrečių nesutikimo su sprendimu argumentų bei šių aplinkybių nepagrindė (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Pareiškėjai nenurodė savo nuomonės dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai skundžia teismui 2022 m. birželio 8 d. priimtą sprendimą, apie kurį nurodo neva sužinoję atitinkamai 2022 m. rugsėjo 12 d. ir 2022 m. rugsėjo 18 d., skundą teismui pateikė 2022 m. rugsėjo 14 d., patikslintą skundą 2022 m. rugsėjo 22 d. Tačiau, teismas vertino, kad pareiškėjai nepagrindė jokiais konkrečiais įrodymais, kada tiksliai ir kokiu būdu sužinojo apie skundžiamą sprendimą. Todėl nėra jokio pagrindo atnaujinti pareiškėjams terminą skundui pateikti.
Teismas atkreipė dėmesį, kad remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. 1-2070 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento tvirtinimo“ 11 straipsnio 4 dalimi Tarybos sprendimų, Kolegijos protokolinių nutarimų projektai yra registruojami Reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną po registracijos paskelbiami Savivaldybės interneto tinklapyje. Informacija apie Tarybos posėdžio laiką skelbiama Vilniaus miesto savivaldybės interneto tinklapyje ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki posėdžio pradžios. Pagal 5 dalį sprendimų projektai elektroniniu paštu išsiunčiami suinteresuotoms institucijoms bei asmenims, kurie yra pareiškę norą gauti atitinkamą informaciją ir pranešama, kur registruotis norintiesiems dalyvauti posėdyje.
Remdamasis nurodytais argumentais, teismas laikė, kad pareiškėjai per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų tinkamai nepašalino, todėl pareiškėjų skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams.
III.
Pareiškėjai K. J., D. G., T. B., A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį; atnaujinti skundo padavimo terminą; panaikinti atsakovo 2022 m. birželio 8 d. sprendimą ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo 2022 m. birželio 8 d. sprendimo vykdymą kol skundas bus nagrinėjamas teisme.
Teigia, kad visi pareiškėjai nemoka lietuvių kalbos ir gyvena Rusijoje.
Teigia, kad tokie nurodyti trūkumai kaip, kad nėra parašyta pareiškėjo pavardė, ir kad nėra išsakyta nuomonė dėl rašytinio proceso tvarkos, nėra trūkumai, kurių pagrindu galima paskelbti skundą nepriimtinu Tarptautinio politinių ir pilietinių teisių pakto (toliau – ir Paktas) 14(1) ir 2 straipsnio prasme.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad pareiškėjai nenurodė konkrečių nesutikimo su sprendimų argumentų. Tokie argumentai nurodyti skundo pirmosios instancijos teismui 1-9 punktuose.
Pabrėžia, kad visi keturi pareiškėjai nemoka lietuvių kalbos ir gyvena Rusijoje.
Pabrėžia, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, kad skundžiamas sprendimas buvo paskelbtas internete lietuvių kalba be vertimo į rusų kalbą. Todėl pareiškėjai negalėjo su juo susipažinti.
Nurodo, kad visi pareiškėjai sužinojo apie skundžiamą sprendimą iš neprisistačiusio žurnalisto iš Rusijos TV laidos „Solovyov Life“, kuris išvertė jiems skundžiamą sprendimą į rusų kalbą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartis, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjų skundas laikytas nepaduotu, nes per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti teismo nustatyti skundo trūkumai (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi teismas nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti, o 2022 m. rugsėjo 22 d. gavęs patikslintą skundą, pripažino, kad nebuvo pašalinti 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nurodyti skundo trūkumai, todėl skundžiama 2022 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostata garantuoja asmenų teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jų pažeistos teisės. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas visais atvejais turi būti įgyvendinama, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012). Pažymėtina, kad šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – administracinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų tokiam dokumentui įstatyme nustatytų formos ir turinio reikalavimų. Dėl to, asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu skundo įforminimu. Procesinių skundo turinio ir formos reikalavimų nustatymas yra būtinas, nes jais siekiama užtikrinti efektyvų teisingumo vykdymą ir operatyvų procesą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS‑485‑502/2022).
ABTĮ 131 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kas turi būti nurodyta skunde (pareiškime, prašyme), t. y.: 1) teismo, kuriam skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas, pavadinimas; 2) pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai, taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardas, pavardė ir adresas, jeigu žinoma, – atstovo elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) pageidavimai dėl atsiliepimo į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 4) viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (vardas, pavardė), buveinė (gyvenamoji vieta), jeigu žinoma, – ir viešojo administravimo subjekto ar kito asmens elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 5) trečiųjų suinteresuotų asmenų vardai, pavardės (pavadinimai), asmens kodai (kodai, jeigu žinoma), gyvenamosios vietos (buveinės), jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 6) konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; 7) aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; 8) pareiškėjo reikalavimas; 9) pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; 10) pridedamų dokumentų sąrašas; 11) skundo (prašymo, pareiškimo) surašymo vieta ir data.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS‑251‑261/2022). Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi įpareigojo pareiškėjus pašalinti nurodytus trūkumus, nes nutartyje minimi skundo turinio ir formos trūkumai trukdė teismui tiek nagrinėti ginčo reikalavimus iš esmės, tiek ir tinkamai spręsti skundo priėmimo klausimą. Minima nutartis yra pakankamai aiški, kad ją būtų galima įvykdyti.
Įvertinusi pareiškėjų 2022 m. rugsėjo 22 d. patikslintą skundą, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjai pašalino didžiąją dalį teismo nutartyje nurodytų trūkumų, t.y. pateikė tinkamai pasirašytą skundą ir nurodė, kokie asmenys pasirašo. Taip pat pareiškėjai nors ir lakoniškai, bet nurodė aplinkybes, dėl kurių jie nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu, prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir nurodė priežastis, dėl kurių trys iš pareiškėjų praleido šį terminą, sumokėjo žyminį mokestį ir pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Teisėjų kolegijos nuomone, vienintelis nepašalintas skundo trūkumas – nepasisakymas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka – nėra esminis ir trukdantis nagrinėti bylą iš esmės.
Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas itin formaliai įvertino likusio skundo trūkumo pobūdį ir kartu 2022 m. spalio 3 d. nutartyje ėmėsi aptarinėti termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nesuformulavo savo sprendimo termino atnaujinimo klausimu, bet vien tik laikė skundą nepaduotu ir grąžintinu pareiškėjams ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nepagrįstai nevertino likusio skundo trūkumo pobūdžio, nutarties rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl pareiškėjų prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.
Apibendrinus išdėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas, spręsdamas pareiškėjų patikslinto skundo priėmimo klausimą, turėtų iš naujo įvertinti kiekvieno iš pareiškėjų nurodytas/ nenurodytas skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis ir pasisakyti šiuo klausimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų K. J., D. G., T. B., A. B. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų K. J., D. G., T. B., A. B.. skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.