- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- e1-448-1166/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50519-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Žala
- Kaltinamasis
- N. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.10.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. K. 2024 m. gruodžio 29 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu DRAEGER ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0360, jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Minėtais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 28 d. vartojo alkoholį kartu su M. K., adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ten buvo ir daugiau žmonių, tačiau turi problemų su atmintimi ir jam sunku įsiminti žmonių vardus, adresus ir kt. Tos dienos aplinkybes taip pat prisimena sunkiai. Kieme stovėjo automobilis OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V. G.. Jam „susišvietė“, kad automobiliu reikia vykti į namus, adresu (duomenys neskelbtini). V. G. nežinojo apie tokį jo ketinimą. Apie 23 val., ar šiek tiek vėliau, gal ir po vidurnakčio, jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Važiuodamas, nežino dėl kokios priežasties, nukrypo nuo važiuojamosios kelio dalies, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į naująsias (duomenys neskelbtini) kapines. Prisimena, kad automobilis užsikabino už antkapio ir sustojo. Jam kažkas davė telefoną ir jis paskambino 112, bei pranešė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapines. Netrukus atvyko pareigūnai, kurie jam patikrino neblaivumą. Jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.
Kaltinimas N. K. grindžiamas ir kitais įrodymais.
Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas uošvio V. G. vardu, tačiau faktiškai šiuo automobiliu važinėja sutuoktinė J. K. ir jis pats. Jis jį ir remontuoja. 2024 m. gruodžio 28 d., vakaro metu, jau buvo tamsu, pas jo uošvius, adresu kaimynų (duomenys neskelbtini), atėjo N. K.. Namo terasoje kartu su N. K. ir dėde A. K. vartojo alkoholį. Šiek tiek išgėręs jis nuėjo į namus, į kambarį, N. K. paliko terasoje kartu su dėde. Apie 23 val. grįžo į terasą ir pamatė, kad terasoje nėra N. K. bei kieme stovėjusio automobilio OPEL SIGNUM. Pagalvojo, kad gal N. K. „susišvietė“ išvykti į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Jis iš (duomenys neskelbtini) susiruošė pėsčiomis eiti iki (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie sankryžos, kuri yra prie naujųjų (duomenys neskelbtini) kapinių, pastebėjo, kad į kapines yra įsirėžęs automobilis. Jis iškarto pribėgo ir pamatė, kad tai yra jų automobilis OPEL SIGNUM. Buvo apgadinti antkapiai, pats automobilis. Pasižiūrėjo į automobilio vidų, jame nebuvo jokių asmenų. Jis pradėjo šaukti N. K. vardu ir jis iš kažkur išlindo. N. K. davė savo mobiliojo ryšio telefoną ir jis numeriu 112 paskambino ir pranešė apie tai, kad neblaivus įvažiavo į kapines. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, uošvienė J. G. ir dėdė A. K.. Policijos pareigūnai N. K. patikrino neblaivumą, jam buvo nustatytas virš 1,5 promilių neblaivumas.
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). M. K. yra jo sūnėnas. 2024 m. gruodžio 28 d., dienos metu, dirbo su traktoriumi miškuose (duomenys neskelbtini). Padirbęs nusprendė nuvykti pas G. į (duomenys neskelbtini), kadangi ten buvo ir M. K.. Kai jis atvyko, tiksliai neprisimena kada, M. K. ir V. G. buvo neblaivūs. Pas juos taip pat buvo ir N. K., kuris taip pat buvo išgėręs. Visi pradėjo vartoti alkoholį namo terasoje, alkoholio suvartojo nemažai. Prisimena, kad vakaro metu, laiko tikrai nežino, jis užmigo. Prabudo gal prieš 00.00 val. nuo triukšmo ir šurmulio namuose. J. G. ar tai J. K. pasakė, kad N. K. pasiėmė automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo neblaivus. Iš kalbų suprato, kad M. K. nuėjo jo ieškoti. Jis su J. G. nusprendė ieškoti N. K.. Dėl neblaivumo neprisimena, ar kartu važiavo J. K., tačiau jis sėdėjo automobilio galinėje dalyje. Automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) ir netoli (duomenys neskelbtini) kapinių pamatė, kad yra „nuneštas“ kelio ženklas. Ant kelio taip pat matėsi automobilio detalės. Privažiavus prie kapinių, buvo matyti, kad automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įsirėžęs į kapines, apgadinęs antkapius. N. K. iš karto nurodė, kad jis vairavo automobilį ir jo nesuvaldė.
Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 28 d. buvo sodyboje (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu V. G. ir dukra J. K.. Apie 14 val. į namus atvyko dukros sutuoktinis M. K., jo dėdė A. K. bei pažįstamas N. K.. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. nuėjo miegoti. Apie 22.00 val. išgirdo, kad iš jos kiemo išvažiuoja automobilis, pastebėjo automobilio šviesas bei girdėjo variklio garsą. Jai prisnūdus, apie 23 val. į kambarį atėjo dukra, kuri pasakė, kad jai paskambino M. K. ir nurodė, kad atsitiko nelaimė ir reikia važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Ji su dukra sėdo į automobilį ir vyko link (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), šalia kapinių pamatė M. K. ir N. K., sustojo prie jų ir jie pasakė, kad automobilis OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sudaužytas. Automobilis priklauso V. G., tačiau dažnai automobiliu naudojasi dukra bei dukros vyras. Iki automobilio nuėjusi nebuvo, o kas vairavo automobilį, pasakyti negali, nes nei M. K., nei N. K. apie tai nekalbėjo, tik nurodė, kad lauks policijos pareigūnų.
Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. G. ir J. G. yra jos tėvai, o M. K. sutuoktinis. Automobilis OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos tėvo vardu, tačiau faktiškai juo naudojasi ji ir M. K., jį remontuoja patys. 2024 m. gruodžio 28 d., apie 20.00 val., atvyko pas tėvus (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo sutuoktinis, jo dėdė A. K., tėvas ir N. K.. Atvykus tėvas jau miegojo, o A. K., N. K. ir M. K. vartojo alkoholinius gėrimus namo terasoje. Po 21.00 val. ji nuėjo miegoti. Prieš vidurnaktį jai paskambino M. K. ir pasakė, kad N. K. prie (duomenys neskelbtini) kapinių sudaužė jų automobilį OPEL SIGNUM. Ji iš karto apie tai informavo motiną ir susiruošė važiuoti link kapinių. Nuvykus į kapines ten buvo N. K. ir sutuoktinis. N. K. sakė, kad įvažiavo į kapines. Automobilis OPEL SIGNUM buvo įsirėžęs į kapines, apgadinta tvora, antkapiai ir pats automobilis.
Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, tačiau faktiškai šiuo automobiliu važinėja dukra J. K. ir jos sutuoktinis M. K.. Minėtu automobiliu jis nevažinėja, jo neremontuoja. J. K. pati už savo lėšas nusipirko šį automobilį. 2024 m. gruodžio 28 d. visą dieną savo sodyboje (duomenys neskelbtini), gėrinėjo alų. Namuose buvo dukra su vaikais ir sutuoktinė. Apie 17-18 val. jos kažkur išvažiavo. Išgėręs alų, jis nuėjo miegoti į savo kambarį. Tik 2024 m. gruodžio 29 d. prabudo iš miegų, kai jį namuose pažadino policijos pareigūnai. Jie nurodė, kad jo vardu registruotu automobiliu OPEL SIGNUM buvo padarytas eismo įvykis. Praėjus porai dienų po įvykio jis susitiko M. K., kuris jam nurodė, kad N. K., būdamas neblaivus, pasiėmė automobilį OPEL SIGNUM ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapines, jas apgadino.
Liudytojas Ž. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 29 d., apie 00.10 val., automobiliu PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pastebėjo, kad šalia (duomenys neskelbtini) kapinių, netoli žvyruoto kelio įvažiavimo link (duomenys neskelbtini), yra apgadintas kelio ženklas (posūkio kryptis į kairę), taip pat ant važiuojamosios kelio dalies mėtėsi automobilio detalės, plastmasės. Grįždamas iš (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) pusės), būdamas prie (duomenys neskelbtini), pamatė eismo įvykio žymes, t. y. automobilio nuslydimo žymes, kurios vedė link (duomenys neskelbtini) kapinių. Važiavo pagal eismo įvykio žymes ir pamatė, kad yra apgadinta kapinių tvorelė, o automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsirėžęs į pačias kapines, užvažiavęs ant antkapių. Nuėjo prie automobilio arčiau patikrinti, ar ten nėra asmenų. Automobilio salone šviesa nedegė, viduje jokių asmenų nebuvo. Apie įvykį pranešė paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112.
2024 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) kapinės, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilis OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuotas į kapinių teritoriją įvažiavęs automobilis OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, jog yra apgadinta kapinių teritorijos tvora ir 5 vnt. antkapių. Automobilis yra pakibęs ant kapų konstrukcijos, taip pat automobilis yra apgadinta priekine dalimi. Automobilio viduje vyrauja netvarka, o į galinę automobilio dalį yra sudėtas valstybinio numerio ženklas, bamperis ir kitos automobilio nuolaužos.
AB REGITRA duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra V. G..
VšĮ EMPREKIS išrašas patvirtina, kad vidutinė analogiško automobilio kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu – 1 540 eurų.
Vairuotojų registro išrašas patvirtina, kad N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.
Alkoholio kiekio matuoklio DRAEGER ALCOTEST 7510 Nr. ARKB0360 (metrologinės patikros sertifikato Nr. 2195850) išrašas patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 29 d., 01:36:44 val. N. K. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, 01:58:38 val., nustatytas 2,39 promilių neblaivumas.
2025 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, užfiksuotas policijos pareigūno vaizdo stebėjimo priemonėmis, tvirtinamomis prie uniformos (angliškai BODY-CAM), kuriame užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 29 d., apie 00.52 val., policijos pareigūnas bendrauja su įvykio pranešėju Ž. Č.. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ((duomenys neskelbtini)kapinės). Juos pasitinka N. K., kuris iš karto nurodo, kad yra „biškį“ išgėręs ir „nutrenkė“ antkapius. Policijos pareigūnui pasiteiravus N. K., kaip tai įvyko, šis nurodė: „nieko, paprasčiausiai, kažkas atsitiko“. Pastarasis taip pat paaiškina, kad vartojo degtinę (0,5 litro butelio talpos), važiavo, „nepataikė“ į kelią ir įvažiavo į kapines. N. K. patikina, kad automobilis priklauso ne jam, ir šį automobilį pasiėmė su tikslu nuvažiuoti namo. Įraše užfiksuotas automobilis OPEL SIGNUM, pakibęs ant kapų konstrukcijos. N. K. nurodo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. N. K. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje taip pat matomi liudytojai: J. G., A. K., kurie teigia, kad atvyko į įvykio vietą, kuomet apie eismo įvykį, paskambinęs telefonu, pranešė N. K.. N. K. antru tikrinimu nustatomas 2,39 promilių neblaivumas.
2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 29 d., apie 00.38 val., pranešėjas Ž. Č. pranešė apie tai, kad mato į (duomenys neskelbtini) kapines įvažiavusį automobilį.
2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 29 d., apie 00.48 val., pranešėjas Ž. Č. papildomai pranešė apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) kapinėse ir patikslino, jog automobilis sukėlęs eismo įvykį yra OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2025 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 29 d., apie 01.19 val., N. K. pranešė apie tai, kad jis būdamas neblaivus važiavo draugo automobiliu ir sukėlė eismo įvykį. Tai yra įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapines.
2025 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefonų numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 28 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., iš kurių matyti, kad šis telefono numeris neturi registruoto abonento, tačiau ikiteisminio tyrimo duomenimis, telefono numeriu naudojasi N. K., gim. (duomenys neskelbtini). Telefono išklotinėje užfiksuota, kad nuo 2024 m. gruodžio 28 d., 23.55 val. fiksuotas jungimasis prie celės - 72FB ((duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad į celės - 72FB aprėpties zoną patenka įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) kapinės. Telefono suveikimas šioje vietoje fiksuojamas iki 2024 m. gruodžio 29 d., 05.43 val. Be to, iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios policijos pareigūnų dėvėtomis kameromis fiksuotos vaizdo ir garso įrašo apžiūros matyti, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje, kuriame fiksuotas N. K., buvo maždaug iki 05.00 val.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. K. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybių kabinetų įskaitoje neregistruotas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.
Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Taigi, BK 55 straipsnis nedraudžia tokiam asmeniui skirti laisvės atėmimo ar arešto bausmės: dėl bausmės rūšies parinkimo ši norma nėra imperatyvi, teismas gali parinkti bet kokią straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį, tačiau, parinkęs su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį, privalo vykdyti imperatyvųjį reikalavimą – motyvuoti tokį savo sprendimą.
Kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, todėl atitinka BK 55 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir jam turėtų būti paskirta su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Tačiau atsižvelgiama į tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, sukėlė eismo įvykį, todėl ši jo veika kėlė didelį pavojų jam pačiam ir kitiems eismo dalyviams, be to, praeityje buvo teistas, teistumas išnykęs, turi galiojančias administracines nuobaudas už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, nedirba. Siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, jam skirtina griežtesnė BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis). Įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei asmenybę apibūdinančius duomenis, parenkamas maksimalus šios bausmės už nusikaltimą dydis (BK 61 straipsnis). Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad N. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnis).
Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis šia teise (BK 68 straipsnis). N. K. šios teisės neturi (nėra įgijęs), tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jis, būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus ir keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei sukėlė eismo įvykį. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas.
Įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas artimas minimaliam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, t. y. dveji metai. N. K. 2024 m. gruodžio 30 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, tačiau jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nes nebuvo galima sustabdyti teisės, kurios jis neturi. Šiuo atveju galimybės įgyti teisę vairuoti transporto priemones draudimas gali būti taikomas ne anksčiau kaip įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), o bausmė vykdoma tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Ankstesnis šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžios terminas asmeniui, neįgijusiam teisės vairuoti transporto priemones, sudarytų prielaidas pažeisti nekaltumo prezumpciją, o tokia situacija teisinėje valstybėje negalima.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
N. K. automobilį OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Taigi jis automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, priklauso trečiam asmeniui V. G., tačiau juo faktiškai naudojasi V. G. dukra J. K. ir jos sutuoktinis M. K.. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Duomenų, jog J. K. ir M. K. būtų žinoję apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Iš EMPREKIS duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio OPEL SIGNUM 2.2 DTR kaina 1 540,00 Eur su PVM. Esant šioms aplinkybėms konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 540,00 Eur.
N. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas R. K. individualios įmonės automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), grąžintinas M. K., DNR ėminys (N. K.) voke, DNR ėminys (M. K.) voke, DNR ėminys (A. K.) voke, saugomi Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kaip menkaverčiai, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 5 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. K. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausti N. K. naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš N. K. 1 540,00 Eur valstybės naudai, įpareigojant jį šią sumą pervesti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610.
N. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Dvi alkoholinio gėrimo taras, saugomas policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.
Automobilį OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą R. K. individualios įmonės automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti M. K..
DNR ėminį (N. K.) voke, DNR ėminį (M. K.) voke, DNR ėminį (A. K.) voke, saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.
Išaiškinti N. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.
Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.