Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant vertėjai Teresai Igumnovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., transporto priemonės valdytojui I. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini) treneriu, vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis A. Z. 2013-12-22, 00:10 val., vykdamas lengvuoju automobiliu WV Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu Y. S. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą automobilio gale po galiniu bamperiu, specialiai įrengtoje slėptuvėje, buvo rasta paslėpta nedeklaruota 616 pakeliai cigarečių „MINSK CAPILAL“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 4909,52 Lt (37,76 MGL). A. Z. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. (kontrabanda).

A. Z. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad važiavo į Kauno turgų automobilio detalių, cigaretes pirko Baltarusijoje, jas paslėpė nuo muitinės pareigūnų ertmėje po galiniu bamperiu, cigaretes ketino realizuoti turguje. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Automobilio valdytojas I. D. paaiškino, kad iš vakaro davė A. Z. automobilį, kad parvežtų automobiliui detalių. Jam nebuvo žinoma, kad bus gabenama kontrabanda, prašo automobilio nekonfiskuoti, nes tai jo pragyvenimo šaltinis – jis neoficialiai veža žmones į darbą. Nurodo, kad automobilį įsigijo iš Y. S. ir juo naudojosi pagal generalinį įgaliojimą, neįregistruodamas savo nuosavybės teisės.

Automobilio savininkas Y. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Pateikė pakvitavimą, kuriame nurodyta, kad automobilį pardavė I. D..

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3VK8004917, Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, nuotraukos ir kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. Z., nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 4909,52 Lt (37,76 MGL), t. y., viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 50 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. Įvertinama tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas konfiskuotinos (ATPK 26 str.).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 str. 2 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Teismas, įvertinęs sulaikytų prekių vertę ir kiekį, atsižvelgdamas į tai, kad tokį kiekį cigarečių gabenti be automobilio butų neįmanoma, taip pat į tai, kad pažeidėjas, gabendamas kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, ją paslėpė kroviniams gabenti nepritaikytoje automobilio ertmėje, iš nuotraukų matyti, kad ertmė, kurioje buvo paslėptos cigaretės, specialiai pritaikyta, taip apsunkint kontrabandos suradimą, mano, jog siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, pažeidėjui skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Ta aplinkybė, kad automobilis, kuriuo gabenta kontrabanda, nėra pažeidėjo nuosavybė, nėra kliūtis jį konfiskuoti, kadangi pagal ATPK 26 str. nuostatas ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-5359/2008, N62-2854/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N444-192/2011, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis, adm. b. Nr. 2AT-2-2013).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 26 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

A. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su 616 pakelių cigarečių „MINSK CAPILAL“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 4909,52 Lt (37,76 MGL), bei lengvojo automobilio WV Transporter, valst. Nr. 1475KA-5, registruotu Y. S. vardu, pagamintu 2004 m., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.