Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. N. ir G. N. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Giedriui Salickui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Giedrius Salickas 2016 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. B16-26162 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad pareiškėjai praleido terminą reikšti nušalinimą ekspertui, paskirtam vertinti nekilnojamąjį turtą, patys neprašė skirti konkretų ekspertą; ekspertizę atliko kompetetinga ekspertė, kurios išvadomis nėra pagrindo abejoti, todėl areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pareiškėjai A. N. ir G. N. skundžia antstolio procesinį veiksmą – nustatyti nekilnojamojo turto rinkos vertę.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0182/15/00515 patvirtina, kad antstolio Giedriaus Salicko kontoroje 2015 m. sausio 23 d. pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2014 m. lapkričio 24 d. vykdomasis įrašas Nr. 14-7034 dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. N. ir G. N.. Antstolis patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti 2015 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“. Antstolis 2015 m. sausio 26 d. išsiuntė skolininkams jų gyvenamosios vietos adresais Raginimą Nr. B-15-1782 įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų paskaičiavimą bei raštą „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“, kurie įteikti skolininkams 2015 m. sausio 27 d. asmeniškai. Pareiškėjai patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neskundė. Pareiškėjams nevykdant raginime nurodytų reikalavimų antstolis, tęsdamas vykdymą, be kitų veiksmų, 2016 m. rugsėjo 22 d. priėmė patvarkymą „Dėl turto vertės nustatymo“.

Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolis Giedrius Salickas 2016 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. B16-18871 „Dėl pakartotinės ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“, nurodant eksperto nušalinimo tvarką ir terminus (v. b. l. 121). Patvarkymo kopija skirta pareiškėjai A. N. įteikta 2016 m. rugpjūčio 24 d. (įteikta G. N.), pareiškėjų atstovei advokatei Daivai Jurevičienei įteikta 2016 m. rugpjūčio 19 d. (įteikta administratorei D. B.), G. N. neatsiliepė į registruotos siuntos pranešimus (v. b. l. 123–124). Be registruota siunta siunčiamų patvarkymų kopijų, antstolis pareiškėjų atstovei advokatei Daivai Jurevičienei patvarkymo kopiją 2016 m. rugpjūčio 16 d. išsiuntė elektroniniu paštu (v. b. l. 125). Pareiškėjams terminas eksperto nušalinimui pareikšti baigėsi vėliausiai 2016 m. rugpjūčio 29 d. Pareiškėjai 2016 m. rugsėjo 1 d. pateikė antstoliui raštą, kuriuo prašo atsižvelgti į jų materialinę padėtį ir turto vertinimui atlikti skirti arčiau vertinamo turto esančias vertinimo įmones/ekspertus-pvz. valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo vertintojus (v. b. l 128). Antstolis 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu „Dėl atsisakymo tenkinti skolininkų prašymą“ atsisakė tenkinti skolininkų prašymą pakeisti 2016 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151 paskirtą turto vertintoją/ekspertą praleidus įstatyme numatytą terminą pareikšti prieštaravimus dėl paskirto eksperto bei skolininkų prašymui neturint jokio realaus pagrindo (v. b. l. 130). Patvarkyme nurodė patvarkymo apskundimo tvarką ir terminą. Patvarkymo kopija pareiškėjų atstovei advokatei Daivai Jurevičienei elektroniniu paštu įteikta 2016 m. rugsėjo 7 d. (v. b. l. 135), registruota siunta įteikta 2016 m. rugsėjo 13 d. (administratorei D. B.(v. b. l. 131)), pareiškėjams – 2016 m. rugsėjo 27 d. (v. b. l. 132–133), terminas skundui dėl antstolio patvarkymo paduoti baigėsi vėliausiai 2016 m. spalio 17 d. pareiškėjai patvarkymo neskundė.

Vykdymo proceso šalims nustatyta pareiga būti aktyvioms ir pačioms domėtis vykdymo eiga bei sąžiningai naudotis joms suteiktomis teisėmis bei pareigomis(CPK 643–644 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai nereiškė nušalinimo antstolio paskirtam ekspertui, taip pat nepasinaudojo teise skųsti antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymą „Dėl atsisakymo tenkinti skolininkų prašymą“ pakeisti paskirtą ekspertą, atnaujinti praleistų terminų neprašė, todėl teismas sutinka su antstolio nurodytais argumentais ir daro išvadą, kad antstolio veiksmai šiuo atveju visiškai atitiko teisės aktų reikalavimus, jis ėmėsi reikiamų priemonių, kad sprendimas būtų vykdomas kuo operatyviau ir objektyviau.

Pareiškėjai skundą grindžia argumentais, jog antstolis ginčijamu patvarkymu nustatydamas turto vertę negali remtis ekspertizės išvada, nes turto vertintoja turto neapžiūrėjo, pareiškėjams nežinoma iš kur gavo buto nuotraukas, įvertinimai atlikti neaiškiu metodu. Teismas su šiais argumentais nesutinka. Teismo nuomone, skundą vertinant kaip prieštaravimą dėl ekspertizės išvados, pareiškėjų argumentai, dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės, nesudaro pagrindo abejoti atliktos ekspertizės teisingumu ar skirti pakartotinę ekspertizę. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skunde nurodė deklaratyvius samprotavimus apie tai, jog atlikus du turto vertinimus jiems nėra aiški nekilnojamojo turto reali vertė, tačiau nepaneigė, kad byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos kainos. Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų neteisinga, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar ja būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Pareiškėjai savo nesutikimą su nustatyta kaina iš esmės grindė jų pačių nuomone, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar nauja turto vertintojų išvada dėl turto vertės nustatymo. Pareiškėjų argumentai, jog jiems nėra aiški turto vertė, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog eksperto nustatyta turto vertė neatitinka realios turto kainos ekspertizės atlikimo metu. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi nuomonės, jog antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių. Nagrinėjamu atveju antstolis, vadovaudamasis įstatyme numatyta galimybe (CPK 682 str.), gavęs skolininkų prašymą paskirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, paskyrė pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, kurią atliko turto vertintoja, turinti vertintojos ekspertės kvalifikaciją. Antstolis nustatęs, jog ekspertizės aktas yra išsamus, joje nurodyta turto vertinimą reglamentuojanti įstatyminė bazė, detalus vertinimo aprašymas, aptarta vertinimo metodika, pagrįstai vertino, jog nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta kaina.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pripažinti neteisėtais antstolio Giedriaus Salicko veiksmus pareiškėjų nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, dėl to pareiškėjų skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjų A. N. ir G. N. skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Giedriui Salickui vykdomąją bylą Nr. 0182/15/00151.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.