- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- ATP-452-531/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. R. (toliau – Pažeidėjas) ir G. B. skundus dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 130² str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda su G. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1300 Eur dydžio bauda su G. B. priklausančios transporto priemonės - traktoriaus „MTZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2016-07-22 apie 20.41 val., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas neblaivus (1,11 promilės ± 1,7 procentai), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo G. B. priklausančią transporto priemonę - traktorių „MTZ“, v/n (duomenys neskelbtini), kai jam 2012-11-19 buvo paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda už 2012-11-02 padarytus ATPK 129 str. ir 123 str. 1 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu nesutinka su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarimu ir prašo jį pakeisti – jam pagal ATPK 130² str. inkriminuotą nusižengimą perkvalifikuoti į ATPK 129 str. ir netaikyti administraciniame kaltinime nurodyto traktoriaus konfiskavimo. Teigia kaltinime nurodytu metu traktoriaus nevairavęs, o tik spausdamas akseleratoriaus pedalą tikrino, ar gerai suremontuota kažkokia variklio dalis. Taipogi mano, kad tikrinant jo girtumą galimai buvo pažeistos neblaivumo tikrinimo taisyklės, nes jis nematė, kad po D. B. pūtimo būtų buvęs pakeistas alkotesterio antgalis. Pažeidėjo teigimu, alkotesteriu užfiksuoti jo neblaivumo duomenys kelia abejonių, nes jis nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio. Skunde keliamas klausimas, kaip tuo pačiu metu du asmenys galėjo vairuoti tą patį traktorių. Pažeidėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai kaip pažeidimo faktą liudijanti nurodyta L. Č., kurios nebuvo. Be to, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta vaizdo registratoriaus filmuota medžiaga.
Transporto priemonės savininkas G. B. skundu prašo peržiūrėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir pakeisti skundžiamą teismo nutarimą neskiriant jam priklausančio traktoriaus konfiskavimo. Teigia, kad 2016-07-22 apie 20 val. kieme jis matė sūnų taisant jo traktorių bei, kai sūnus užkūręs variklį, tikrino variklio veikimą. Taipogi matė M. R. lipantį į traktoriaus kabiną ir šalia kažką aiškinantį sūnų, po ko privažiavo policija. Pažymi, jog nematė M. R. vairuojant jo traktorių.
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariatas atsiliepimais į Pažeidėjo ir transporto priemonės savininko G. B. apeliacinius skundus prašo pastarųjų netenkinti ir palikti galioti nepakeistą Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarimą. Mano, kad M. R. kaltei pagrįsti įrodymų byloje pakanka, jo veika kvalifikuota teisingai ir jam paskirtos teisingos nuobaudos, įskaitant transporto konfiskavimą. Institucijos manymu, G. B. elgėsi nerūpestingai, nesiėmė visų priemonių apsaugoti savo traktorių nuo neteisėto panaudojimo, todėl turto konfiskavimas paskirtas pagrįstai. Be to, nėra jokio pagrindo taikyti Pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
Pažeidėjas, nesutikdamas su jo nubaudimu skundžiamu teismo nutarimu, neigia kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, teigdamas apie netinkamą bylos aplinkybių ištyrimą bei nepagrįstą traktoriaus konfiskavimą, o konfiskuotinos transporto priemonės savininkas savo skundu tai pakartoja. Išnagrinėjęs apeliacinius skundus pateiktos bylos medžiagos apimtyje aukštesnysis teismas konstatuoja būtinybę skundžiamą teismo nutarimą naikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, Pažeidėjas buvo nubaustas pagal ATPK 130² str. Jo kaltė grindžiama policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais byloje esančiais, nutarime nurodytais raštiškais dokumentais, taip pat paties Pažeidėjo raštišku paaiškinimu, taip pat jo bei traktoriaus savininko paaiškinimais teisme. Pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytame paaiškinime nurodė su pažeidimu dalinai sutinkantis ir detalesnį paaiškinimą duosiantis teisme (b.l. 2). Tačiau apeliaciniame skunde jis jau nurodė administraciniame kaltinime nurodyto nusižengimo nepadaręs – teigė nurodytu laiku ir vietoje traktoriaus nevairavęs, bei pateikė kitą įvykio aplinkybių versiją. Gindamas savo interesus ir nesutikdamas su Pažeidėjui paskirtu traktoriaus konfiskavimu, panašią versiją nurodė ir apeliacinį skundą pateikęs traktoriaus savininkas G. B.. Iš to bei skundžiamo nutarimo įžanginės dalies matyti, kad Pažeidėjas ir traktoriaus savininkas G. B. dalyvavo šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, teikė paaiškinimus, reiškė prieštaravimus. Tuo tarpu skundžiamame teismo nutarime apie Pažeidėjo ir G. B. duotus paaiškinimus ir kt. nėra pažymėta. Taip pat byloje nėra teismo posėdžio protokolo ir garso įrašo. Jo nėra ir Liteko (Lietuvos teismų informacinės sistemos) duomenų bazėje.
ATPK 283 straipsnyje numatyta, kad tik pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialaus organo posėdžio pirmininkas arba bylą nagrinėjantis pareigūnas paskelbia, kokia byla bus nagrinėjama, kas traukiamas administracinėn atsakomybėn, išaiškina dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims jų teises ir pareigas. Po to paskelbiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylą asmenys ir ištiriami įrodymai. Minėti procesiniai veiksmai turi atsispindėti teismo posėdžio protokole (ATPK 285 str.), kuris vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu nenusprendžiama kitaip (ATPK 302¹⁰ str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas priimdamas 2016-08-08 nutarimą nesilaikė ATPK 283-285 str. keliamų reikalavimų. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundžiamas teismo nutarimas naikinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nebepasisakant dėl kitų apeliacinių skundų argumentų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Ignalinos rajono apylinkės teismui.
Ši nutartis neskundžiama.