Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Aurelijai Jansonienei, 2007 m. vasario 19 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. J. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006-05-26 nutarimo, kuriuo R. J. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. administracinė nuobauda – 450 Lt bauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gegužės 23 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau Mėgėjiškos žūklės taisyklės) 12.1, 12.2 ir 20 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2006-05-23 apie 6 val. 45 min. Šilalės rajono Laukuvos seniūnijos Padievyčio kaime, esančiuose Šventupio sistemos tvenkiniuose, nuosavybės teise priklausančiuose V. K. G., kartu su J. U. ir I. K. žvejojo statomais tinklais. Su savimi turėjo pripučiamą valtį, kitų žvejybos įrankių bei leidimo žvejybai neturėjo. Sulaikyti policijos pareigūnų pagalba, nes mėgino bėgti. Po sulaikymo iš Šventupio sistemos tvenkinių išimta dešimt vienetų statomų tinklų be atpažinimo ženklų, kurių bendras ilgis 645 metrai. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 straipsnio 3 dalį.

2006 m. gegužės 26 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90 AM 006613 R. J. pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, nes R. J. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Pažymi, kad R. J. paaiškinimai prieštaringi. Paaiškinime nurodė, kad žvejojo dugninėmis meškerėmis, o teismui teigia žvejojęs plūdurine. Pažymi, kad I. K., žvejojęs kartu su pažeidėju, prisipažino žvejojęs statomais tinklais. Institucija mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Toks pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklės 12.1, 12.2 ir 20 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2006-05-23 apie 6 val. 45 min. Šilalės rajono Laukuvos seniūnijos Padievyčio kaime, esančiuose Šventupio sistemos tvenkiniuose, nuosavybės teise priklausančiuose V. K. G., kartu su J. U. ir I. K. žvejojo statomais tinklais.

Mėgėjiškos žūklės taisyklės numato, kad draudžiama žvejoti be leidimo mėgėjiškai žūklei, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę, draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais (12.1 ir 12.2 punktai). Šiurkštus taisyklių pažeidimas - tai žvejyba, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, arba buvimas vandens telkinyje ar jo pakrantėje su draudžiamais žvejybos įrankiais, žvejyba draudžiamose vietose arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, taip pat kitoks Taisyklių pažeidimas, kuriuo padaryta žala žuvų ištekliams įvertinta daugiau kaip 3 MGL.

R. J. kaltė padarius ATPK 87 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą įrodyta 2006-05-23 administracinio teisės pažeidimo protokole, I. K. paaiškinime, fotolentelėje užfiksuotais duomenimis (b.l.24-25, 29, 64), liudytojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus parodymais.

Liudytojas valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. D. paaiškino, kad 2006-05-23 buvo gauta informacija, kad Šventupio sistemos tvenkiniuose žvejojama pastatomais tinklais. Patikrinus pažeidimo vietą, nustatyti asmenys I. K., J. U. ir R. J. su savimi neturėjo jokių žvejybos įrankių, išskyrus pripučiamą valtį. Žvejybiniai tinklai buvo pririšti prie butelių. Fotonuotraukoje pažeidėjai užfiksuoti bėgantys į krantinę, jie sulaikyti iškvietus policijos pareigūnus. Nėra pagrindo netikėti parodymais aplinkos apsaugos pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas. Parodymai nuoseklūs ir objektyvūs.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pažeidėjas 2006-05-23 paaiškinime nurodė žvejojęs dugnine meškere. Skunde teismui nurodė, kad žvejojo plūdurine meškere. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole bei liudytojo parodymais nustatyta, kad žvejybos įrankių R. J. neturėjo. Ši aplinkybė paneigia pažeidėjo argumentą, kad pripučiama valtimi žvejojęs plūdurine ar dugnine meškere. Teismas nustatė, kad kartu su pažeidėju pripučiamoje valtyje buvęs I. K. kaltę pripažino. Jis 2006-05-23 paaiškinime nurodė, kad žvejojo pastatomais tinklais. Išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad R. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Sutinkamai su ATPK 297 straipsniu pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo – teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, pažeidimo įrodymui, todėl nutarimas pagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. R. J. paskirtas sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkis. Skundžiamu nutarimu nurodyta, kad dešimt vienetų žvejybinių tinklų, kurių bendras ilgis 645 metrai ir pripučiama valtis Omega-1 gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti administracinėje byloje Nr. 89 nutarimu AM006611. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtoji bauda atitinka jo padarytą pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje. Nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ją paskyrė organas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 30-30² straipsniuose (LR ATPK 297 str. 2 d.).

Panaikinti ar pakeisti Institucijos nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

skundo netenkinti, palikti nepakeistą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006-05-26 nutarimą, kuriuo R. J. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. administracinė nuobauda – 450 Lt bauda.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.