Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, D. P. (asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones) gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, 2 grupės invalidė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016 m. vasario 10 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, uždarydama laiptinės lauko duris tyčia trenkė durimis ir prispaudė nukentėjusiajai F. S. dešinės rankos plaštaką, tuo padarydama poodines kraujosruvas dešinės plaštakos II-III-IV-V pirštuose, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos II delnakaulio lūžį ir sukėlė F. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai yra D. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Surinkti įrodymai ir jų analizė.

Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones, D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Ji vengia savo kaimynės F. S., nes pastaroji ją tyčia erzina, nori iššaukti jos blogą elgesį, stengiasi susidurti su ja laiptinėje ir aprėkti. 2016 m. vasario mėnesį, ji išėjo iš savo buto ir leidosi žemyn. Antrame aukšte sutiko F. S., kuri užleido ją į priekį. Ji leidosi žemyn. F. S. ėjo iš paskos. Ji atidarė laiptinės duris ir nežiūrėdama trenkė laiptinės durimis ir nuėjo toliau. F. S. jai nieko nesakė (b.l. 54)

Nukentėjusioji F. S. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2016 m. vasario 10 d. apie 10 val. susiruošė eiti į parduotuvę. Išėjusi iš buto laiptais leidosi žemyn. Laiptinėje sutiko kaimynę D. P., kurią praleido ir ji laiptais leidosi pirmoji. Namo laiptinės apačioje, D. P. atidarė lauko duris ir jas stipriai trenkdama uždarė, jai nespėjus išeiti į lauką paskui D. P.. D. P. matė, jis ji eina paskui ją. Ji bandė atidaryti duris, tačiau D. P. laikė jas užrėmusi, kad ji neišeitų. Tada ji sušuko „D., ką darai?“. Galiausiai, kai ji pravėrė lauko duris, D. P. tyčia pastūmė duris ir durys jai prispaudė dešinės rankos plaštaką. Kai pastaroji prispaudė plaštaką, nieko neaiškino, tik sakė „nėra ko čia tau vaikščioti“. Ji neabejoja, kad D. P. taip padarė tyčia. Ji kalbėjo su D. P.. Šį įvykį matė kaimynas iš 37 buto (b.l. 12, 32, 33, 34).

Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu S. G. parodė, kad 2016 m. vasario 10 d. jis išėjo iš savo buto ir leidosi laiptine žemyn. Namo antrojo aukšto laiptinėje sutiko kaimynę iš (duomenys neskelbtini) buto. Laiptinės pirmame aukšte sutiko kaimynę iš (duomenys neskelbtini) buto. Pastaroji elgiasi labai keistai ir yra problematiška. Jis išėjo į laką ir stovėjo nuo laiptinės 10-15 metrų atstumu. Išgirdęs laiptinės durų trenksmą atsisukęs pamatė, kaip stovėjo kaimynės. Vyresnio amžiaus kaimynei buvo sužaloti pirštai. Girdėjo, kaip kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto sakė, kad „nėra ko čia tai vaikščioti“. Jis pačio veiksmo nematė, tik matė, kaip kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto stovėjo prie laiptinės durų iš lauko pusės. Kita kaimynė vyresnio amžiaus, išėjo pro laiptinės duris susiėmusi už rankos, kuri buvo sužalota. Jis nuėjo prie kaimynių, matė sužalotą ranką, matė žaizdą, ranka buvo pamėlusi. Kita kaimynė, kuri sužalojo, nuėjo nuo lauko durų, nieko nesakydama (b.l. 38, 39).

Specialisto išvada Nr. G413/2016(02) F. S. konstatuota poodinės kraujosruvas dešinės plaštakos II-III-IV-V pirštuose, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos II delnakaulio lūžis, padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl dešinės plaštakos II delnakaulio lūžio F. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17).

Specialisto išvada Nr. 93TPK-199, nustatyta, kad D. P. reikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizę. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-177/2016 nustatyta, kad D. P. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - F 20.0 Paranoidinė šizofrenija. Tiriamoji nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų (BK 18 str.). Šiuo metu D. P. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Gali duoti objektyvius paaiškinimus ir stoti prieš teismą. D. P. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pagal gyvenamąją vietą - Šilainių psichikos sveikatos centre (b.l. 96-98).

2016-10-17 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus rašte Nr. 43 K-1-581 nurodyta, kad atsakymuose į teismo nutartyje pateiktus klausimus: 2-o klausimo atsakymas turėtų būti, kad šiuo metu D. P. negali visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (BK 18 str.), ji gali duoti paaiškinimus ir stoti prieš teismą.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas S. S. patvirtino duotą išvadą, nurodydamas, kad D. P. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pagal gyvenamąją vietą - Šilainių psichikos sveikatos centre.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad D. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, aprašytą šios nutarties aprašomosios dalies pradžioje.

Motyvuojamoji dalis

Veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Iš ekspertizės akto Nr. 83TPK-177/2016 ir 2016-10-17 Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus rašto matyti, kad D. P. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - F 20.0 Paranoidinė šizofrenija. Tiriamoji nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų (BK 18 str.) Šiuo metu D. P. negali visisškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. (BK 18 str.), ji gali duoti paaiškinimus ir stoti prieš teismą. D. P. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pagal gyvenamąją vietą - Šilainių psichikos sveikatos centre.

Šią išvadą teismo posėdžio metu patvirtino ekspertas S. S..

Teismas konstatuoja: nustatyti visi įstatyme numatyti pagrindai už baudžiamuoju įstatymu uždraustos nusikalstamos veikos padarymą D. P. skirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 318 str. 1 d., 392 str., 400 str. - 404 str.,

nutaria:

D. P. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieš baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymą, D. P. negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir šiuo metu, yra nepakaltinama.

Taikyti D. P. priverčiamąją medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą pagal gyvenamąją vietą, konstatuojant faktą, kad šiuo metu D. P. gydosi VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 1 p.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. D. P. šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokurorė.